Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2022 (2-399/2021;) ~ М-348/2021 от 03.12.2021

Дело № 2-36/2022

         32RS0026-01-2021-000653-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2022 г.                                                             г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Знаменской Т.В., с участием ответчика Павликов О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Павликов О.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,-

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк» - истец) обратилось в суд с иском к Павликов О.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал, что Павликов О.Ю., имея доступ к системе Сбербанк-онлайн умершего клиента ФИО1, оформил от его имени кредитный договор с ПАО «Сбербанк». Полученными денежными средствами Павликов О.Ю. распорядился по своему усмотрению, чем причинил истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №65 судебного района г. Сельцо Брянской области Павликов О.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Ответчиком в добровольном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возмещено <данные изъяты> руб.

В этой связи, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с Павликов О.Ю. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Павликов О.Ю. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее письменное заявление.

Истец - представитель ПАО «Сбербанк», а так же прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не прибыли, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца, а также прокурора, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, постановлением старшего дознавателя ООД УМВД России по Брянской области, ПАО «Сбербанк», в лице его представителя, признано потерпевшим по уголовному делу в отношении Павликов О.Ю., сумма причиненного ПАО «Сбербанк» ущерба была определена в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №65 судебного района             г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Павликов О.Ю. признан виновным в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, с причинением потерпевшему ПАО «Сбербанк» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск потерпевшим не заявлялся.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 8, 9 Постановления от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Павликов О.Ю. в совершении преступления, повлекшего причинение ПАО «Сбербанк» материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что именно ответчик должен нести ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб.

Из представленной истцом выписки движения средств по счету, а также пояснений ответчика в судебном заседании, следует, что ответчиком в добровольном порядке был возмещен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по операциям на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Павликов О.Ю. перед ПАО «Сбербанк» составляет <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Павликов О.Ю. по процентам за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> руб.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, арифметически верным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона.

Ответчик с представленным расчетом был согласен, контррасчет не представил, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

По настоящему делу ответчик в судебном заседании признал иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска выражено Павликов О.Ю. в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела. Признание иска ответчиком не нарушает ни чьих охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк» к Павликов О.Ю. о взыскании материального ущерба.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Павликов О.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Павликов О.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Н.Д. Прудникова

Мотивированное решение составлено 14.02.22