Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-191/2020 от 16.09.2020

Дело № 11-191/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                                                                      г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре                                 Тимиревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.02.2020 года по гражданскому делу №2-37/2020 по иску Попова Игоря Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов И.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 7 126 руб. 08 коп., убытки, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб., убытки, понесенные по оплате услуг юриста за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 18 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.04.2019 г. произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак № были причинены технические повреждения автомобилю ВАЗ 21099 гос.рег.знак №, принадлежащему истцу.

19.04.2019 г. Поповым И.И. были предоставлены в АО «АльфаСтрахование» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

После проведенного 24.04.2019 г. осмотра, ответчиком по средствам почтовой связи отправлено истцу направление на ремонт, не соответствующее критериям доступности, установленным законом. Документы получены Поповым И.И. 08.05.2019 г.

Поскольку выданное направление на ремонт не соответствовало критериям доступности, истец 30.05.2019 г. через своего представителя обратился к ответчику с требованием о транспортировке поврежденного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Удовлетворяя претензионные требования ответчиком 11.06.2019 г. перечислены денежные средства в размере 39 773 руб.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истце обратился к услугам эксперта-техника.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 №92 от 18.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 50 100 руб. Поскольку рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 59 000 руб., был произведен расчет стоимости годных остатков, который составил 12 266 руб.

30.07.2019 г. истец повторно через представителя обратился к ответчику с заявлением с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 6 961 руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., услуг юриста в размере 3 000 руб. и неустойки. Данное требование осталось без удовлетворения.

17.10.2019 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой об удовлетворении требований, изложенных в заявлении направленном ответчику 30.07.2019 г.

По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований Попова И.И. в части недоплаченного страхового возмещения в размере 3 827 руб., в части требований о выплате убытков по оплате услуг эксперта и услуг представителя оставлены без рассмотрения.

Ответчик, исполняя решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 03.12.2019 г. произвел выплату в размере 3 827 руб. в части стоимости восстановительного ремонта, а 09.12.2019 г. произведена частичная выплата неустойки в размере 10 035,17 руб.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с иском.

Решением от 26.02.2020 г. мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области было постановлено: « Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Попова И.И. неустойку в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., а всего 15 100 руб. В удовлетворении остальной части требований Попову И.И. отказать»

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» подало на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Воронежа от 26.02.2020 г., в части взыскания неустойки в размере 4 000 руб., указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального права, выразившееся в неприменении при вынесении обжалуемого решения закона, подлежащего применению, а именно положений части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей в качестве основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки исполнение страховщиком обязательства в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Таким образом, неустойка может начисляться на сумму 3 827 руб. только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Однако, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исполнено страховщиком 03.12.2019 г., что подтверждает платежное поручение №117504. В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными.

Истец Попов И.И., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Как верно установлено мировым судье и следует из материалов дела, 14.04.2019 г. произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак № были причинены технические повреждения автомобилю ВАЗ 21099 гос.рег.знак №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №.

15.04.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Данное заявление получено страховой компанией 19.04.2019 г.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 24.09.2019 г. составлен акт осмотра.

29.04.2019 г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца решение по заявлению с приложением направления на ремонт и указанием на готовность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства.

30.04.2019 г. по заказу АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 50 100 руб., стоимость годных остатков – 10 327 руб.

Истец, посчитав свои права нарушенными, в целях определения размера ущерба, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 №92 от 18.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 50 100 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 59 000 руб., стоимость годных остатков составила 12 266 руб.

30.05.2019 г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) представителя ФИО1 с требованием выдать направление на ремонт соответствующее критериям доступности, организовать транспортировку поврежденного имущества до места проведения ремонта или произвести страховую выплату на представленные ранее реквизиты по акту осмотра от 24.04.2019 г.

11.06.2019 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 39 773 руб.

30.07.2019 г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) представителя ФИО1 с требование выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 6 961 руб., неустойки в размере 14 557 руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., убытков по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб.

По результатам рассмотрения обращения Попова И.И. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о частичном удовлетворении требований, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Попова И.И. взыскано страховое возмещение в размере 3 827 руб., неустойка в размере 11 534 руб. 17 коп.

03.12.2019 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 3 827 руб. в части стоимости восстановительного ремонта, а 09.12.2019 г. произведена частичная выплата неустойки в размере 10 035,17 руб., что подтверждается материалами дела.

Решением мирового судьи от 26.02.2020 г. требования Попова И.И. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).                    При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения страховщиком получен 27.06.2019. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Попова И.И. неустойки.

Как указывалось выше, 19.04.2019 г. Поповым И.И. представлены все необходимые документы для осуществления страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 13.05.2019 г. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 14.05.2019 г.

11.06.2019 г. ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 39 773 руб. 11.06.2019 г.

03.12.2019 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 3 827 руб.

09.12.2019 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки за период с 14.05.2019 г. по 11.06.2019 г. на сумму 39 773 руб. страхового возмещения в размере 10 035 руб. по решению финансового уполномоченного

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным размером неустойки.

    Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.    При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снизил ее размер до 4 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку размер неустойки был определен судом исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения обязательства и баланса интересов сторон.

    Таким образом, уменьшение размера неустойки суд признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.02.2020 года по гражданскому делу по иску Попова Игоря Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя, решение суда не обжалуется, и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04.07.2019 года по делу по иску Попова Игоря Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                           Калинина Е.И.