Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-660/2019 ~ М-1-553/2019 от 07.06.2019

2-1-660/2019     №1-109/2014

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

02.08.2019г. г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием истца Аристова С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова С. А. к публичному акционерному обществу страховой     компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аристов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата>. на перекрестке <адрес> в <адрес> по вине водителя Чащина А.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №1-109/2014 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобилю истца Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак №1-109/2014 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Премьера застрахована в Публичном акционерном обществе страховой компании «Хоска» (далее ПАО СК "Хоска", представители данной компании неоднократно обещали выехать для осмотра автомобиля, однако этого не сделали. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 86 900 руб., услуги оценщика - 3350 руб. Он дважды высылал в ПАО СК "Хоска" запрашиваемые ими документы, предоставлял счет, на который они должны были произвести выплату. До сегодняшнего дня страховая выплата не произведена, а страховая компания прекратила свое существование. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию виновника ДТП, представив все необходимые документы. Позже он( истец) обратился в страховую компанию с претензией, но страховое возмещение ему не выплатили. На основании положений ст.ст. 15,931,1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.,16.1,21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 86900руб., компенсацию морального вреда- 10 000руб., штраф - 46634 руб. 69коп., стоимость услуг оценщика - 3350 руб., почтовые расходы -1019 руб. 38 коп., расходы, связанные с оказанием юридической помощи -6000 руб.

Истец Аристов С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, дополнительно показал, что обращался к истцу с заявлением о страховой выплате, предоставлял все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» присылала ему требования о том, чтобы он представил автомобиль на осмотр, но он к тому времени уже отремонтировал автомобиль, поэтому отказался.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в возражениях на исковое заявление просила оставить исковое заявление Аристова С.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Истец в соответствии с ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должен был до обращения с иском в суд обратиться к финансовому уполномоченному и получить его решение по обращению. Истец не представил доказательств обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Также, представитель ответчика указала, что 21.01.2019г. страховщику поступила претензия с приложением экспертного заключения от 13.03.2018г. и требованием о выплате страхового возмещения. 22.01.2019г. истцу было направлено уведомление с просьбой предоставить все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра или явиться для получения направления на независимую экспертизу. 04.02.2019г. истец не представил автомобиль на осмотр. 05.02.2019г. поступила дополнительная претензия от потерпевшего с отказом в предоставления автомобиля и требованием выплаты страхового возмещения. 06.02.2019г. в связи непредставлением автомобиля на осмотр и необходимых документов, страховая компании вернула без рассмотрения все документы потерпевшему. 20.02.2019г. страховщику по почте поступили документы в копиях. Страховщиком вновь предприняты попытки для осмотра автомобиля. Направлены телеграммы 27.02.2019г. и 05.03.2019г. Но до настоящего времени автомобиль страховщику не был представлен, также не представлен полный пакет документов. Таким образом, страховщик принял все разумные меры для урегулирования страхового случая и исполнил свои обязательства. Также истец в нарушение абз.4 п.11 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности» организовал экспертизу своего автомобиля до обращения в страховую компанию лишив ее возможности реализовать свою обязанность, возложенную на него ФЗ « Об ОСАГО». Указанное обстоятельство является злоупотреблением правом истца, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований. Экспертное заключение, представленное истцом не соответствует Единой методике и не может являться надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного в результате ДТП от16.12.2017г. В связи с непредставлением истцом документов страховщику не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований просит уменьшить сумму до максимально возможного предела на основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возмещение стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы при получении страхового возмещения в натуральной форме законом не предусмотрено, поэтому требование удовлетворению не подлежит. Также не подлежит удовлетворение требование о взыскании компенсации морального вреда, так как не представлено доказательств причинения морального вреда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата>. в 17:55 на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего Аристову С.А. и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №1-109/2014 принадлежащего ФИО5 и под его управлением. Автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации( далее ПДД). Суд соглашается с указанным выводом, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из объяснений ФИО5, данных непосредственно после ДТП следует, что подъезжая на автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №1-109/2014, к перекрестку улиц <адрес>, он увидел, что загорелся зеленый сигнал светофора, он начал поворачивать налево и увидел, что со встречного направления по <адрес> в прямом направлении движется автомобиль Ниссан, он нажал на педаль тормоза, чтобы остановиться и пропустить автомобиль, но машина юзом выехала на полосу встречного движения, где и столкнулась с автомобилем Ниссан.

Таким образом, управляя автомобилем, ФИО5 нарушил п. 13.4 ПДД.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан-Премьера, государственный регистрационный знак №1-109/2014, застрахован в ПАО «СК «Хоска» (полис серии ХХХ №1-109/2014 со сроком действия с 13.07.2017г. по 12.07.2018г.). Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У №1-109/2014, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000руб.В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО СК « Хоска» с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов. Сведений о выплате данным страховщиком страхового возмещения материалы дела не содержат. Истец обратился за оценкой в ООО « НЭКС», согласно заключению от 29.03.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Премьера с учетом износа составит 86 900 рублей, стоимость услуг эксперта- 3 350руб. Из определения Красноуфимского районного суда от 12.09.2018г. следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края, резолютивная часть которого объявлена 23.07.2018г. по делу № А 73-10351/2018г.: ПАО «СК « Хоска» признано несостоятельным( банкротом), полномочия конкурсного управляющего ПАО «СК « Хоска» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 21.01.2019г. истец обратился в страховую компанию виновника ПАО СК "Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которую просил произвести на основании представленного экспертного заключения ООО « НЭКС».Страховщик ПАО СК « Росгосстрах» дважды 29.01.2019г. и 04.02.2019г. организовывал осмотр транспортного средства, о чем истца извещал телеграммами, однако транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем, 06.02.2019г. ответчиком направлено уведомление о невозможности рассмотрения заявления в связи с неисполнением обязанности по предоставлению транспортного средства и возврате представленных документов. Днем ранее 05.02.2018 страховщику от истца поступила дополнительная претензия, в которой он указал, что транспортное средство на настоящее время отремонтировано и не может быть представлено на осмотр, просил произвести страховую выплату на основании представленного им заключения. Страховщик ПАО СК « Росгосстрах» еще раз дважды 05.03.2019г. и 12.03.2019г. пытался организовывать осмотр транспортного средства или вручить направление на ремонт автомобиля о чем истца вновь извещал телеграммами, однако транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем, 14.03.2019г. вернул заявление истца без рассмотрения.Пунктом 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Учитывая, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр страховщику, суд полагает законным возврат страховой компанией истцу заявления о выплате страхового возмещения, поскольку каких-либо правовых оснований для освобождения истца от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр страховщику не предусмотрено. Обращение к иному страховщику также в данном случае не освобождает от обязанности по предоставлению автомобиля к осмотру, даже если он был отремонтирован, так как в данном случае страховщик также может установить действительность повреждений или наличие ремонтных воздействий и, исходя из этого, провести оценку ущерба. Соответственно, истец не лишен права на повторное обращение к данному страховщику с выполнением обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр. Истец не пояснил о наличии препятствий в предоставлении автомобиля на осмотр, пусть и в отремонтированном виде. Хотя истцом каких-либо подтверждающих документов о ремонте в судебное заседание не было представлено. Учитывая, что истцом не представлен автомобиль на осмотр, суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у суда также не имеется, при этом суд исходит из следующего. В соответствии с ч.2 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования. Согласно ч.4. ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» не отказывало истцу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, страховая компания просила истца представить на осмотр транспортное средство, что не было выполнено. Сроки направления ответов на заявления истца страховой компанией не нарушены.

В связи с изложенным, у истца не имелось оснований для обращения к финансовому уполномоченному.

Как было указано ранее, истец не лишен права на повторное обращение к данному страховщику с выполнением обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр, а в дальнейшем, в случае необходимости, истец имеет право на обращение к финансовому уполномоченному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аристова С. А. к публичному акционерному обществу страховой     компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 07.08.2019 г.

Судья- С.А.Бунакова