Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2021 (2-6974/2020;) ~ М-6677/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-754/2021 (2-6974/2020) 66RS0004-01-2020-010352-31

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца Гайфуллина В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Гайфуллина Виталия Зифировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании залога прекращенным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гайфуллин В.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» (ООО «Сетелем банк», банк) о признании залога транспортного средства прекращенным и возложении обязанности исключить запись о залоге транспортного средства из реестра Федеральной Нотариальной Палаты.

В обоснование заявленных требований пояснил, что 09.12.2016 г. им был куплен у Страшкова А.В. автомобиль марки Мазда 6. На момент приобретения транспортного средства записей о залоге не имелось, иной информации о нахождении автомобиля в залоге банка не имелось. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2019 г. в исковых требованиях ООО «Сетелем банк» к истцу об обращении взыскания на автомобиль отказано. 14.04.2020 г. банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге автомобиля истца за № 2020-004-648164-268 по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного между ООО «Сетелем банк» и Страшковым А.В. Истец полагает, что данная запись внесена банком незаконно, лишая истца возможности осуществлять сделки со своим имуществом.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, письменных возражений на заявленные требования не представил, о датах, месте и времени судебных заседаний извещен путем направления повестки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Страшков А.В. в судебное заседание не явился, извещен путем направления повестки, письменных пояснений на исковые требования не представил.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В силу положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Гайфуллин В.З. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 09.12.2018 г. является собственником транспортного средства Мазда 6, VIN <данные изъяты>, 2015 года выпуска.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2019 г. исковые требования ООО «Сетелем банк» к Страшкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.03.2015 г. № С 04101253767 удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к Гайфуллину В.З. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В мотивировочной части решения указано на отсутствие доказательств наличия у Гайфуллина В.З. на момент покупки автомобиля информации о его нахождении в залоге у ООО «Сетелем банк», поскольку ни на момент приобретения автомобиля, ни на момент вынесения решения спорный автомобиль в реестре движимого залогового имущества не значится.

Из сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений https://www.reestr-zalogov.ru следует, что запись за № 2020-004-648164-268 внесена ООО «Сетелем банк» 14.04.2020 г., залогодателем указан Страшков А.В. по кредитному договору от 20.03.2015 г.

С учетом того, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлены основания для прекращения залога, предусмотренные п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог спорного транспортного средства является прекращенным, внесение банком записи № 2020-004-648164-268 в реестр залогового имущества неправомерна, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению обязанность ее исключения из Реестра Федеральной нотариальной палаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайфуллина Виталия Зифировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании залога прекращенным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать залог для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 20.03.2015 №С 04101253767, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Страшковым А.В., движимого имущества - транспортного средства Mazda 6, VIN <данные изъяты>, 2015 года выпуска, принадлежащего Гайфуллину Виталию Зифировичу, прекращенным.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обязанность исключить из Реестра Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2020-004-648164-268 от 14.04.2020 г. в отношении транспортного средства Mazda 6, VIN <данные изъяты>, 2015 года выпуска, принадлежащего Гайфуллину Виталию Зифировичу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва