Решение по делу № 2-1434/2017 ~ М-687/2017 от 22.02.2017

Дело № 2- 1434 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                              10 апреля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Бакировой С.Г.,

представителя ответчика по доверенности Костаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова А.В. и Стариковой Ю.С. к ООО Строительная-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ульянов А.В. и Старикова Ю.С. обратились в суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 22 октября 2015г. между застройщиком ООО СИК «Девелопмент-Юг» и истцами (Дольщики) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № по адресу: <адрес>», многоквартирный жилой дом по <адрес> (2-й этап 1 очереди строительства), этажностью 4 этажа на земельном участке с кадастровым номером №. Объектом долевого строительства по договору является 2- комнатная <адрес> на 3-м этаже проектной площадью с холодными помещениями – 60,39 кв.м., стоимостью <данные изъяты>.

Согласно п.1.3 Договора, предполагаемый срок окончания строительства объекта – IV квартал 2015г. Подтверждением факта окончания строительства является получение разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода в эксплуатацию (п.1.4 Договора), т.е. не позднее 30 апреля 2016 года.

Истцы полностью и надлежащим образом выполнили обязательства по договору. Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме.

Ответчиком обязанность по передаче квартиры в срок исполнена не была. 16.08.2016г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о передаче квартиры, а также об уплате неустойки в размере <данные изъяты>.

01.10.2016г. ответчиком на претензию направлен ответ с просьбой об отложении вопроса уплаты неустойки до момента проведения тех.инвентаризации и вернуться к вопросу выплаты неустойки после подписания акта приема-передачи квартиры.

20.10.2016г. ответчику направлено повторное требование о выплате неустойки и передаче квартиры.

22.11.2016г. ответчиком был направлен ответ с предложением о добровольной выплате неустойки в размере <данные изъяты>.

С предложением застройщика не согласились, поскольку предложенная сумма явно несоразмерна установленной законодательством мере ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору.

Фактически квартира была передана истцам по акту приема-передачи 15 ноября 2016г., просрочка исполнения обязательства Застройщика по передачи квартиры составила 199 дней.

По результатам проведенной технической инвентаризации общая площадь квартиры с учетом понижающих коэффициентов уменьшилась на 0,69 кв.м., в связи с чем, ответчиком было выдано соответствующее уведомление, в котором указано, что у ответчика перед истцами образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена.

Кроме того, согласно п.1.1. Договора, стены лоджии должны быть оштукатурены цем.песчаным раствором с последующей водоэмульсионной окраской. При передаче квартиры они обратили внимание, что указанные работы не проведены, однако акт приема-передачи ими был подписан, поскольку отказ в подписании акта мог быть расценен Застройщиком как уклонение участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно следующего расчета: стоимость объекта недвижимости (цена договора) <данные изъяты>. Размер ключевой ставки: 01.01.2016 г. – 11%, с 14.06.2016 г. – 10,5 % годовых, с 19.09.2016 г. – 10 % годовых.

Просрочка в период с 01.05.2016 г. по 13.06.2016 г. – 44 дня, с 14.06.2016г. по 18.09.2016 г. – 97 дней; с 19.09.2016г. по 15.11.2016 г. – 58 дней.

<данные изъяты>*11 % /<данные изъяты> = <данные изъяты>;

<данные изъяты>*10,5 % /<данные изъяты> = <данные изъяты>;

<данные изъяты>*10 % <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал требования по уплате неустойки, возврате излишне уплаченной суммы, считают, что в соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации ст. 15 Закона «О защите прав» ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому.

В соответствии с условием, предусмотренным п.10.5 Договора ответчик определил местом рассмотрения спорных вопросов Индустриальный районный суд г.Перми.

В силу ч.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», а также п.7 ст. 29 ГПК РФ, указанное условие договора противоречит законодательству, вследствие чего является ничтожным и не подлежит применению, так как истец вправе предъявлять иск по своему выбору в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

На основании изложенного, просят признать недействительным условие абз.2 п.10.5 Договора № от 22.10.2015 г. долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между Ульяновым А.В., Стариковой Ю.С. и ООО СИК «Девелопмент-Юг». Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому; излишне внесенную истцами оплату по договору в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому; стоимость работ и материалов по оштукатуриванию и окрашиванию стен лоджии в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому; судебные расходы в размере <данные изъяты> в пользу Ульянова А.В., <данные изъяты> в пользу Стариковой Ю.С.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Бакирова С.Г., действующая на основании доверенности (л.д.32,33) в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, уменьшив требования в части взыскания стоимости на проведение работ на лоджии согласно представленной ответчиком сметы до <данные изъяты>. Также просит исключить из объема исковых требований сумму, излишне внесенную истцами в размере <данные изъяты>, так как данная сумма перечислена ответчиком в добровольном порядке. Кроме того, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика Костарева Н.В., действующая по доверенности в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что между истцами и ответчиком 22.10.2015г. был заключен Договор долевого участия №.

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено Застройщиком 17.10.2016г. Квартира передана истцам по Акту приема-передачи 15 ноября 2016 года.

В соответствии с условиями договора долевого участия застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи дольщику в срок не позднее 30.04.2016 г. ООО СИК «Девелопмент-Юг» не отказывалось от исполнения договорных обязательств, однако в силу изменения экономической обстановки в строительной отрасли в России, не смог своевременно передать объект недвижимости участнику долевого строительства. Основной причиной просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры дольщику явилось существенное отставание генерального подрядчика (ОАО «Камская долина») от графика производства строительных работ по договору генерального подряда. Застройщик вынужден был произвести замену действующего генерального подрядчика, расторгнуть договор генерального подряда с АО «Камская долина», произвести тендер на выбор нового генерального подрядчика. В настоящее время, застройщик находится в тяжелом материальном положении, вывод можно сделать из следующих обстоятельств: в соответствии со справкой ПАО Сбербанк России от 02.02.2017г. усматривается, что ссудная задолженность застройщика перед кредитной организацией составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на сегодняшний день, в целях выполнения обязательств перед дольщиками при строительстве жилого комплекса «Спортивный микрорайон Ива», застройщик заключил с сетевыми компаниями договоры технологического присоединения, в связи с чем, взял на себя обязательства на общую сумму более <данные изъяты>.

Считает, что застройщик предпринял все возможные меры к сокращению просрочки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику и предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, что является доказательством отсутствия вины ответчика. В связи тяжелым экономическим положением ответчика, тяжелой финансовой обстановки в РФ, в том числе и строительной отрасли, просит снизить на основании ст.333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки по договору долевого участия до <данные изъяты>. Также просит суд применить положения ст.333 ГК РФ к требованию истцов относительно взыскания штрафа и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

Кроме того, истцы не правильно применяют ключевую ставку при начислении неустойки, при начислении неустойки необходимо использовать ключевую ставку в размере 10 % годовых.

Также считает, что истцами не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении им каких-либо нравственных страданий.

ООО СИК «Девелопмент-Юг» готово выполнить работы по оштукатуриванию стен лоджии цементно-песчаным раствором с последующей водоэмульсионной окраской.

Требования о признании недействительным условия абз. 2 п.10.5 Договора не подлежат удовлетворению. Определение сторонами договорной подсудности при заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома по месту нахождения застройщика не нарушает прав потребителей.

Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>, размер штрафа до <данные изъяты>, размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, размер представительских расходов до <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать. В удовлетворении требования о признании абз.2 п.10.5 Договора недействительным отказать. В удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> также отказать, указанная сумма перечислена в адрес истца Ульянова А.В. 28.03.2017г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 22.10.2015 г. между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и Ульяновым А.В., Стариковой Ю.С. заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома (л.д.6-13), согласно условий которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме, квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Объект расположен: <адрес> Многоквартирный жилой дом по <адрес> (2-й этап 1 очереди строительства)», этажностью 4 этажа, на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом. Квартира: 42, месторасположение квартиры: 3-3-1 подъезд 3, этаж 3, проектная общая площадь с холодными помещениями 60,39 кв.м., проектная общая площадь 58,35 кв.м., проектная жилая площадь квартиры 30,60 кв.м. количество комнат 2 (п.1.1).

Предполагаемый срок окончания строительства объекта IV квартал 2015г. Подтверждением факта окончания строительства объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе ввести объект в эксплуатацию и передать дольщику квартиру в более ранний срок (п.1.3).

Срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию (п.1.4).

Общий размер долевого взноса дольщика составляет сумма в размере <данные изъяты> (п.3.1).

В соответствии с абз.2 пункта 10.5 настоящего Договора в случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность на основании статьи 32 ГПК РФ в Индустриальном районном суде г. Перми (614022, г. Пермь, ул. Мира, д.17) с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 23 марта 2010 года №388-О-О.

Истцы просят признать условие абз. 2 пункта 10.5 Договора № от 22.10.2015 г. недействительным, поскольку он противоречит п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.29 ГПК РФ.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно с п.9 ст.4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.), иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Так, согласно положениям ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно искового заявления и пояснений представителя истца, иск предъявлен в суд по месту жительства одного из истцов и одновременно, месту исполнения договора – <адрес>.

Поскольку абз.2 пункта 10.5 Договора долевого участия в строительстве жилого дома № № предусмотрена договорная подсудность в Индустриальном районном суде г.Перми, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, и суд исходит из того, что условие договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту своего жительства, либо по месту исполнения договора, ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя», поэтому в силу положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» такое условие признается недействительным.

Таким образом, абз.2 п.10.5 вышеназванного Договора следует признать недействительным.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно п. 23 указанного Обзора в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно п. 26 указанного Обзора суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что пунктом 1.3 Договора долевого участия № от 22.10.2015 г. предусмотрено, что предполагаемый срок окончания строительство 4 квартал 2015г.

Пунктом 1.4 Договора долевого участия предусмотрено, что срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1.1 и 2.2.2 Договора долевого участия застройщик ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязался завершить строительство Объекта в сроки, указанные в п.1.3 настоящего Договора и передать дольщику квартиру по акту приема-передачи или иному документу не позднее 4-х месяцев со дня ввода Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.3 Договора долевого участия в строительстве № предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи квартиры застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является физическое лицо, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что объект - многоквартирный дом по <адрес> сдан в эксплуатацию 17.10.2016г.

Вместе с тем п. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Частью 4 ст. 4 Федерального Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 ГК РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На основании ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным Договором долевого участия от 22.10.2015 года для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок – в течение 4-х месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, который определен договором 4 квартал 2015г., т.е. 31.12.2015г., суд приходит к выводу, что срок передачи квартиры следует считать до 30.04.2016 года. Кроме того, между истцами и ответчиком каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры, не заключалось.

Передача квартиры истцам, согласно акта приема-передачи, произошла 15.11.2016г.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 01.05.2016г. по 14.11.2016г. включительно, что составляет 198 дней.

Установлено, что общая стоимость квартиры в размере <данные изъяты> дольщиками Ульяновым А.В. и Стариковой Ю.С. оплачена в полном объеме.

Как следует из части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки должна применяться ключевая ставка Банка России, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами Договоре участия в долевом строительстве, которая на 30.04.2016г. составляла 11 % годовых.

Расчет, представленный истцами и ответчиком, суд считает арифметически неверным, поэтому суд расчет производит самостоятельно: <данные изъяты> (цена договора) х 11 % х 198 дн. (период просрочки с 01.05.2016 г. по 14.11.2016 г. включительно) / 300 х 2 = <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о снижении начисленной неустойки, при этом просила учесть тяжелое экономическое положение ответчика, экономики РФ в целом, и в частности в строительной отрасли. Кроме того, указала на то, что нарушение сроков сдачи дома напрямую связано с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, привлеченным для строительства дома. При этом для исправления ситуации ответчиком предпринимались меры для скорейшего завершения строительства, для подключения объекта строительства к централизованным системам.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, с указанием мотивов задержки сроков передачи объекта строительства.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышен и, несмотря на неисполнение ответчиком условий договора, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание доводы ответчика, подтвержденные представленными договорами, при определении размера неустойки, суд учитывает, длительность нарушения срока более 5 месяцев, учитывает и то, что необратимых, неблагоприятных последствий для истцов не наступило, а также то обстоятельство, что квартира истцам все же была передана, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого из дольщиков. Суд считает, что данный размер, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства. В частности, суд учитывает, что ответчик, понимая социальную важность реализуемых проектов в области строительства многоквартирных жилых домов, предпринимал все возможные действия, направленные на исполнение своих обязательств перед дольщиками в кротчайшие сроки. В связи с чем, доводы представителя истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, суд находит подлежащими отклонению.

Также п.1.1. Договора предусмотрено, что на лоджии в квартире истцов предусмотрены работы по оштукатуриванию стен цем.песчаным раствором с последующей водоэмульсионной окраской.

Ответчиком не оспаривается факт невыполнения данных работ.

Согласно локально-сметного расчета сметная стоимость строительных работ на лоджии по отделке стен дома Сакко и Ванцетти составляет <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору № от 22.10.2015г., чем были нарушены права истцов и причинения им нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с неисполнением ответчиком условий договора, и включением в договор условий ущемляющих права истцов.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень нравственных страданий истцов, учитывает, что каких либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиков их прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцам морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцам следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной им суммы, т.е. <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая баланс интересов, как истцов, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с нарушением своих прав, истец Ульянов А.В. был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив 10.08.2016г. с Бакировой С.Г. Договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого юридическая помощь включает в себя оказание юридических действий, направленных на взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес>.

Цена договора составляет <данные изъяты>.

Оплата осуществляется в следующем порядке: п.3.2.1. - <данные изъяты> не позднее 3-х дней с момента подписания Договора, п.3.2.2. - <данные изъяты> не позднее 3-х дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Также в договоре имеется расписка представителя в получении <данные изъяты> по п.3.2.1 Договора.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора, граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, с продолжительностью судебных заседаний, сложности дела.

С учётом конкретных вышеперечисленных обстоятельств, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность и характер спора, а также объем оказанных представителем услуг: консультации, составление процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях, суд считает возможным определить размер расходов подлежащих возмещению в пользу истца в размере оплаченной суммы, т.е. <данные изъяты>.

Истцами также заявлены ко взысканию с ответчика понесенные ими расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> каждым (л.д. 39, 55).

Так как оригиналы доверенностей приобщены в материалы дела, что не позволяет представителю использовать их по иным поручениям, суд считает возможным отнести данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к иным издержкам стороны по делу и взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поскольку истцы от уплаты госпошлины при подаче иска освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать абз.2 п.10.5 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 22.10.2015 г., заключенного между Ульяновым А.В., Стариковой Ю.С. и ООО СИК «Девелопмент-Юг» недействительным.

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Ульянова А.В. неустойку в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей 00 копеек, стоимость работ и материалов отделочных работ по лоджии 4800 рублей 26 копеек, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1600 рублей 00 копеек, всего 91 400 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части требований Ульянову А.В. отказать.

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Стариковой Ю.С. неустойку в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей 00 копеек, стоимость работ и материалов отделочных работ по лоджии 4800 рублей 27 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1600 рублей 00 копеек, всего 86 400 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части требований Стариковой Ю.С. отказать.

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения-17.04.2017 г.

Судья:                                    И.В.Панькова