Решение по делу № 2-75/2016 (2-2676/2015;) ~ М-2696/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-75/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года         г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Ошмариной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипавина М.Ю. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сипавин М.Ю. обратился в суд с иском, содержащим требование взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах») страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по удостоверению полномочий представителя <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении указано, что 19.06.2015 г. возле дома № № по <адрес> произошло столкновение автомобилей «Мерседес», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Сипавину М.Ю., под управлением Стрельцова В.П., и «Тойота», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Ванда Ю.В. По мнению истца, столкновение произошло по вине водителя Ванда Ю.В. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а также гражданская ответственность Ванда Ю.В. дополнительно застрахована по договору ДСАГО ОАО «АльфаСтрахование». 24.07.2015 г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Признав случай страховым, ответчик 18.08.2015 г. выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП ФИО 1., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО 1 оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в пределах страховой суммы.

В судебное заседание истец Сипавин М.Ю. не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Чубарова Е.А. просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в сове отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, пояснив, что оценка размера ущерба была организована страховщиком в ЗАО «Организация 1». Согласно заключению этого оценщика, стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей, что превышает доаварийную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим размер страхового возмещения был определен на условиях полной гибели. Стоимость годных остатков, согласно заключению ООО «Технэкспро», составляет <данные изъяты> рублей. таким образом, размера страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Заключение ИП ФИО 1 не основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.04.2014 г. № 432-П, а потому не может быть принято в качестве доказательства. В случае удовлетворения иска просит снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Третьи лица без заявления самостоятельных требований Ванда Ю.В., Стрельцов В.П. и ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представили, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 19.06.2015 г. возле дома № № по <адрес> произошло столкновение автомобилей «Мерседес», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Сипавину М.Ю., под управлением Стрельцова В.П., и «Тойота», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Ванда Ю.В.

В результате данного происшествия Сипавину М.Ю. причинен имущественный вред, для возмещения которого он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель Ванда Ю.В., управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю истца под управлением Стрельцова В.П., двигавшемуся по дороге.

Таким образом, рассматриваемое происшествие явилось следствием нарушения Ванда Ю.В. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней).

Следовательно, наступила ответственность Ванда Ю.В. по возмещению причиненного вреда. Поскольку ее гражданская ответственность застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то имеются основания для выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы (400 000 рублей).

Суду представлено несколько заключений, определяющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца: ИП ФИО 1 – <данные изъяты> рублей (представлено истцом), ЗАО «Организация 1» – <данные изъяты> рублей (представлено ответчиком), ООО «Организация 2» – <данные изъяты> рублей (заключение представлено ОАО «АльфаСтрахование»), ИП ФИО 2 – <данные изъяты> рублей (дополнительно представлено истцом).

Кроме того, ответчиком представлено заключение ЗАО «Организация 1», в котором доаварийная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом представлено заключение ООО «Организация 3», в котором доаварийная стоимость автомобиля истца определена в размере <данные изъяты> рубля.

Исследовав оба заключения, суд приходит к выводу о том, что наиболее точно доаварийная стоимость автомобиля определена в заключении ООО «Организация 3». Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.04.2014 г. № 432-П.

В то же время, хотя в заключении ООО «Организация 1» указано, что оно также выполнено в соответствии с Единой методикой, но, в нарушение пункта 6.1 этой методики в нем отсутствует прямая адресная ссылка на информационно-справочные материалы, содержащие сведения о средней стоимости транспортного средства. Приведенная в заключении выборка цен предложений о продаже аналогичных автомобилей ничем не подтверждена, не может быть проверена, а потому не отвечает принципу достоверности и не соответствует Единой методике.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ни по одному из представленных заключений не превышает доаварийную стоимость автомобиля, то размер подлежащего выплате страхового возмещения не подлежит определению на условиях полной гибели (пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, должен быть определен в размере страховой суммы по данному страховому случаю, то есть 400 000 рублей.

С учетом выплаченной ранее суммы суд взыскивает с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Поскольку страховщик нарушил установленный законом срок выплаты страхового возмещения, имеются основания для взыскания неустойки.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При получении заявления истца 24.07.2015 г. страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 13.08.2015 г.

Расчет размера неустойки за период с 19.08.2015 г. по 21.10.2015 г. (период определен истцом): <данные изъяты> рублей х 63 дня х 1 % = <данные изъяты> рублей.

С учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая размер страховой выплаты, длительность просрочки, на основании заявления ответчика суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению. Тем, что страховая услуга оказана некачественно – страховое возмещение выплачено не в полном объеме и с нарушением установленного срока, истцу причинен моральный вред.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, в том числе, индивидуальные особенности истца, значимость для истца нарушенного права, длительность нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей.

Также имеются основания для взыскания штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Расчетный размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и тяжести допущенного нарушения. С учетом публично-правовой природы штрафа, конкретных обстоятельств дела, существа и длительности нарушения, учитывая выплату страхового возмещения в полном объеме в период рассмотрения судом дела, на основании заявления ответчика суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик возмещает истцу также и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что надлежаще подтверждено договором и квитанцией. С учетом небольшой сложности дела и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) указанные расходы подлежат возмещению в пределах <данные изъяты> рублей. Расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1 400 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сипавина М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сипавина М.Ю. с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по удостоверению полномочий представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.С.Тюрин