Решение по делу № 2-361/2018 ~ М-260/2018 от 04.06.2018

.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Н.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азаренко М. В. к Сергееву Е. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Азаренко М.В. обратился в суд с иском к Сергееву Е. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов на 95 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ А21R22. г/н №, под управлением Сергеева Е. В. и автомобиля Мерседес Бенц 1838LS. г/н № с полуприцепом Шмиц S01 г/н № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан Сергеев Е.В., автогражданская ответственность которого не была застрахована; гражданская ответственность истца была застрахована в Страховой группе "АСКО". Производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО ОК "Независимая оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 271.431 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения истец оплатил 4 000 руб. 00 коп. Так же ООО ОК "Независимая Оценка", было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмиц S01 г н ау8070 66 составляет 264 000 руб. 00 коп. За услуги оценки Истец оплатил 4000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с претензией о прямом возмещении убытков, ему было отказано, на том основании, что транспортное средство причинителя вреда не было застраховано. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, просит взыскать с Сергеева Е. В. в пользу ФИО2: возмещение материального ущерба причиненного автомобилю Мерседес Бенц 1838ES. г нх863уо66 - 271 431 руб. 00 коп., расходы на определение стоимости ремонта Мерседес Бенц 1838LS, г/н № - 4 000 руб. 00 коп., возмещение материального ущерба причиненного полуприцепу Шмиц S01 г/н № - 264 000 руб. 00 коп., расходы на определение стоимости ремонта полуприцепа Шмиц S01 г/н № – 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины 2379 руб. 54 коп., расходы на оплату доверенности 2540 руб. 00 коп..

Истец Азаренко М.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ранее представитель истца Волков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в размере 8.555 рублей, поскольку указание в исковом заявлении сумме, меньшей, чем было уплачено истцом, является технической ошибкой, в остальном требования просил удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что предполагает, что поскольку автомобиль, которым управлял ответчик, зарегистрирован в Казахстане, то страхование на территории России не производилось. Полагает, что в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, поскольку это является его убытками, понесенными в связи с дорожно-транспортным происшествием. Полагал, что ответчик не принял никаких мер к урегулированию спора, игнорировал требования истца и вызовы суда, не представил доказательства.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Азаренко М.В. – Волков А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ извещался телеграммой, которая не была доставлена лично, поскольку Сергеев Е.В. по месту жительства отсутствовал, члены семьи отказались получать телеграмму.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховая группа "АСКО" и Фень А.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Страховая группа "АСКО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Фень А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов на 95 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ А21R22. г/н №, под управлением Сергеева Е. В. и автомобиля Мерседес Бенц 1838LS. г/н № с полуприцепом Шмиц S01 г/н № под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан Сергеев Е.В., автогражданская ответственность которого не была застрахована;

Производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО ОК "Независимая оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 271 431 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения истец оплатил 4 000 руб. 00 коп. Так же ООО ОК "Независимая Оценка", было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмиц S01 г н ау8070 66 составляет 264 000 руб. 00 коп. За услуги оценки Истец оплатил 4000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с претензией о прямом возмещении убытков, в чем было отказано, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах и временно используемых на территории Российской Федерации, заключают договоры обязательного страхования на весь срок временного использования таких транспортных средств, но не менее чем на 5 дней.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль Газ А21R22, г/н №, которым на момент спорного ДТП управлял Сергеев Е.В., принадлежит Фень А.В. и зарегистрирован в иностранном государстве (Казахстане).

Следовательно, при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации срок договора ОСАГО мог составлять менее одного года, но не менее 5 дней. В то же время в материалы дела не представлено сведений о том, что на момент ДТП транспортное средство ответчика было застраховано по полису ОСАГО. Указание в справке о ДТП о наличии полиса № № "НСК" ничем не подтверждено. Более того, серия полиса и указание страховой компании соответствует выдаваемым полисам страховой компании НСК, зарегистрированной на территории Республики Казахстан.

Таким образом, судом установлено, что Сергеев Е.В. управлял транспортным средством, в отсутствие страхового полиса, действующего на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключений эксперта-техника ФИО, эксперта–техника ФИО1 общества с ограниченной ответственностью " Независимая оценка", от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперты - техники ФИО, ФИО1 указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, автомобиль, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1838LS, фототаблица с цветными фотографиями.

Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении данного вида экспертиз, заключении даны в пределах их специальных познаний.

При таких обстоятельствах при разрешении дела, суд принимает во внимание выводы заключений эксперта-техника ФИО, эксперта –техника ФИО1 общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять заключению данного экспертного заключения, не имеется.

Более того, ответчиком данное экспертное заключение в суде не оспаривалось и не оценивалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы также заявлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик Сергеев Е.В. управляя автомобилем, при движении неправильно выбрал скорость, которая обеспечила бы постоянный контроль за транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем Мерседесом, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП, бесспорно подтверждается, что именно действия ответчика Сергеева Е.В., нарушившего требования 10.1 Правил дорожного движения, явились причиной возникновения столкновения.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, которому транспортное средство передано во временное пользование, и которое пользуется им по своему усмотрению, признается его законным владельцем.

В связи с этим суд определяет Сергеев Е.В. в качестве законного владельца транспортного средства, который в силу приведенной нормы права и должен нести ответственность за причиненный вред.

То обстоятельство, что он не является собственником транспортного средства, не могут быть приняты во внимание судом.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям, перечень которых не является исчерпывающим и включает временное использование источника повышенной опасности. Если лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств использования автомобиля в служебных целях, наличия трудовых отношений с собственником, в ходе эксплуатации которого причинен ущерб, использования автомобиля возможного работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей. При этом, суд также учитывает, что в ходе составления административного материала Сергеев Е.В. не указывал собственника транспортного средства как своего работодателя или, что он выполнял поездку по его поручению. В материалы дела не представлено иных сведений о собственнике автомобиля, только в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчику было известно о судебном разбирательстве и, с учетом требований разумности и добросовестности, Сергеев Е.В. имел реальную возможность принять личное участие в судебном заседании. При этом ходатайств об отложении судебного разбирательства с просьбой обеспечить личное участие ответчика в рассмотрении дела не заявлялось. Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что отсутствие ответчика при рассмотрении дела по существу не лишает его возможности представить дополнительные доказательства по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что Сергеев Е.В. являлся владельцем транспортного средства, участвовавшей в ДТП.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, а именно стоимости восстановительно ремонта транспортного средства и прицепа.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поэтому при определении размера материального ущерба, судом принимается во внимание экспертные заключения ООО ОК "Независимая Оценка", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 1838LS. составляет 271 431 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмиц S01 г н ау8070 66 составляет 264 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельства, что указанные экспертные заключения ответчиком не оспорены, не приведено доказательств чрезмерности возможного несения расходов по восстановительному ремонту, суд приходит к выводу об удовлетворению требований истца в данной части в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении убытков, связанных с проведением экспертиз в общем размере 8.000 руб.

Истцом в подтверждение представлено заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК "Независимая Оценка", заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК "Независимая Оценка", квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ,

При этом расходы на проведение экспертизы явились необходимым условием для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд признает их убытками истца.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой определена стоимость восстановительного ремонта, включается в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Кроме того, имеются основания для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 2540 руб., поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия в разрешении спора с по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мерседес Бенц 1838LS., а в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10.000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, рассматривая требования истца Азаренко М.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя истца в подготовке дела, в претензионной работе, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 7.000 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 8.555 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азаренко М. В. к Сергееву Е. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Е. В. в пользу Азаренко М. В. денежные средства в размере 561.526 (пятисот шестидесяти одной тысячи пятисот двадцати шести) рублей, из которых: возмещение материального ущерба в сумме 535.431 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 8.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины 8.555 рублей, расходы на оплату доверенности 2540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

    Председательствующий:                                                            А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                                                            А.А. Руденко