Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2013 от 29.05.2013

Дело №1-222/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09 июля 2013 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе;

председательствующего судьи Потравных Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Волкова В.С.,

потерпевшего ФИО17,

подсудимых Рогова О.С., Романова Д.В.,

защитника Бушинского П.В., ............

защитника Коневских А.Е., ............

при секретаре Романовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рогова О.С. , ............

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ дата года, содержащегося под стражей с дата года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, УК РФ,

Романова Д.В., ............

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ дата года, содержащегося под стражей с дата года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимые Рогов О.С. и Романов Д.В. совершили тайные хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с дата по дата в дневное время Рогов О.С. и Романов Д.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, во исполнении преступного умысла, Рогов О.С. и Романов Д.В., в указанное время пришли в садовый кооператив №, расположенный по адресу <адрес>, подошли к участку №, принадлежащего ФИО17, перелезли через забор и незаконно проникли на огороженную территорию участка, а затем через не закрытую дверь незаконно проникли в дачный дом, расположенный на участке № садового кооператива №, расположенного по <адрес>, откуда совместными действиями тайно похитили;

- печь металлическую, стоимостью 1500 рублей;

- металлические ножки от стола в количестве 4-х штук, общей стоимостью 400 рублей;

- металлическую раковину, стоимостью 100 рублей.

После чего Рогов О.С. и Романов Д.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО17 материальный ущерб в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в период с дата по дата в дневное время Рогов О.С. и Романов Д.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, во исполнении преступного умысла, Рогов О.С. и Романов Д.В. в указанное время пришли в садовый кооператив №, расположенный по адресу <адрес> и подошли к участку №, принадлежащему ФИО17, перелезли через забор на огороженную территорию участка. Затем продолжая преступные действия, Рогов О.С. и Романов Д.В. тайно похитили с территории вышеуказанного садового участка две металлических раковины и один металлический умывальник, на общую сумму 300 рублей, принадлежащей ФИО17

После чего Рогов О.С. и Романов Д.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО17 материальный ущерб в размере 300 рублей.

Кроме того, в период с дата по дата в дневное время Рогов О.С. и Романов Д.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, во исполнении своего преступного умысла, Рогов О.С. и Романов Д.В., в указанное время пришли в садовый кооператив №, расположенный по адресу <адрес> и подошли к участку №, принадлежащему ФИО12, перелезли через забор и незаконно проникли на огороженную территорию участка. Затем, продолжая свои преступные действия, Рогов О.С. и Романов Д.В., путем взлома навесного замка незаконно проникли в дачный дом, расположенный на участке № садового кооператива № по <адрес>, откуда тайно намеревались похитить и приготовили к хищению, алюминиевые ручки от ящиков мебели, в количестве 4-х штук, каждая стоимостью 250 рублей, всего на общую сумму 1 000 рублей; металлические уголки в количестве 3-х штук, каждый стоимостью 50 рублей, на общую сумму 150 рублей; эмалированную кастрюлю и флюгер, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО12, а также повредили мебель на сумму 1000 рублей, навесной замок на сумму 200 рублей, тем самым намереваясь причинить ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 2350 рублей.

Однако свои преступные действия Рогов О.С. и Романов Д.В. на довели до конца, по причинам от них не зависящим, так как на территории садового участка Романов Д.В. с похищенным имуществом был задержан и передан сотрудникам полиции.

Подсудимый Рогов О.С. вину по предъявленному обвинению признал частично, в судебном заседании пояснил, что Романов Д.В. временно проживал у него, в конце дата. они распивали спиртное, которого не хватило, и решили идти искать железо, прошли к садовым участкам по <адрес>, у одного из домиков, Романов Д.В. остался его ожидать на территории участка, а он зашел в дом, поднялся на второй этаж, увидел печь, которую скинул со второго этажа, при этом у печи отпала труба, с Романовым взяли печь, трубу, еще какое - то железо и все унесли в приемный пункт металла, где сдали, вырученные деньги потратили на спиртное.

Второе преступление совершили совместно с Романовым Д.В., так как нуждались в деньгах на спиртное, решили пройти к садовому кооперативу, к садовым домикам, перелезли через забор, с территории огороженного и закрытого на замок участка похитили раковины, которые в дальнейшем сдали в приемный пункт.

Третье преступление с Романовым Д.В. совершили по той же причине, нуждались в деньгах на спиртное, решили найти железо, чтобы сдать, подошли к садовому участку перелезли через забор, затем проникли в садовый дом, где от мебели оторвали металлические ручки, нашли какие-то обрезки металла, уголки, посуду, сложили в мешок, вынесли из дома, находились на садовом участке, в этот момент стали открывать двери забора, он успел убежать, а Романова Д.В. с похищенным металлом поймали, впоследствии задержали и его.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания Рогова О.С., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Рогова О.С., в качестве подозреваемого следует, что дата у него проживал его знакомый Романов Д.В., с которым употребляли спиртные напитки.

В один из дней конца дата, когда им нужны были деньги на спиртные напитки, он и Романов Д.В. решили совершить кражу металлолома с садовых участков, расположенных в садовом кооперативе по <адрес>. С этой целью в дневное время он и Романов Д.В. подошли к участку, на котором расположен двухэтажный дом серого цвета, перелезли через забор и проникли в указанный дом, при этом дверь была открыта. Затем прошли на второй этаж, откуда похитили железную печь с трубкой, которую вынесли на улицу. После чего из дома похитили металлическую раковину, похищенное имущество в этот же день совместно с Романовым Д.В. сдали в пункт приема металла, который расположен в микрорайоне <адрес> вырученные деньги потратили на спиртные напитки.

Затем, через некоторое время дата в дневное время он и Романов Д.В. вновь пришли в указанный кооператив, прошли на территорию участка, где был расположен одноэтажный дом, на дверях которого висел замок, но он был не закрыт. Он и Романов Д.В. проникли в данный дом, где увидели мебель с алюминиевыми ручками, решили похитить, Романов Д.В. держал ящики мебели, а он отломил 4 алюминиевых ручки и сложил их в мешки, которые принесли с собой. Из данного дома он и Романов Д.В. больше ничего не похищали. После чего он и Романов Д.В. прошли на другой участок, откуда ранее из дома похитили печь, в дом не проникали, стали собирать с указанного участка железные листы, которые складывали в мешки. В этот момент их заметили хозяева участка, он и Романов Д.В. побежали, при этом бросили мешки, он успел убежать, а Романова Д.В. задержали. (л.д. 100-102 т.1).

Из оглашенных показаний Рогова О.С., в качестве обвиняемого следует, что кражу из садовых участков совершали три раза. Первый раз совершили в конце дата, когда он и Романов Д.В. из двухэтажного дома похитили печь и умывальник. Второй раз – дата года, когда он и Романов Д.В. проникли на близлежащий участок, откуда похитили раковину и умывальник, железные листы (обрезки и лом), но в дом не проникали. Третий раз – в этот же день дата года, после того, как похитили железные листы, через некоторое время, после того, как сходили в приемный пункт, прошли через участок на соседний участок, где проникли в одноэтажный дом, откуда похитили металлические ручки, алюминиевую кастрюлю. Затем он и Романов Д.В. решили уйти через тот участок, где расположен двухэтажный дом, и проходя мимо него, они услышали голоса, после чего выкинули похищенный металл между участками, а мешки с железом остались на участке, где расположен двухэтажный дом. После чего он и Романов Д.В. побежали, последнего задержали, а он успел скрыться. (л.д.128-129 т.1).

Из оглашенных показаний Рогова О.С., данные им в качестве обвиняемого следует, что вину по предъявленному обвинению признал частично, так как садовые домики не являются жилым помещением, объем похищенного имущества признал полностью, подтвердил данные им ранее показания. (л.д. 189 т.1).

Оглашенные показания подсудимый Рогов О.С. подтвердил, пояснил при этом, что все преступления совершались ими в алкогольном опьянении, допускает, что какие- то события мог перепутать, по первому преступлению в дом, где похитили печь, проникал один, при этом заранее с Романовым Д.В. договорились, что пойдут на садовые участки за металлом, по третьему преступлению, похищенный металл в пункт приема сдать не успели, так как мешок бросили, он убежал, а Романов Д.В. был задержан, в содеянном раскаивается, с исковыми требованиями потерпевшего ФИО17 согласен.

Подсудимый Романов Д.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, в судебном заседании от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Романова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Романова Д.В., в качестве подозреваемого следует, что дата он познакомился с Рогова О.С. через своих общих знакомых в ходе распития спиртных напитков. дата в утреннее время он гулял по микрорайону «............», где встретил Рогова О.С. , с которым выпили спиртные напитки, а затем последний предложил сходить на садовые участки, расположенные по <адрес> с целью похитить какой-нибудь металл, который сдать, а на вырученные деньги купить спиртные напитки и сигарет. Он согласился, и они пошли в садовый кооператив, где на одном из участков стали собирать металл, а именно металлические листы, обломки железа, которые складывали в мешок. Мешки Рогова О.С. вынес из дома, расположенного на этом же участке, двери в который были открыты, Рогов зашел в дом, а вышел с двумя мешками. Дом был одноэтажный, деревянный синего цвета, кроме дома на территории участка находился деревянный каркас парника. После чего, собрав металл в мешки, они поставили его у калитки данного дома, а сами пошли на другой участок. Прошли на соседний участок, на котором расположен одноэтажный деревянный дом, он стал ходить по территории участка, а Рогова О.С. в это время зашел в дом через дверь, ломал ли что- то последний и был ли замок он не видел, громких звуков не слышал. Через несколько минут Рогов вышел и позвал его, он зашел в дом и они вместе осмотрели кухонный гарнитур, на ящиках которого находились металлические ручки, которые Рогова О.С. предложил оторвать, он согласился, при этом он держал руками мебель, а Рогова О.С. отрывал ручки, всего оторвали 4 ручки. Кроме того, с мебели они оторвали 4 металлических уголка. Похищенное имущество они положили у ворот участка, чтобы затем подойти с мешком и забрать и в тот момент услышали голоса, испугавшись, что их поймают, Рогова О.С. перепрыгнул через забор, а он побежал на противоположный участок, где спрятался в туалете, в котором его и задержали, в содеянном раскаялся. (л.д.72-73 т.1).

Из оглашенных показаний Романова Д.В., в качестве подозреваемого следует, что в конце дата в дневное время Рогов О.С. предложил ему совершить кражу из садовых участков, расположенных в садовом кооперативе по <адрес>. Они прошли в указанный кооператив, подошли к участку, на котором расположен двухэтажный дом, перелезли через забор, и проникли в дом, который был не закрыт. Печь находилась на втором этаже, он остался на первом этаже домика, а затем вышел на улицу и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Рогов О.С. в это время вытащил из домика железную печь с трубой и металлическую раковину, которые в этот же день они сдали в пункт приема металла, расположенный в микрорайоне «............», на 150 рублей, которые потратили на спиртные напитки. дата он и Рогов О.С. пришли на участок, и похитили две металлические раковины, одна находилась около дома, а вторая – на участке. В этот день ни он, ни Рогов О.С. в дом не проникали, похищенное имущество сдали в пункт приема металла на 80 рублей, деньги потратили на спиртные напитки. В этот же день в вечернее время он и Рогов О.С. вновь пришли в указанный кооператив, подошли к вышеуказанному одноэтажному дому, откуда похитили металлические ручки и уголки, к данному дому они прошли через участок, где расположен двухэтажный дом. После хищения ручек и уголков они решили выйти через калитку, где расположен двухэтажный дом, но услышали голоса людей и, бросив уголки и ручки около одноэтажного дома, а мешки с металлом – на территории участка с двухэтажным домом, побежали, но его задержали, а Рогову О.С. удалось скрыться. Таким образом, дата он совместно с Роговым О.С. похитили 2 раковины с участка, на котором расположен двухэтажный дом, и сдали в пункт приема металла, а затем вернулись на указанный участок, где прошли на территорию участка с одноэтажным домом, откуда похитили ручки и уголки.

Ранее он говорил, что Рогов О.С. проникал в одноэтажный дом, в настоящее время вспомнил, что последний в дом не проникал, а они ходили по участку, на котором расположен двухэтажный дом, с которого они похитили две железных раковины, в этот день в данный дом не проникали. Второй раз похитили с территории участка 4 металлических листа, которые складывали в мешок. С Роговым О.С. в данный кооператив проникали три раза, то есть в конце дата похитили из двухэтажного дома печь и раковину; второй раз дата с этого же участка похитили раковину и умывальник; третий раз дата года, когда вновь вернулись в кооператив и похитили с участка 4 железных листа, а затем из соседнего дома похитили металлические ручки и уголки. (л.д. 132-134 т.1).

Из оглашенных показаний Романова Д.В., в качестве обвиняемого следует, что вину по предъявленному обвинению признал полностью, действительно совместно с Роговым О.С. совершили кражи из садовых домиков, расположенных в садовом кооперативе по <адрес>, похищенное имущество продали, деньги потратили на спиртные напитки. (л.д. 138-139 т.1).

Из оглашенных показаний Романова Д.В., в качестве обвиняемого следует, что вину по предъявленному обвинению признал частично, так как садовые домики не являются жилыми домами, объем похищенного имущества признал полностью, подтвердил ранее данные показания. (л.д. 197 т.1).

Оглашенные показания подсудимый Романов Д.В. подтвердил, при этом дополнил, что по первому преступлению, в дом вместе с Роговым не заходил, ожидал его у ворот, при этом ранее между ними была достигнута договоренность на совместное хищение металла, по третьему преступлению в отношении потерпевшей ФИО12, они с Роговым приготовили металл к хищению, однако на участок зашли хозяева и его задержали, Рогов успел убежать, похищенный металл находился при нем и был изъят. В содеянном он раскаивается.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО17 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется садовый капитальный дом, расположенный в садовом кооперативе № дачный <адрес>, дом двухэтажный, шлакозаливной, они проживают в нем с ранней весны до позднее осени, на зиму двери заколачивают на гвозди, ценное имущество вывозят. дата в дневное время по телефону ему сообщила жена, что в дом было совершено проникновение и из дома похищена металлическая печь «буржуйка» с трубой, эмалированная раковина, которые находились на втором этаже дома, печь была обложена кирпичами. Кроме того, были похищены металлические ножки от кухонного стола в количестве 4 штук, которые оценивает в 400 рублей, печь оценивает в 1500 рублей, раковину - в 100 рублей, общий ущерб составил 2 000 рублей.

дата в дневное время он с женой, дочерью и зятем пришли на участок, при этом открыли в калитке замок, и увидели двух мужчин, один из которых быстро перелез через забор и убежал, второго мужчину он и зять задержали и вызвали сотрудников полиции. На участке они обнаружили 2 мешка с железом и металлическую бочку, мужчина признался, что это их мешки. На своем участке он обнаружил, что пропали металлический умывальник, 2 металлические раковины, которые оценивает в 300 рублей. Кроме того, к нему приходила соседка ФИО12, которая пояснила, что видела двух мужчин, из ее дома были похищены алюминиевые ручки от мебели. Дополнил, что дата при первой краже у него похитили одну металлическую раковину, которая находилась в доме, а при второй краже металлические раковины и умывальник находилось на улице. Всего у него было похищены металлическая печь, 3 раковины, один умывальник и 4 металлических ножки на общую сумму 2 300 рублей, просит данную сумму взыскать с подсудимых.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО12

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО12 следует, что в собственности с мужем имеют садовый участок, расположенный в СНТ № по адресу <адрес>, территория садового кооператива огорожена деревянным забором, въезд на участок осуществляется через металлические ворота, которые закрываются на навесной замок, ключи имеются только у нее, мужа и дочери. На садовом участке расположен одноэтажный деревянный дом, входная дверь деревянная, а также сарай. Дом и сарай закрываются на навесной замок. Последний раз она была на участке дата все было в порядке. дата она пришла на участок и обнаружила, что замок на входной двери в дом взломан, дверь повреждений не имела. Когда заходила на участок, то недалеко видела подозрительного мужчину, который был одет в темную куртку и в руках находились сумки. Когда зашла в дом, то порядок в доме нарушен не был, все вещи находились на своих местах, в сарай проникновения не было. Так как у нее не было нового замка, то она повесила на дверь другой замок таким образом, чтобы создать вид целого замка, на ключ не закрыла, и ушла в магазин за новым, отсутствовала около часа. Когда шла в магазин, то по дороге встретила двух незнакомых ей мужчин, одного из которых уже ранее встречала, когда она вернулась на дачный участок, то увидела, что соседи задержали мужчину, который пояснил, что его фамилия Романов и одет был в коричневую куртку, и именно его она видела, когда ходила в магазин за замком. Когда подошла к своему участку, то около металлических ворот со стороны участка она обнаружила металлические ручки и уголки от своей мебели, которые были сложены в эмалированную кастрюлю, замок висел не так, как она его повесила, был вскрыт, в доме порядок нарушен, а выдвижные ящики мебели валялись на полу, дверцы шкафов были открыты, на полу находилась снежная грязь. Из дома было похищено: металлические ручки от мебели в количестве 4 штук, каждая по 250 рублей, общей стоимостью 1000 рублей; металлические уголки в количестве 3 штук, каждый по 50 рублей, общей стоимостью 150 рублей, эмалированная кастрюля, не представляющая материальной ценности. Также в результате хищения металлических ручек было повреждено две дверки от кухонного стола и два ящика, так как металлические ручки были выдернуты, ущерб от повреждений составил 1000 рублей, ущерб от взлома замка 200 рублей, общий ущерб составил 2350 рублей, является незначительным. (л.д. 60-62, 142-143).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является сожительницей Рогова О.С., дата к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ее сожитель Рогов с Романовым Д.В. совершили хищение металла с дачных участков, более ей ничего известно не было, ни Рогов О.С., ни их знакомый Романов Д.В. ей ничего не рассказывали.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что она проживает с Роговым О.С., в их квартире около двух недель проживал Романов Д.В. В один из дней апреля, точную дату не помнит, в дневное время она находилась дома, Романов Д.В. и Рогов О.С. ушли из дома, а через несколько часов последний вернулся домой один, пояснив, что с Романовым Д.В. ходили в дачный кооператив, откуда похитил металл, а на одном из участков их заметили хозяева, они, бросив похищенное имущество, убежали. О других кражах Романова Д.В. и Рогова О.С. ей ничего неизвестно, последние часто уходили вдвоем из дома, куда не говорили, о том, что Рогов О.С. и Романов Д.В. похитили в тот день, ей неизвестно, домой металлические изделия никогда не приносили. Она, Рогов О.С. и Романов Д.В. часто собирали металл и сдавали в пункт приема, расположенный в ............ (л.д. 89-90 т.1).Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердила частично, при ее допросе в отделе полиции, протокол не читала, сразу подписала, не помнит, что Рогов О.С. рассказывал ей о хищениях, совершенных вместе с Романовым Д.В.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО17

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что дата в дневное время он с женой и ее родителями ФИО17 и ФИО17 пришли на дачный участок, расположенный в ............ где увидели двух мужчин, один из них был одет в синюю куртку, второй - в коричневую, которые, увидев их, побежали. Он побежал за мужчиной, который был одет в синюю куртку, а ФИО17 – за мужчиной, который был одет в коричневую куртку. Он не смог догнать мужчину, который перелез через забор, и затем пошел к ФИО17, который поймал второго мужчину в туалете в одном из участков, а ФИО17 вызвала сотрудников полиции. На участке они обнаружили два мешка с железом и металлическую бочку, с участка была похищена раковина. (л.д. 85-86 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что у ее родителей есть дача, которая расположена на участке № по <адрес>. дата в дневное время она с родителями и мужем пришла на дачу, где увидели двух незнакомых мужчин, которые увидев их сразу же побежали. Один из мужчин был одет в синюю куртку, второй – в коричневую. Отец и муж пытались догнать мужчин, но поймали только одного, после чего вызвали сотрудников полиции. На участке они обнаружили два мешка с металлоломом. После чего ее родители осмотрели участок и обнаружили, что похищена металлическая раковина. В дата года была похищена печь из дома. Также соседка ФИО12 из соседнего участка пояснила, что когда шла на дачу, то видела двух мужчин с мешками, а когда пришла на участок, то обнаружила, что из дома были похищены металлические ручки с мебели, последняя задержанного мужчину узнала сразу. (л.д.87-88 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что у нее есть дачный участок № с домом, расположенный в СНТ № по <адрес>. В период с дата по дата со второго этажа дачного дома были похищены печь, раковина и ножки от стола. дата в дневное время она с мужем, дочерью и зятем пришли на участок, где увидели двух незнакомых мужчин, которые сразу же побежали. Один из мужчин был одет в синюю куртку, который скрылся, а второго мужчину они задержали и вызвали сотрудников полиции. На участке они обнаружили два мешка с металлом и чужую металлическую бочку. С участка были похищены 2 раковины и умывальник. Кроме того, к ним пришла соседка по имени ФИО12 которая пояснила, что видела задержанного мужчину, когда шла на дачу дата года, который находился с другим мужчиной, одетым в синюю крутку, а также, что из их домика были похищены металлические ручки от мебели. (л.д.111-112 т.1).

Также вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела.

- Сообщением в дежурную часть отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, согласно которого ФИО17 сообщила, что из дачного дома, расположенного по <адрес> совершена кража. (л.д. 3 т.1).

- Протоколом принятия устного заявления, согласно которого ФИО17 сообщила, что дата из садового домика была похищена печь с трубой, раковина, умывальник. (л.д.5 т.1).

- Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, схемой, согласно которого осмотрен дачный двухэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>аа- садовый кооператив. (л.д.6-7, 8-11, 12 т.1).

- Объяснением ФИО17, согласно которого у него в собственности имеется дачный участок №, расположенный в <адрес>, на котором имеется двухэтажный дом, дата коло № часов ему позвонила жена и сообщила, что из дома похищена печь с трубой «буржуйка» и эмалированная раковина. (л.д.19 т.1).

- Сообщением ФИО17 в дежурную часть отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> о задержании. (л.д.37 т.1).

- Протоколом принятия устного заявления, согласно которого ФИО12 сообщила, что у нее имеется дачный участок № № расположенный в дачном кооперативе СНТ № по <адрес>, дата она обнаружила, что в доме с кухонного гарнитура были сняты алюминиевые ручки, которые она обнаружила у входной калитки, просит виновных лиц привлечь к уголовной ответственности. (л.д.38 т.1).

- Объяснением ФИО17, согласно которого дата около № часов он с женой, с дочерь и зятем пришел на садовый участок №, расположенный в СНТ № по <адрес> и увидели двух мужчин, которые побежали. Одного из мужчин смогли задержать, второй убежал. (л.д. 39 т.1).

- Объяснением ФИО9, согласно которого дата около № часов он с женой и родителями последней, пришел на дачный участок №, расположенный в СНТ № по <адрес>. Когда зашли на участок, то увидели двух мужчин, один из них был одет в темно – синюю куртку, который скрылся, а второй был в коричневую куртку, которого задержали в туалете. На участке они обнаружили два мешка с железом и металлическую бочку. (л.д. 40 т.1).

- Протоком осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой, согласно которого осмотрен дачный дом, принадлежащий ФИО12 В ходе осмотра входная дверь дома повреждений не имела. (л.д.41-42, 43-46, 47).

- Заключением эксперта № от дата года, согласно выводам которого, на замке, представленном на исследование по факту кражи имущества ФИО12 из дачного дома на садовом участке № СНТ № по <адрес> в период с дата по дата имеются следы повреждений в виде вмятин, сколов, погнутостей, отсутствие дужки замка и других следов, характерных для взлома.

Навесной замок, изъятый с места происшествия, был вскрыт путем вырывания дужки из корпуса замка посторонним металлическим предметом. (л.д. 58-59 т.1).

- Объяснением Рогова О.С., согласно которого он в конце дата, точную дату не помнит, совместно со своим знакомым Романовым Д.В. перелез через забор в садовый кооператив, расположенный между микрорайону ............, где проникли в один из домов и похитили умывальник, раковину, печь из черного металла, похищенное имущество сдали в пункт приема, расположенный по <адрес>, в содеянном раскаялся. (л.д.91 т.1).

- Протоколом обыска, согласно которого ФИО12 добровольно выдала ручки от мебели, металлические уголки, кастрюлю, флюгер. (л.д.145 т.1).

- Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены ручки от мебели, металлические уголки, кастрюля, флюгер, замок со следами взлома. (л.д.146 т.1).

- Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого обвиняемый Романов Д.В. показал, что в конце дата совместно Роговым проникли на садовый участок № с деревянным двухэтажном домом серого цвета, расположенный в садовом кооперативе по адресу: <адрес> затем проникли в дом, Рогов поднялся на второй этаж, а он вышел и наблюдал за окружающей обстановкой, а Рогов вынес из дома железную печь и раковину. Похищенное имущество в этот же день они продали. дата в дневное время он и Рогов вновь пришли на указанный участок, перелезли через забор, и похитили раковину, умывальник с участка, похищенное имущество сдали в пункт приема металла, расположенный в микрорайоне ............. Затем в этот же день вновь вернулись на данный участок, с похитили с него 4 листа железа, затем проникли на соседний участок с одноэтажным деревянным домом, дверь которого была открыта, проникли в дом, где с мебельного гарнитура оторвали ручки и уголки, с похищенным хотели скрыться, но его задержали хозяева дачи, а Рогов убежал. Похищенные уголки и ручки они выбросили между участками, а мешок с металлом оставили на участке с двухэтажным домом. (л.д. 150-151 т.1).

- Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого обвиняемый Рогов О.С. показал, что в конце дата он и Романов с целью хищения проникли через забор в садовый кооператив № по <адрес> зашли на участок, на котором расположен двухэтажный дом, в которой проникли через незапертую дверь, он поднялся на второй этаж дома, а Романов вышел из дома наблюдать за окружающей обстановкой. Он вынес из дома железную печь с трубой и металлическую раковину, а затем похищенное имущество сдали в пункт приема металла, расположенный в микрорайоне ............, вырученные деньги потратили на спиртные напитки. дата в дневное время он и романов вновь пришли на указанный участок, в дом не проникали, а похитили с участка металлическую раковину и металлический умывальник и отнесли в пункт приема металла, расположенный в микрорайоне ............, вырученные деньги потратили на спиртные напитки. В этот же день он с Романовым вновь вернулись на данный участок, через который проникли на соседний участок с одноэтажным домом зеленого цвета, в который проникли через незапертую дверь и похитили из дома четыре алюминиевых ручки и три металлических уголка с кухонного стола. После чего с похищенным имуществом вышли на улицу, при этом взяли металлическую кастрюлю из дома, и решили уйти, но их заметили, и они бросили похищенное имущество между участками и побежали, мешки с железом они бросили на участке с двухэтажным домом. Ему удалось скрыться, а Романова задержали. (л.д. 156-157, 158-162 т.1).

Оценивая и анализируя в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО17 пояснил, что дважды незаконно проникали на территорию его садового участка, а также садового дома, во второй раз, пройдя на участок, они увидели двух молодых людей, одному из которых удалось скрыться, а второй был задержан с приготовленным металлом, молодой человек признался, что оба хищения совершены им и его знакомым. Показания потерпевшего ФИО17 полностью совпадают с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО9, которые поясняют о таких же обстоятельствах и фактически не отрицаются подсудимыми.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО12 из ее оглашенных показаний следует, что в ее садовый дом, было совершено незаконное проникновение, в результате чего с кухонного гарнитура были похищены алюминиевые ручки, металлические уголки и посуда, при этом она поясняла, что садовый дом ее семья использует в летний период времени, как жилище, он полностью пригоден для жилья, имеются окна, двери, спальные места, кухня, что нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО17, который пояснил, что с ФИО12 они являются соседями, ее садовый дом полностью пригоден для жилья, при задержании им молодого человека (Романова) тот пояснил им, что ими совершены хищения с его участка и дома, а также соседнего дома, который принадлежит ФИО12, что нашло свое отражение и в показаниях свидетелей ФИО17, ФИО9, что фактически не отрицается самими подсудимыми, подтверждается письменными исследованными показаниями, протоколами проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, предметов из металла.

К показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании в части, что ее сожитель Рогов ей не рассказывал о совместных с Романовым хищениях, суд относится критически, учитывая гражданские отношения их брака, а также того, что при оглашении ее показаний, которые она дала в ходе предварительного следствия, она поясняла, что Рогов вернулся домой один и рассказал, что он и Романов ходили в садовый кооператив с целью похитить изделия из металла.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании ходатайствовал об исключении по второму преступлению в отношении ФИО17 совершенного в период с дата. квалифицирующий признак тайного хищения совершенного с незаконным проникновение в хранилище, как не нашедшего подтверждения в судебном заседании, также ходатайствовал о переквалификации действий подсудимых по преступлению в отношении потерпевшей ФИО12, как неоконченное преступление, по тем основаниям, что подсудимые Рогов О.С. и Романов Д.В. фактически не успели распорядиться похищенным, Романов Д.В. был задержан хозяином садового участка ФИО17, суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя, учитывая, что Роговым и Романовым было похищены изделия из металла с территории садового участка, то есть неустановленно незаконного проникновения в хранилище, считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых по второму преступлению в отношении потерпевшего ФИО17 периода с дата. с п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ на п.а ч.2 ст. 158 УК РФ, действия подсудимых по третьему преступлению периода с дата. в отношении потерпевшей ФИО12 переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, так как подсудимые свой преступный умысел до конца не реализовали.

Квалифицирующие признаки тайного хищения с незаконным проникновением в жилище по первому преступлению в отношении потерпевшего ФИО17 и по третьему в отношении потерпевшей ФИО12, а также совершенные все три преступления группой лиц по предварительному сговору имеют место.

Подсудимый Романов Д.В. по первому преступлению в отношении ФИО17 суду пояснил, что он не проникал в дом потерпевшего, находился рядом с калиткой, при этом знал с какой целью Рогов О.С. осуществляет незаконное проникновение в садовый дом, о чем также суду пояснил Рогов О.С., в дальнейшем похищенным распорядились совместно.

При этом, суд руководствуясь ч.2 ст. 35 УК РФ, что уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственно содействия исполнителю, в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством, что и было установлено в судебном заседании, Рогов О.С. и Романов Д.В. заранее договорились о хищении металла с садовых участков и домов, распределили роли и осуществляли задуманное в соучастии, распоряжаясь похищенным совместно.

Кроме того, судом обращено внимание на то обстоятельство, что в явках с повинной Рогов О.С. и Романов Д.В. поясняют, что первоначально оба незаконно проникли в дом к ФИО17, затем Романов Д.В. вышел, осуществляя свою роль, наблюдая за окружающей обстановкой.

Также, подсудимые в судебном заседании признав вину частично пояснили, что не согласны с тем, что садовые дома пригодны для жилища, однако судом установлено, что дом, принадлежащий потерпевшему ФИО17, используется им по прямому назначению, как жилище, потерпевший с семьей проживает в нем с ранней весны до поздней осени, дом двухэтажный, шлакозаливной. Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО12, следует, что садовым домом ее семья пользуется в летний период, дом одноэтажный, добротный, они остаются ночевать в доме, который оборудован окнами, дверями, имеются спальные места, кухня, привозной газ.

Таким образом, показания подсудимых суд признает несостоятельными, так как тайные хищения ими совершались в группе лиц по предварительному сговору, их действия были охвачены единым умыслом и поддерживались друг другом. В садовые дома к потерпевшим, которые их использовали как жилище, подсудимые проникали именно с целью кражи.

Умысел на совершения преступлений у подсудимых возникал каждый раз, и их действия не могут быть квалифицированны как продолжаемое преступление.

Действия подсудимых Рогова О.С. и Романова Д.В. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО17 совершенное в период с дата г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимых Рогова О.С. и Романова Д.В. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО17, совершенное в период с дата по дата г., суд квалифицирует п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых Рогова О.С. и Романова Д.В. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО12 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность виновных, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого Рогова О.С. суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение на л.д. 91 т.1, суд расценивает как чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого Романова Д.В. суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличении других соучастников преступления, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимых Рогова О.С. и Романова Д.В. судом не установлено.

............

............

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновных, подсудимым совершено три преступления, два из которых относятся к категории тяжких, одно средней тяжести, суд считает необходимым назначить Рогову О.С. и Романову Д.В. наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований при назначении наказания подсудимым применения правил ст. 64 УК РФ, то есть каких либо исключительных обстоятельств назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.

При этом, суд не может не учитывать, что подсудимые искренне желают встать на путь исправления, совокупность всех их смягчающих обстоятельств, что подсудимый Романов Д.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, Рогов О.С. на момент совершения преступлений является не судимым, суд полагает возможным не изолировать подсудимых от общества, назначить им условное осуждение с установлением испытательного срока и с возложением дополнительных обязанностей.

............

Такие дополнительные наказания как ограничение свободы и штраф, суд считает возможным подсудимым не назначать.

Вещественные доказательства – 4 алюминиевые ручки, 3 алюминиевых уголка, кастрюля, флюгер, навесной замок – возвращены потерпевшей ФИО12 (л.д.149 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Рогова О.С. И Романова Д.В. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы каждому,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы каждому,

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы каждому.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Рогову О.С. и Романову Д.В. наказание каждому в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Рогову О.С. и Романову Д.В. назначить условно с испытательным сроком 3 года.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных Рогова О.С., Романова Д.В. дополнительные обязанности; ежемесячно отмечаться в специализированном органе, осуществляющим контроль за осужденными, не менять без уведомления указанного органа места жительства, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу

Рогову О.С. и Романову Д.В. пройти консультацию у врача нарколога, при необходимости курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения осужденным Рогову О.С. и Романову Д.В. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и оставить таковую до вступления приговора в законную силу.

Из под стражи освободить в зале судебного заседания.

............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Председательствующий                  Т.А.Потравных