Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2013 ~ М-995/2013 от 15.02.2013

Дело №2-579/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2013 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Шмегеровской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулькова А.С. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кульков А.С., действуя через своего представителя Пятайкину Э.А., обратился в суд с названным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кульковым А.С. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. Указанным кредитным договором кроме уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом предусмотрена также оплата ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. На настоящий период Кульковым А.С. кредитные обязательства исполнены в полном объеме. Считал, что действия Банка по установлению указанной комиссии, а также Условия кредитного договора, предусматривающие обязательство истца по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Кроме того, в результате таких неправомерных действий Кулькову А.С. были причинены нравственные переживания, поскольку оплаченная им дополнительная услуга Банком не оказывалась, но при заключении кредитного договора у истца не было никакой возможности отказаться от этого условия.

На основании вышеизложенного, после уточнения исковых требований, просил суд признать соответствующее условие кредитного договора недействительным, взыскать в пользу Кулькова А.С. комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Кульков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кулькова А.С. – Гнусарев А.В., действующий на основании доверенности, в письменном заявлении отказался от исковых требований о признании условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании комиссии в размере <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 02.04.2013 было прекращено производство по делу по иску Кулькова А.С. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей в соответствующей части требований в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кульковым А.С. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с уплатой процентов из расчета <данные изъяты>% годовых до момента исполнения обязательств.

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с условиями вышеназванного кредитного договора было предусмотрено взимание ежемесячной комиссии банку за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Указанная комиссия оплачивалась истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила в общей сумме <данные изъяты> руб. Это обстоятельство ответчиком, как и расчет в письменном отзыве подтверждены, что суд принимает по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 №302-П (действовало до 01.01.2013), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, открытие ссудного счета, ведение операций по нему, документальное обслуживание кредита являются способом бухгалтерского учета денежных средств, но не являются открытием банковского счета по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета, документальное обслуживание кредита являются также обязанностями банка, но не перед заемщиком, а перед контролирующим органом - Банком России, которые возникают в силу закона. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета, обслуживание кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу по правилам ст.129 ГК РФ.

Установление комиссии за обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, вне зависимости от признания ее таковой, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд полагает подлежащими применению к рассматриваемой ситуации и положения ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения банка.

Из представленной выписки по лицевому счету истца Кулькова А.С. следует, что за вышеуказанный период он оплатил комиссию на общую сумму <данные изъяты> руб. Расчет ответчиком подтвержден. В связи с чем суд полагает правомерным принять за основу расчет истца, подтвержденный приложенными платежными документами.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, предмета и основания иска.

Суд приходит к выводу о том, что взимание ООО «Русфинанс Банк» с Кулькова А.С. ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является неправомерным, а потому с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию в пользу истца Кулькова А.С. заявленная сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Суд учитывает, что условие кредитного договора, обязывающее истца с целью получения кредита произвести оплату комиссии за обслуживание кредита, является недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», независимо от признания такого условия недействительным судом (ничтожная сделка).

Из материалов дела также с очевидностью усматривается, что банком спорная комиссия взималась ежемесячно в обязательном порядке, вне зависимости от фактического оказания или неоказания каких-либо услуг. Оплате же могла подлежать конкретная самостоятельная услуга, доказательств оказания которой истцу ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная комиссия взималась за совершение тех действий, которые обязательны для банка по законодательству и должны совершаться им за свой счет.

По правилам п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Таким образом, предоставление соответствующей информации в вышеуказанном минимально определенном законом объеме представляет собой установленную законом публичную обязанность и не предполагает взимание за ее исполнение дополнительной платы с конкретного физического лица.

Данных о том, что с иными лицами банком заключены договоры с абсолютно аналогичными как у истца условиями, но с исключением суммы комиссии за обслуживание кредита, суду также не представлено (хотя такими данными располагает только кредитное учреждение).

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что обязательства по кредитному договору прекращены исполнением, что влечет необходимость отказа в иске, как не имеющие существенного правового значения для настоящего дела. Прекращение обязательства исполнением не отменяет обязанности банка по возврату суммы неосновательного обогащения. Также суд не соглашается с доводами ответчика со ссылкой на разрешенные в других субъектах РФ дела по аналогичным искам, поскольку ссылка на определенную судебную практику не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска в силу действующего законодательства.

Заявленные истцом требования (поскольку обязательство исполнялось частями) согласно ст. 196 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 10, 20 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявлены с соблюдением установленных законом давностных сроков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 в п.45 о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что истцу Кулькову А.С. причинены определенные нравственные страдания и пережи­вания, связанные с нарушением прав потребителя.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, исключительно имущественный характер спора, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца Кулькова А.С. <данные изъяты> рублей, поскольку в основной части причинный истцу моральный ущерб компенсируется взысканием в его пользу вышеуказанной суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с предпринимателя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием о возврате незаконно взимаемой комиссии, однако на данное обращение банк ответа не дал, что создает для истца основания требовать взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В данном случае в пользу истца Кулькова А.С. с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кулькова А.С. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» (юр. адрес: <адрес>, ИНН №, дата постановки на учет в НО - ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кулькова А.С. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» (юр. адрес: <адрес>, ИНН №, дата постановки на учет в НО - ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кулькова А.С. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» (юр. адрес: <адрес>, ИНН №, дата постановки на учет в НО - ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кулькова А.С. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» (юр. адрес: <адрес>, ИНН №, дата постановки на учет в НО - ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья В.В. Захаров