Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2611/2016 ~ М-571/2016 от 21.01.2016

2-2611/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                          Павловой И.М.,

При секретаре                                                      Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ..... городского прокурора в интересах истца Седова В.Н. к ООО «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

..... городской прокурор обратился в суд в интересах истца Седова В.Н. с иском к ООО «ответчик» о взыскании окончательного расчета при увольнении и денежной компенсации в размере 409 272 руб. 55 коп.

    В обоснование заявленных требований прокурор указал, что городской прокуратурой проведена проверка обращения Седова В.Н. о нарушении трудовых прав ООО «ответчик», в результате которой установлено, что Седов В.Н. принят на работу в ООО «ответчик» на должность главного инженера на основании приказа генерального директора ООО «ответчик» № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Седов В.Н. уволен с занимаемой должности. В нарушение требований трудового законодательства окончательный расчет при увольнении в размере 399 446 руб. 18 коп. с Седовым В.Н. работодателем не произведен, в связи с чем в соответствии с ч. ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Помощник Одинцовского городского прокурора, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Истец Седов В.Н. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Сазонову П.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «ответчик» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что Седов В.Н. принят на работу в ООО «ответчик» на должность главного инженера на основании приказа генерального директора ООО «ответчик» № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Седов В.Н. уволен с занимаемой должности (л.д. 6-7).

Седов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ..... городскую прокуратуру с обращением о проведении проверки нарушения его трудовых прав ответчиком ООО «ответчик» (л.д. 5).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

Проверкой Одинцовского городской прокуратуры установлено, что окончательный расчет при увольнении в размере 399 344 руб. 18 коп. с Седовым В.Н. работодателем не произведен.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлено, что При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ равна 8,25% в год, одна трехсотая действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ равна 0,03%.

Согласно представленного прокурором расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задержка выплаты заработной платы составила 82 дня. Денежная компенсация = (0,03% * 82 дня просрочки выплаты заработной платы = 2,46% (совокупный процент). 2,46% от невыплаченной в срок суммы 399 446 руб. 18 коп. составляет 9 826 руб. 37 коп.. Общая сумма подлежащая выплате составила 409 272 руб. 55 коп.

Представленный прокурором расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств выплаты задолженности по заработной плате в размере 409 272 руб. 55 коп. ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет ..... муниципального района ..... подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 7 292 руб. 72 коп. (ст.ст. 61.1, 333.19 НК РФ)

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Седова В.Н. окончательный расчет при увольнении и денежную компенсацию в размере 409 272 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО «ответчик» в бюджет ..... муниципального района ..... государственную пошлину в размере 7 292 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                                   Судья: