Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1716/2020 ~ М-7261/2019 от 13.12.2019

66RS0№-81 Дело № – 1716/2020(4)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.05.2020 года)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надькиной М. Г. к АО «ВУЗ-банк», ООО «Патриот», операционному офису «Челябинский» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Надькина М.Г. предъявила к АО «ВУЗ-банк», операционному офису «Челябинский» иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что <//> между истцом и АО «ВУЗ-банк» заключен кредитный договор №ф, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 100000 рублей. В соответствии с графиком платежей истец должны была за период с <//> по <//> выплатить ответчику сумму в размере 177733 рублей, в том числе в счет погашения основного долга 100000 рублей, процентов за пользование кредитом – 77733 рубля.

За период с <//> по <//> Надькиной М.Г. выплачена сумма кредита в размере 180585 рублей 80 копеек. Однако в рамках исполнительных производств №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, и №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по <адрес>, с истца дополнительно было взыскано 112785 рублей 44 копейки. Истец полагает, что внесением денежных средств в размере 112785 рублей 44 копеек в пользу банка на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 50000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Патриот».

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Патриот» Давлетяров А.А. в судебном заседании исковые требований не признал, указав, что на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение, поскольку решением Троицкого городского суда <адрес> от <//> кредитный договор №ф от <//>, заключенный между Надькиной М.Г. и АО «ВУЗ-банк», не был расторгнут, в связи с чем Банком продолжалось начисление процентов за пользование кредитом до передачи ООО «Патриот» прав по данному кредитному договору, впоследствии все денежные суммы, взысканные с истца в рамках исполнительных производств были перечислены в ООО «Патриот». В настоящее время задолженность Надькиной М.Г. по кредитному договору №ф от <//> не погашена.

Представитель ответчика АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Надькиной М.Г. Банк обратился в суд о взыскании задолженности. Троицким городским судом <адрес> <//> принято решение о взыскании задолженности в пользу банка в сумме 112785 рублей 44 копеек, сумма задолженности была взыскана по состоянию на <//>, кредитный договор с истцом расторгнут не был. Исполнительный лист ВС № был получен банком <//>, <//> Троицким ГОСП было возбуждено исполнительное производство №. <//> между банком и ООО «Патриот» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым все права по кредитному договору №ф переданы ООО «Патриот». В связи со сменой места жительства Надькиной М.Г. исполнительное производство <//> № было передано в Ленинский РОСП г Екатеринбурга, где <//> принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. <//> Троицким городским судом <адрес> было вынесено определение о произведении замены истца в пользу правопреемника ООО «Патриот» и отзыве исполнительного листа № в дело. Копия определения Троицкого городского суда <адрес> <//> была направлена сторонам по делу, в том числе Банку. В соответствии с дополнительным соглашением к договору цессии № от <//> средства, поступающие в Банк в счет погашения задолженности по кредитному договору, переводились на счет ООО «Патриот», в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Третьи лица – представители Троицкого городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Надькиной М.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу <//> решением Троицкого городского суда <адрес> от <//> с Надькиной М.Г. в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскан долг по кредитному договору №ф от <//> в сумме 109397 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг – 78820 рублей 80 копеек, проценты – 26776 рублей 69 копеек, пени – 3800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3387 рублей 95 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в отношении истца (должника) <//> возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в сумме 112785 рублей 44 копеек.

В связи со сменой места жительства Надькиной М.Г. исполнительное производство <//> № было передано в Ленинский РОСП г Екатеринбурга, где <//> принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, <//> между АО «ВУЗ-банк» и ООО «Патриот» был заключен договор цессии №, в том числе, по кредитному договору №ф от <//>, заключенному с Надькиной М.Г., при этом, поскольку решением Троицкого городского суда <адрес> от <//> кредитный договор №ф от <//>, заключенный между Надькиной М.Г. и АО «ВУЗ-банк», не был расторгнут, Банком продолжалось начисление должнику процентов за пользование кредитом до передачи ООО «Патриот» прав по данному кредитному договору, в связи с чем Банком с учетом удержанных по исполнительному производству № денежных средств были уступлены права по указанному кредитному договору на сумму 155362 рубля 33 копеек, включая основной долг – 36808 рублей 74 копейки, проценты – 112 553 рубля 59 копеек, пени – 6000 рублей.

Совокупностью доказательств по делу судом установлено, что в период с <//> по <//> с истца в пользу ответчика АО «ВУЗ-банк» в счет исполнения указанных выше обязательств удержано 26431 рублей 48 копеек. В соответствии с дополнительным соглашением к договору цессии № от <//> средства, поступающие в АО «ВУЗ-банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф от <//>, переводились на счет ООО «Патриот», что подтверждено выписками по счету истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо было доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя указанное в качестве доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд полагает, что истцом не представлено доказательств обращения взыскания на вышеуказанные денежные средства в счет иных обязательств, обязанность по возмещению которой на истца судебным актом возложена не была.

Как уже было отменено выше, все спорные денежные средства удерживались в рамках исполнительных производств №, 39201/15/66004-ИП и размер взысканного решением суда долга с истца не превышают.

Поскольку спорные денежные средства были удержаны в рамках исполнительных производств, обстоятельств наличия переплаты не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░-░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░ ___________ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: