Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2011 ~ М-499/2011 от 23.03.2011

... Дело №2-653/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам Бривкальн Н.А. на постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Бривкальн Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края №... от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования заявитель мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Железногорским городским судом по решению о взыскании с Бривкальн Н.А. в пользу Малова А.Т. (...) руб. возбуждено исполнительное производство, однако решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Бривкальн Н.А. признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство. Ссылаясь на положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель полагает возбуждение исполнительного производства незаконным, поскольку исполнительный лист взыскателем Малова А.Т. должен был быть предъявлен не Федеральной службе судебных приставов, а конкурсному управляющему, ведущему банкротство ИП Бривкальн Н.А.

Приводя аналогичные доводы, Бривкальн Н.А. полагает незаконным также постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Железногорским городским судом по решению о взыскании с Бривкальн Н.А. в пользу Малова А.Т. (...) руб.

Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалобы Бривкальн Н.А. объединены в одно производство.

В судебном заседании Бривкальн Н.А. на своих жалобах настаивала, сославшись на изложенные в них доводы, а также пояснила, что все принадлежащее ей и как предпринимателю, и как физическому лицо имущество включено в конкурсную массу, иного имущества, нежели указанного в отчете конкурсного управляющего, у нее нет, а исполнительный лист подлежит предъявлению конкурсному управляющему. Заявитель пояснила также, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2011г. договор о залоге и поручительстве от 25.10.2006г., на основании которого Железногорским городским судом было принято решение о взыскании вышеназванных сумм, признан недействительным.

Представитель ответчика Дмитриенко (полномочия по доверенности) доводы жалобы не признал, полагая оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства законными, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у СПИ не имелось, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Заинтересованное лицо – Малов А.Т., его представитель Мартыненко О.В. (полномочия по доверенности) доводы жалоб не признали, полагая оспариваемые постановления законными.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Малова А.Т.: в его пользу с ФИО1, Бривкальн Н.А. солидарно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб., а также в равных долях взысканы понесенные судебные расходы в сумме (...) руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по г. Железногорску поступили исполнительные листы о взыскании с должника Бривкальн Н.А. вышеназванных сумм.

Постановлением №... судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Железногорским городским судом по решению о взыскании с Бривкальн Н.А. в пользу Малова А.Т. (...) руб.

Постановлением №... судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Железногорским городским судом по решению о взыскании с Бривкальн Н.А. в пользу Малова А.Т. (...) руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Бривкальн Н.А. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Бривкальн Н.А. продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и проведении конкурсного производства следует, что сформирован реестр требований кредиторов, установлены четыре кредитора, общая сумма требований которых составляет (...) руб., выявлено имущество должника - зарегистрированные на праве собственности два объекта недвижимого имущества: нежилое промышленное здание по <адрес>, рыночной стоимостью (...) руб., нежилое здание по адресу<адрес>, рыночной стоимостью (...) руб.

Иное имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

Заявитель оспаривает законность возбуждения судебным приставом исполнительных производств.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичные положения содержатся в ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п.28).

Оценивая совокупность представленных суду документов, суд полагает, что ответчик не доказал законность оспариваемых постановлений.

Судом установлено, что должник Бривкальн Н.А. признана банкротом и ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее открыто конкурсное производство.

В силу ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1).

Согласно ч. 2 ст. 215 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 12 этого же Постановления Пленума ВАС: если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Содержащиеся в исполнительном документе требования к должнику не относятся к предусмотренным пунктом 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исключениям.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ вынесены в противоречие с указанными нормами материального права.

Об открытии конкурсного производства Арбитражным судом своевременно была информирована, в том числе, служба судебных приставов, что не оспаривалось в одном из судебных заседании ее представителем.

Вместе с тем, содержащееся в статье 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указание о приостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с даты вынесения Арбитражным судом определения о введения процедуры наблюдения в отношении должника с учетом своей императивности не может быть поставлено в зависимость от момента фактического получения судебным приставом-исполнителем данного судебного акта.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ в случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Суд не может признать основательными и доводы судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении Бривкальн Н.А. как физического лица, в то время как конкурсное производство возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя Бривкальн Н.А.

Так, согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве). После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Закон не разделяет имущество физического лица на имущество его как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанным, так и не связанным с его предпринимательской деятельностью, в соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Следовательно, в случае привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности по его долгам он будет отвечать перед кредиторами всем своим имуществом, находящимся в собственности, в том числе и не используемым в предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 25 ГК РФ).

Разрешением спора в пользу заявителя также не умаляются и не нарушаются права взыскателя Малова А.Т.

Как следует из пояснений его представителя, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов является выражением его воли. Взыскатель осведомлен о праве предъявить исполнительный лист конкурсному управляющему, но намеренно не включил себя в состав конкурсных кредиторов.

Между тем, как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, все принадлежащее Бривкальн Н.А. имущество включено в конкурсную массу.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, и, таким образом, исполнительные действия и обращение взыскания в силу предписаний Закона о банкротстве в отношении этого имущества в рамках исполнительного производства произведены быть не могут.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, и не оспаривалось сторонами, за 3 месяца с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) иное имущество Бривкальн Н.А. не отыскано, исполнительные документы даже в части не исполнены.

Таким образом, защита прав взыскателя может быть произведена как путем предъявления исполнительного листа конкурсному управляющему, так и путем предъявления в службу судебных приставов после завершения процедуры банкротства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь преюдициального значения для суда, поскольку настоящий спор возбужден в связи с оспариванием постановлений судебного пристава-исполнителя по г. Железногорску.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, на момент разрешения спора этим судом исполнительное производство СПИ по Свердловскому району г. Красноярска было окончено в связи с направлением исполнительных документов в ОСП по г. Железногорску, допущенное нарушение прав заявителя устранено.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть суд по своей инициативе проверяет в полном объеме правомерность оспариваемых решений и действий (бездействия), соответствие или несоответствие их нормативным актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу, которые могут быть не указаны заявителем, а вышеназванным решением суда действия судебного пристава-исполнителя применительно к положениям Закона о банкротстве и пункту к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не оценивались.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобы Бривкальн Н.А. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Железногорским городским судом по решению о взыскании с Бривкальн Н.А. в пользу Малова А.Т. (...) руб.

Признать незаконным и отменить постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Железногорским городским судом по решению о взыскании с Бривкальн Н.А. в пользу Малова А.Т. (...) руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 15 июня 2011г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

...