Решения по делу № 12-349/2013 от 22.07.2013

12 – 349 / 2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23.10.2013 г.

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием заявителя Блохина Н.М.,

защитника Лютова А.В.,

второго участника ДТП Манукяна С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Блохина Н.М., <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Блохину Н.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, водитель Блохин Н.М., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Манукяна С.М., который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД.

В жалобе Блохин Н.М. просит данное постановление отменить, в связи с тем, должностное лицо исходило из показаний Манукяна С.М., о том, что автомобиль, под управлением Блохина Н.М., спускался с Западного обхода и перестраивался влево, а также из схемы ДТП, место столкновения на которой обозначено во втором ряду. Данное обстоятельство связано с тем, что на схеме не отражено, какая разметка нанесена на проезжую часть. В действительности место столкновения указано в первом ряду, а справа находится полоса разгона – торможения, отмеченная дорожной разметкой, что подтверждается фотоснимками. В день ДТП камеры наблюдения не фиксировали его автомобиль на Западном или Восточном обходе, что подтверждает его объяснения о том, что он не съезжал с Западного обхода, а двигался прямо по ул<адрес>», остановился в правом крайнем ряду на запрещающий сигнал светофора на ост. «В. Муллы». Слева от него во втором ряду остановился автомобиль <данные изъяты> После включения разрешающего сигнала светофора, начал движение в прямом направлении по крайней правой полосе. Проехав съезд с Западного обхода, стал перестраиваться вправо на полосу разгона – торможения для въезда на Западный обход. В момент перестроения услышал скрежет в районе задней левой части автомобиля. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел автомобиль «Камаз», испугавшись, принял правее и незначительно прибавил скорость, для того, чтобы избежать более серьезных последствий. Отъехав от места столкновения, остановился. Таким образом, автомобили перед столкновением двигались прямо и параллельно друг другу, а затем одновременно начали совершать маневр перестроения вправо, после чего и произошло ДТП.

В судебном заседании Блохин Н.М., защитник, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Второй участник ДТП Манукян С.М. в судебном заседании пояснил, что не видел как автомобиль под управлением Блохина Н.М. спускался с Западного обхода, он остановился после того, как услышал скрежет при столкновении автомобилей. Предполагает, что автомобиль Блохина Н.М. спускался с Западного обхода, поскольку его автомобиль двигался по крайней правой полосе по <адрес> и справа не оставалось места для второго автомобиля.

Заслушав присутствующих лиц, изучив документы административного материала, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба Блохина Н.М. удовлетворению по следующим основаниям.

Действия водителя Блохина Н.М. должностным лицом квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Объяснения участников ДТП, жалоба Блохина Н.М. полностью соответствуют показаниям, данным при производстве по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, Блохин Н.М. изначально пояснял о том, что его автомобиль не спускался с Западного обхода, а двигался параллельно автомобилю под управлением Манукяна С.М. по <адрес>.

Манукян С.М. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не видел автомобиля Блохина Н.М., о том, что произошло ДТП, понял после того как услышал скрежет металла.

На схеме ДТП обозначены автомобили участников ДТП, двигающиеся по <адрес> параллельно друг другу, что подтверждает объяснения Блохина Н.М., место столкновения не опровергает обстоятельства ДТП, изложенные Блохиным Н.М. в объяснениях и жалобе.

Согласно справке инспектора административной практики полка ДПС ГИБДД в г. Перми прохождение автомобиля Блохина Н.М. по Западному и Восточному обходу ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, что также подтверждает объяснения Блохина Н.М. о том, что перед столкновением он двигался по <адрес>, а не спускался с Западного обхода, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ …при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, совокупность которых позволяла бы сделать однозначный вывод о том, что автомобиль под управлением Блохина Н.М. при съезде с Западного обхода и перестроении на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Манукяна С.М.

    В силу ст. 1.5 КоАП РФ …неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ …по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Блохину Н.М. наказания в виде штрафа в размере 100 руб. на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить, а жалобу – удовлетворить.

Производство по делу в отношении Блохина Н.М. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин