Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2012 от 12.03.2012

Дело № 12-20/2012

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2012 года                                        р.п. Козулька

Судья Козульского районного суда Красноярского края Анисимова Юлия Валерьевна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сарасовой С.А., должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении - Государственного инспектора Козульского района Красноярского края по пожарному надзору Харкевича В.В. при секретаре Курылевой Н.О., рассмотрев

жалобу Сарасовой С.А. на постановление государственного инспектора Козульского района Красноярского края по пожарному надзору от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении

Сарасовой С.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Козульского района Красноярского края по пожарному надзору от 28 февраля 2012 года Сарасова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Сарасова С.А. с составленным в ее отношении протоколом об административном правонарушении и вынесенным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. Требования жалобы мотивирует тем, что    дом, в котором она проживает, не является ни государственной, ни муниципальной собственностью, электрики отказываются проводить какие-либо работы по данному адресу, своими силами устранить неполадки она не в состоянии.

В судебном заседании Сарасова С.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Указала, что после вселения в квартиру, в которой какая бы то ни было приемлемая проводка отсутствовала в силу аварийности дома, ею был заключен договор с ОАО МРСК Сибири, согласно которому получены технические условия, специализированный электрик из Жилищно-коммунальной компании Козульского района установил ей проводку в соответствии с данными техническими условиями, которая в дальнейшем была проверена представителя ОАО Красноярскэнергосбыт, было составлено положительное заключение, после чего проводка стала ею эксплуатироваться. Поскольку она не электрик, то положилась на заключения компетентных органов. Виновной в административном правонарушении себя не считает.

Представитель органа пожарного надзора в Козульском районе Красноярского края на вынесенном постановлении настаивал.

           Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 февраля 2012 года Сарасова С.А. будучи ответственной за обеспечение пожарной безопасности в квартире жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> 13 февраля 2012 года в 12 час. 30 мин. допустила эксплуатацию, электрической сети (электропроводки) в распределительных коробках помещения коридора при помощи «скруток» изолированных изоляционной лентой (п. 57 ППБ 01-03).

     В судебном заседании доводы Сарасовой о том, что ею требования в области обеспечения пожарной безопасности были выполнены представленными ею доказательствами подтверждены.

Так, суду представлены технические условия на технологическое присоединение, выданные Сарасовой С.А. на присоединение ее квартиры к электрическим сетям в соответствии с заключенным ею договором № 20.24.245.10 об осуществлении технологического присоединения, заключенному с ОАО МРСК Сибири.

Согласно Акту 71/К-7 от «22» марта 2011 г., составленному уполномоченным представителем ОАО МРСК Сибири - инспектором ФИО2 и представителем потребителя Сарасовой, технические условия в части организации учета потребляемой энергии выполнены в полном объеме, замечаний нет. Акт составлен для заключения договора на электроснабжение.

      Согласно Акту о выполнении ТУ №20.24.245.10 от «01» декабря 2010 г., составленному от имени ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ст. мастер Козульского участка Ачинского РЭС ФИО1, инспектор УТЭЭ Ачинского РЭС ФИО2 провели осмотр монтажа электроустановки в квартире Сарасовой, выполненного по техническим условиям № 20.24.245.10 от «01» декабря 2010 г.

Комиссией проверено наличие документации по монтажу, выполнение монтажа с действующими правилами и нормами и установлено, что ТУ № 20.24.245.10 от «01» декабря 2010 г. выполнены полностью и объект - квартира в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> включению готов.

В судебном заседании ст. мастер Козульского участка Ачинского РЭС ФИО1, пояснил, что при проверке электроустановки в квартире Сарасовой им и инспектором УТЭЭ было установлено, что Сарасовой соблюдены все действующие правила в отношении организации присоединения к действующей электросети, электропроводка и прочие электроустановки в квартире выполнены с соблюдением всех технических норм и правил, что подтверждено соответствующим актом, составленным в соответствии с требованиями закона. Однако при составлении актов инспекторы иногда не слишком тщательно проверяют труднодоступные места и могут не обратить внимание на некоторые недочеты, например наличие так называемых скруток, установление которых действующими правилами не предусмотрено, существуют другие, безопасные способы соединения проводов, например специальными, фабричного производства, зажимами.

     Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что    Сарасовой при эксплуатации электропроводки в квартире требования норм пожарной безопасностей в отношении электроустановок соблюдены полностью; эксплуатируя электропроводку, имеющую соединения проводов с помощью скручивания, она не предполагала и не должна была предполагать, что это противоречит требованиям пожарной безопасности, поскольку проводка была ей установлена компетентной специализированной организацией    и утверждена надлежащим актом, поэтому нет оснований к привлечению Сарасовой к административной ответственности.

      Постановление государственного инспектора Козульского района Красноярского края по пожарному надзору от 28 февраля 2012 года в отношении Сарасовой С.А. является в связи с этим необоснованным и подлежит отмене, производство по административному делу в отношении Сарасовой С.А. – прекращению в связи с отсутсивем в ее действиях состава административного правонарушения.

     На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Постановление государственного инспектора Козульского района Красноярского края по пожарному надзору от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ    в отношении Сарасовой С.А. – отменить, прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы в Козульский районный суд Красноярского края.

Судья                                               Ю.В. Анисимова