Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2016 ~ М-576/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-666/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Вичуга Ивановской области.                                                                         30.06.2016 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н., с участием:

истца Киселевой Я.Н. и её представителя адвоката Мартынюка А.Г., ответчика Малкова А.В.,

представителя ответчика - МО МВД России «Вичугский» Чарыковой Е.А.,

прокурора Вичугской межрайонной прокуратуры Кобеца М.В.,

при секретаре судебного заседания Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Киселевой Я.Н. , предъявленному к Малкову А.В. и Межмуниципальному отделу МВД России «Вичугский» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19.11.2013 года в период с 18 часов до 18 часов 54 минут ответчик Малков А.В. управлял принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Пассат, регистрационный номер № на автодороге Рокотово-Семигорье Вичугского района Ивановской области. В нарушение требований Правил дорожного движения Малков А.В. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем HondaCRV, регистрационный знак <данные изъяты>, в котором находилась Киселева Я.Н. В результате столкновения истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Киселева Я.Н. обратилась в суд с иском к Малкову А.В. и его работодателю - Межмуниципальному отделу МВД России «Вичугский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Иск мотивирован тем, что в результате ДТП истец испытала физические и нравственные страдания, перенесла сильные физические боли и несколько операций, более года была вырвана из семьи, не могла нормально передвигаться, принимать пищу, общаться с родными и близкими, спокойно спать. Истец указала, что после ДТП ей сняться кошмарные сны, длительное время она боялась передвигаться в автомобиле. В момент ДТП с ней в автомобиле находилась малолетняя дочь, она очень испугалась за её жизнь и здоровье. Истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Киселева Я.Н. иск поддержала по изложенным в нем основаниям и сообщила, что 19.11.2013 года она, её гражданский супруг и общий ребенок, возвращаясь на автомобиле домой, и стали участниками ДТП. Лицом, виновным в ДТП, является ответчик. В результате полученных в ДТП травм она <данные изъяты> месяца находилась на стационарном лечении, перенесла <данные изъяты> операции, затем в течение года лечилась в амбулаторном порядке. Лечение закончено выздоровлением, однако до настоящего времени она по своему желанию принимает успокаивающие таблетки. Дочь боится, когда она уходит из дома. Просила взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца Мартынюк А.Г. иск Киселевой Я.Н. поддержал по изложенным в нем основаниям и сообщил, что в результате травм, полученных в ДТП, его доверитель испытала физическую боль, перенесла несколько операций и болезненных процедур, длительное время была оторвана от семьи, переживала за дочь. В момент ДТП ответчика следует рассматривать как работника МО МВД России «Вичугский», поэтому ответственность за вред, причиненный Киселевой Я.Н., должна быть возложена как на самого Малкова А.В., так и на его работодателя. Из допросов Малкова А.В. и его начальника ФСА., проведенных при рассмотрении уголовного дела по обвинению Малкова А.В., известно, что ФСА. знал, что Малков А.В. будет осуществлять доставку задержанного на личном автомобиле, а сам ответчик воспринял необходимость такой доставки как приказ. Вина работодателя ответчика заключается в том, что Малкову А.В. не была обеспечена возможность доставки задержанного служебным транспортом, при этом работодатель не препятствовал возможности использования ответчиком личного автомобиля в служебных целях. Руководство не проконтролировало, что ответчик имел просроченное водительское удостоверение, а его гражданская ответственность не была застрахована. Причины, по которым Малкову А.В. не была обеспечена возможность использовать в работе служебный транспорт, для Киселевой Я.Н. не имеют значения. ДТП произошло именно при исполнении Малковым А.В. своих служебных обязанностей, личный автомобиль был использован истцом для исполнения этих обязанностей, ответчик действовал по заданию непосредственного начальника.

Ответчик Малков А.В. иск не признал и сообщил, что 19.11.2013 года он по делам службы на личном автомобиле находился в <адрес>, по телефону его начальник передал сообщение о необходимости доставить в отдел полиции Р.. Решение о доставке Р. на личном автомобиле было принято им самим, руководство такого задания ему не давало, доставить задержанного от мог другими способами. Считает, что иск должен быть предъявлен только к нему, так как в ДТП он участвовал как простой водитель, а не как работник МО МВД России «Вичугский».

Представитель ответчика - МО МВД России «Вичугский» Чарыкова Е.А. сообщила, что в момент указанного в иске ДТП Малков А.В. являлся работником МО МВД России «Вичугский», однако вред истцу причинен им как владельцем источника повышенной опасности, а не как работником МО МВД России «Вичугский». В отношении истца Малков А.В. каких-либо административно-властных полномочий, связанных с нахождением на службе не осуществлял, задания доставить задержанного в отдел полиции на личном автомобиле ему не давалось. В момент ДТП Малкова А.В. следует рассматривать не как работника МО МВД России «Вичугский», а как обычного гражданина, передвигавшегося на личном автомобиле.

Третье лицо Муратов В.В. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Прокурор Кобец М.В. в своем заключении сообщил, что в результате указанного в иске ДТП Киселевой Я.Н. причинены физические и нравственные страдания. В момент ДТП ответчик являлся работником МО МВД России «Вичугский», но использовал личный транспорт не по заданию работодателя, а по собственной инициативе, поэтому работодатель не может отвечать за вред, причиненный Малковым А.В. в результате ДТП. Здоровью истца был причинен тяжкий вред, однако заявленная сумма компенсации морального вреда не в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Киселевой Я.Н. обоснован, но подлежит удовлетворению частично. Вступившим в законную силу приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 21.03.2016 года установлена виновность ответчика Малкова А.В. в указанном ДТП и в причинении вреда здоровью истца (л.д. 12-20).

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с этим не имеют правового значения доводы ответчика о том, что с приговором суда он не согласен, намерен и далее его обжаловать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно исследованной судом представленной истцом медицинской документации, непосредственно после ДТП истец была доставлена в ОБУЗ Вичугская ЦРБ, где ей была проведена операция - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в дальнейшем рекомендован перевод в отделение сочетанной травматологии ОКБ <адрес>. В ОКБ <адрес> истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей была проведена ещё одна операция: <данные изъяты>, <данные изъяты>. За время лечения наблюдалась положительная динамика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находилась на стационарном лечении в ОКБ <данные изъяты>, где в отношении неё была проведена операция по <данные изъяты>. За время лечения также наблюдалась положительная динамика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась не трудоспособной по причине полученных в ДТП травм, что подтверждено представленными ею листами нетрудоспособности.

Определяя лицо, с которого следует взыскать компенсацию морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности.

В данной ситуации имеет место конкуренция норм права. Действительно, в момент указанного в иске ДТП Малков А.В. состоял в трудовых отношениях с Межмуниципальным отделом (МО) МВД России «Вичугский», занимал должность оперуполномоченного данного отдела. Данное обстоятельство подтверждается справкой Врио помощника МО МВД России «Вичугский» - начальника ОРЛС СМВ (л.д. 45), заключениями о результатах служебной проверки (л.д. 47-54), табелем учета рабочего времени (л.д. 55), должностной инструкцией Малкова А.В. (л.д. 56-58),

В то же время автомобиль, которым управлял Малков А.В., принадлежал лично ему, что подтверждается справкой РЭО МО МВД России «Вичугский» (л.д. 65). То есть, Малков А.В. являлся владельцем источника повышенной опасности, посредством которого истцу причинен вред.

Суд считает, что отсутствуют основания полагать, что управляя автомобилем в момент ДТП,

Малков А.В. действовал как водитель по заданию МО МВД России «Вичугский» и под контролем работодателя за безопасным ведением работ.

Как следует из должностной инструкции Малкова А.В. и его служебного контракта, в его обязанности по службе не входило управление автомобилями (л.д. 56-58, 74-77).

Какого-либо соглашения между Малковым А.В. и МО МВД России «Вичугский» об использовании Малковым А.В. в служебных целях личного автомобиля не заключалось, что подтверждено справкой МО МВД России «Вичугский».

Доводы представителя истца о том, что приказ Малкову А.В. об использовании личного автомобиля ему был отдан начальником не подтверждены достаточными доказательствами. Так, из протокола допроса начальника Малкова А.В. - ФСА (уголовное дело, протокол СЗ от 27.01.2016 года) не следует, что 19.11.2013 года или ранее ответчику был отдан приказ или иное обязательное к исполнению распоряжение о доставке Р. на личном автомобиле. Отсутствие такого приказа, или иного, обязательного для Малкова А.В. распоряжения, подтвердили как сам Малков А.В., так и ФСА., будучи допрошен в судебном заседании 30.06.2016 года.

То, что Малков А.В. причинил вред истцу как работник МО МВД России «Вичугский» не следует и из вышеназванного приговора суда.

Доводы представителя истца о том, что работодателем Малкову А.В. не была обеспечена возможность доставки задержанного служебным транспортом, при этом работодатель не препятствовал возможности использования ответчиком личного автомобиля в служебных целях, не являются основанием для возложения ответственности на работодателя.

Решение о доставке задержанного на личном автомобиле принято самим Малковым А.В., имевшим возможность осуществить доставку другим способом, в первую очередь путём обращения к работодателю о предоставлении транспорта, однако не сделал этого.

То обстоятельство, что в момент ДТП Малков А.В. имел просроченное водительское удостоверение, а его гражданская ответственность не была застрахована, в данной ситуации не имеет правового значения. Поскольку Малков А.В. являлся оперуполномоченным, а не водителем, работодатель не был обязан контролировать наличие у него водительского удостоверения и страховки.

В момент ДТП Малков А.В., управляя личным автомобилем, как водитель не действовал по заданию своего работодателя, самостоятельно принял решение об использовании личного автомобиля, хотя имел право и возможность не делать этого. Во время управления личным автомобилем ответчик не находился под контролем своего работодателя, не являлся водителем МО МВД России «Вичугский», не управлял закрепленным за ним транспортным средством. Работодатель не имел возможности осуществлять контроль за ним, как за водителем личного автомобиля.

Таким образом, спорные отношения следует считать урегулированными частью 1 статьи 1079 ГК РФ и вред истцу должен возместить именно Малков А.В., как владелец источника повышенной опасности. В удовлетворении иска Киселевой Я.Н. в части взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек с МО МВД России «Вичугский» должно быть отказано.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являются нематериальными благами личности, которые защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в причинении физической боли, увечьем, иным повреждением здоровья.

В результате действий Малкова А.В., связанных с использованием автомобиля как источника повышенной опасности, истцу причинены физические и нравственные страдания, т.е. имеются предусмотренные законом основания для взыскания с Малкова А.В. компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает материальное и семейное положение истца и ответчика, степень нравственных и физических страданий истца и иные обстоятельства.

Так, ответчик Малков А.В. имеет несовершеннолетнего ребенка. В числе принадлежащих ему объектов недвижимого имущества значится одна вторая доля в праве общей долевой собственности на квартиру в городе Вичуга. Принадлежавший ему автомобиль конструктивно погиб в вышеназванном ДТП. Доход истца состоит из его заработной платы сотрудника полиции.

Суд также учитывает, что причиненные истцу телесные повреждения сопровождались физической болью, после ДТП был нарушен обычный ритм её жизни, она испытывала затруднения. Однако суд принимает во внимание, что истец является молодой женщиной, согласно медицинской документации и пояснениям истца, её здоровье, в основном, восстановилось, она снова пользуется автомобилем.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с Малкова А.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать <данные изъяты> рублей, данная сумма вполне соответствует степени физических и нравственных страданий истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Письменное ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя содержится в исковом заявлении. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией серии АВ № от 22.12.2015 года. Расходы истца на оплату услуг представителя суд находит разумными и вполне соответствующими Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 года. Таким образом, с Малкова А.В. в пользу истца должно быть взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Киселевой Я.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Малкова А.В. в пользу Киселевой Я.Н. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в том числе:

<данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда;

<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Киселевой Я.Н. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде (04.07.2016 года).

Судья                                                          В.Н. Беззубов.