Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2013 (11-120/2012;) от 13.12.2012

Мировой судья Киреева Е.В. Дело № 11-120/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2013 года             город Ульяновск

Заволжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Логиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петров П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Ульяновска от 06.11.2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная финансово-правовая инвестиционная группа «СИСТЕМА» к Каптиков В.О. и Петров П.В. о взыскании суммы долга и судебных расходов, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная финансово-правовая инвестиционная группа «СИСТЕМА» удовлетворить частично.

Взыскать с Каптиков В.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная финансово-правовая инвестиционная группа «СИСТЕМА» сумму долга в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная финансово-правовая инвестиционная группа «СИСТЕМА» к Петров П.В. отказать

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная финансово-правовая инвестиционная группа «СИСТЕМА» ( далее по тексту ООО «Объединенная финансово-правовая инвестиционная группа «СИСТЕМА» ) обратилось к мировому судье с иском к Каптиков В.О. и Петров П.В. о взыскании суммы долга и судебных расходов, указав следующее.

Многочисленными решениями Арбитражного суда установлено, что ООО «Объединенная финансово-правовая инвестиционная группа «СИСТЕМА» ДД.ММ.ГГГГ исполнило обязательство ответчика Каптиков В.О. в сумме <данные изъяты>, возникшее у последнего перед кредитором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Петров П.В. заключен договор поручительства, согласно которому Петров П.В. обязался солидарно в полном объеме отвечать за исполнение Каптиков В.О. обязательств по оплате истцу долга, если до ДД.ММ.ГГГГ он не исполнил данное обязательство самостоятельно. До настоящего времени Каптиков В.О. самостоятельно долг не верн<адрес> взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере <данные изъяты>, что составляет 2% от <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Петров П.В. просил решение мирового судьи отменить, указывая, что не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях. Кроме того, в решении мировой судья не указала его правовую позицию по делу.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно справке формы № от ДД.ММ.ГГГГ. Петров П.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Этот же адрес был указан истцом и в исковом заявлении.

Как видно из материалов дела, судом были приняты все исчерпывающие меры к извещению ответчика Петров П.В. как по адресу его регистрации: <адрес>. Так и по адресу его фактического проживания: <адрес>.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик Петров П.В. сам неоднократно направлял в адрес мирового судьи ходатайства, где указывал, что о дне беседы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, он извещен и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Эти обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика Петров П.В. о ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик Петров П.В. о дате судебных заседаний был извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает, что у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Направив апелляционную жалобу, ответчик также не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы, указанные в решении мирового судьи и влекущие его отмену.

Доводы Петров П.В., изложенные им в апелляционной жалобе о том, что мировой судья в решении не указала его правовую позицию не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку на правильность выводов, изложенных в решении, не влияют.

Более того, при рассмотрении данного гражданского дела, мировой судья принял во внимание позицию ответчика Петров П.В., изложенную им в заявлениях, направляемых мировому судье, правильно оценил представленные по делу доказательства, и обоснованно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях, заявленных к ответчику Петров П.В.

Таким образом, мировой судья, разрешая спор по существу, правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовав представленные по делу доказательства, проверил доводы сторон и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, являющихся основанием отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░