Решение по делу № 2-2946/2014 ~ М-1849/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-2946/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «Красногорский завод им. ФИО8» и Комитету по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с указанным выше иском, в обосновании которого указали, что зарегистрированы и проживают в муниципальной отдельной комнате № по адресу: <адрес>.

Указанная комната была предоставлена ФИО6 в 1993 году как работнику Красногорского завода им. ФИО8, что подтверждается корешком ордера № 170, площадью 18,0 кв.м. согласно плану БТИ.

На имя истца ФИО6 открыт лицевой счет, производятся начисления по обязательным коммунальным платежам с учетом всех зарегистрированных истцов. Задолженности по оплате квартплаты и коммунальным услугам не имеется.

Истцы также указали, что обратившись в к ответчику и Администрации городского поселения Красногорск с заявлением о передачи в порядке приватизации указанного выше жилого помещения, им было отказано, в связи с чем истцы просили суд признать за собой, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 право собственности на жилое помещение, состоящее из комнаты № общей площадью 18,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, прекратив на него право собственности ОАО "Красногорский завод им. ФИО8".

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенностей ФИО9 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить (л.д.36-37).

Представитель ответчика ОАО «Красногорский завод им. ФИО8» - ФИО10, действуя по доверенности, просил в иске отказать (л.д.36-37)

Представитель третьего лица Администрации городского муниципального райна <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из содержания представленного суду отзыва следует, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, интересы муниципального образования не затрагиваются (л.д. 6).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. № «О приватизации жилого фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Кроме того, в соответствии с п.5 названного ранее Постановления Пленума ВС РФ требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Как видно из материалов дела, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы и проживают в муниципальной отдельной комнате № площадью 18,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение является изолированной комнатой согласно техническому паспорту ГУП МО "МОБТИ" Красногорский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

Указанная комната была предоставлена ФИО6 в 1993 году как работнику Красногорского завода им. ФИО8, что ордером № (л.д.15).

На имя истца ФИО6 открыт лицевой счет, производятся начисления по обязательным коммунальным платежам с учетом всех зарегистрированных истцов (л.д.20). Задолженности по оплате квартплаты и коммунальным услугам не имеется.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома под номером 4 по <адрес> в <адрес> значится ОАО «Красногорский завод им. ФИО8», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Однако установленное судом обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы о договоре социального найма.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как уже было указано ранее, из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом под номером 4, расположенный на <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «Красногорский завод им. ФИО8».

При этом документом, послужившим основанием для регистрации права собственности является План приватизации государственного предприятия «Производственное объединение Красногорский завод им. ФИО8», утвержденный решением Комитета по управлению имуществом <адрес> № от 23.12.1993г., а также Акт оценки стоимости зданий и сооружений (Приложение №1).

В судебном заседании представитель ОАО «Красногорский завод им. ФИО8» указал на включение указанного ранее здания общежития в план приватизации завода, в связи с чем, считал правомерным регистрацию за заводом права собственности на здание общежития и по этому основанию считал не подлежащими приватизации жилые помещения в этом доме, занимаемыми гражданами, включая истцов.

С данным доводом суд не может согласиться, так как жилой дом под номером 4, используемый заводом под общежитие и расположенный по <адрес>, не мог быть включен в состав приватизируемого имущества, что было прямо установлено действующим на момент приватизации завода пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, в вопросе под номером 20 обращено внимание на наличие в практике случаев, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.

Такие общежития, принадлежащие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным либо муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

Исходя из вышеизложенного следует, что спорное жилое помещение, которое занимают истцы представляет собою изолированную комнату жилой площадью 18.0 кв. метров (л.д.53), может относиться к жилищному фонду, подлежащему приватизации.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что истцы, желая заключить договор социального найма с целью последующей приватизации жилого помещения, обращались в ОАО «Красногорский завод им. ФИО8», с соответствующим заявлением, однако получили отказ, так как занимаемое истицами жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку является собственностью ОАО «Красногорский завод им. ФИО8».

Принимая во внимание, что перечень оснований для отказа в приватизации жилого помещения установлен ст.4 Закона РФ от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и является исчерпывающим, учитывая также, что основания для отказа в приватизации, которые были установлены судом, не предусмотрены названной нормой права, принимая также во внимание, что истцы законно, а именно на основании ордера, занимают указанное ранее жилое помещение, в приватизации ранее не участвовали, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется, а потому за ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 следует признать право собственности на жилое помещение, состоящее из комнаты № общей площадью 18,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Согласно ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда, установившее право на недвижимое имущество и вступившее в законную силу, является основанием для проведения регистрирующим органом регистрации права, установленного судом.

С учетом изложенного выше, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6, ФИО1, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5 -удовлетворить.

Признать за ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 право собственности на жилое помещение, состоящее из комнаты № общей площадью 18,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на него ОАО «Красногорский завод им. ФИО8».

Решение суда является основанием для проведения регистрирующим органом регистрации права собственности, установленного судом.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.Д. Аникеева