Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25208/2019 от 04.06.2019

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей Гончаровой С.Ю., < Ф.И.О. >4,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9, об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», и с учетом уточненных требований, просила взыскать по договору ДСАГО страховое возмещение в размере 1102696,47 руб., проценты в размере 24584,09 руб., компенсации морального вреда в размере 5000руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000руб.; а так же просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО неустойку в размере 156000 руб..

Решением Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...> уточненный иск удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскано страховое возмещение в размере 1102696,47 руб., проценты в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 450 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000руб..

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 120000 руб..

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 16363,48 руб..

С АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана госпошлина в размере 3 600 руб..

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6 просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Указав, что судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о неисполнении истцом требований, действующего законодательства. Истец не представил автомобиль на осмотр страховой компании. У истца отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения, поскольку не имеется доказательств внесения изменений в условия договора страхования, которым предусмотрена форма выплаты страхового возмещения. Размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства. Согласно представленной ответчиком рецензии судебная экспертиза составлена с нарушением требований Единой методики. Поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт осмотр автомобиля не производил, то данное заключение не может быть положено в основу постановленного судом решения. Суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости и моральный вред не подлежит возмещению по договору, согласно п. 7 Правил страхования. Считает, что судом неверно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, не дана оценка о чрезмерных затратах на проведение экспертиз, не применены нормы материального права, подлежащие применению, закрепленные в ст. 10 ГК РФ. Полагает, что к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применяются, поскольку права сторон урегулированы договором страхования и нормами Гражданского кодекса РФ. Судом применены положения ст. 333 ГК РФ, без учета соразмерности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. >7 и представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >8, на основании ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В статье 3 Закона Российской Федерации от <...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <...>г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от <...>г. N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статей 9, 10 Закона РФ от <...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ч.1 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в виде денежных средств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору добровольного страхования.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, признает их правильными, так как они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Из материалов дела следует, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Mercedes-Benz E200» г.р.н. <...> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ДСАГО, страховая сумма 3000000руб., срок с <...> по <...> (страховой полис серии 7100 <...> от <...>)

Форма выплаты страхового возмещения определена сторонами - ремонт транспортного средства по направлению страховщика.

Факт наступления страхового случая в ходе судебного разбирательства, не оспаривался.

Истец обратился к ответчикам с заявлениями о наступлении страхового случая. Ответчиками был организован осмотр автомобиля, однако, в установленный законом срок обязательства по указанным договорам ответчиками не исполнены.

Истец не согласился с действиями ответчика, и обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы, по результатам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС, согласно экспертному заключению <...> от <...> составила 1700 700 руб.. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 10000руб..

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы. АО «АльфаСтрахование» приняло решение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000руб.. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» претензия истца оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с денным иском.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку между сторонами возник спор относительно возможности образования заявленных повреждений, в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, а так же величины ущерба, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>, повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа ТС составила 1415 471 руб.; величина утраты товарной стоимости составила 87225,47 руб..

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того заключение судебной экспертизы является допустимым, достоверным доказательством. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, ФЗ от <...>г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от <...> <...>-П и с учетом справочников РСА. Эксперт обладает надлежащей и подтвержденной квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было, оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства, а выводы, изложенные в нем, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела. При этом нарушений норм действующего законодательства, либо каких-либо неясностей, противоречий или неоднозначности в выводах эксперта судом не выявлено.. Само заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы даны четко и ясно. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Не противоречат выводы судебной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом первой инстанции, которые суд принял во внимание, при постановлении решения в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным, что направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей было получено истцом после истечения установленного законном срока, ответчик свои обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки не исполнил, а потому пришел к правильному выводу о том, что страхователь вправе потребовать от страховщика страховое возмещение в денежной форме.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях ст.ст.929, 930, 940, 943, 314 ГК РФ, которыми суд правильно руководствовался при разрешении спора, и соответствуют разъяснениям п.п.1, 13, 42 Постановления Пленума Верховного Суда от <...> N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, разрешая спор, суд руководствовался положениями гражданского законодательства, положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, на основании которого установил размер убытков истца и размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости в размере 1102696,47 руб..

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя требование истца в части процентов, суд установил, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежном выражении и правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 10 000руб., с чем судебная коллегия соглашается. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требование истца в части неустойки, суд, суд установил факт допущения просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 156 000руб..

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения требований страхователя (потребителя) в рамках договора страхования. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку ответчиком в установленные сроки не была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствуют принципам разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 120 000 руб..

Таким образом, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд исходил из того, что изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки, поскольку такой размер неустойки с учетом компенсационного ее характера в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что будет соответствовать положениям ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Размер неустойки не превышает сумму страхового возмещения взысканного в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу приведенной нормы закона, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 450 000руб.. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Уменьшая размер штрафа, суд также обоснованно исходил из того, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства, и суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на положениях ст.333 ГК РФ и соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...> N263-О. Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, согласно ч.1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода не имеется. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь главой 7 ГПК РФ, распределил судебные расходы по настоящему делу с учетом результатов рассмотрения спора.

Так, в соответствии ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая, что истец, при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, размер госпошлины исчислен правильно.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что поскольку расходы на оплату независимой экспертизы подтверждены материалами дела и понесены истцом с целью защиты нарушенного права, то данные расходы признаются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает возможным снизить размер расходов на оплату независимой экспертизы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому суд должен оценить расходы на предмет разумности и обоснованности.

Так, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что стоимость услуг эксперта определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг экспертизы, выступает количество и степень повреждений, полученных транспортным средством при дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенных норм права и разъяснений, принципа разумности и справедливости, учитывая круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, информацию о стоимости аналогичных услуг в регионе, судебная коллегия полагает возможным снизить размер расходов на оплату независимой и судебной экспертиз до разумных пределов.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда в части распределения судебных расходов без изменения, снизив размер судебных расходов на оплату независимой экспертизы, с 10000 руб. до 5000 руб..

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил автомобиль для осмотра страховщику, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела и объяснений истца, полученные транспортным средством повреждения исключали возможность его участия в дорожном движении, о чем было сообщено страховой компании. Истцом было предложено место для осмотра ТС. У ответчика имелись контактные данные истца, сведения о месте жительства истца, следовательно, имелась возможность согласовать дату осмотра, однако представитель страховщика на осмотр не явился. Доказательств того, что истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не принял всех мер для исполнения обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт непосредственно не производил осмотр поврежденного автомобиля, являются несостоятельными для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортных средств - на основании представленных материалов и документов. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, в т.ч. административный материал, в котором установлены и описаны механические повреждения автомобиля истца, фотографии, экспертное заключение, представленное ответчиком, что позволило эксперту провести исследование, сделать обоснованные выводы и ответить на поставленные судом вопросы.

При этом эксперт не указал, что проведение экспертизы невозможно вследствие непредставления поврежденного автомобиля. Экспертом в заключении не указано, что представленных для производства экспертизы материалов недостаточно для ответа на поставленные перед ним вопросы.

То, обстоятельство, что автомобиль не был предоставлен на осмотр судебному эксперту, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку из анализа указанного заключения следует, что оно составлено в соответствии с Единой методикой, при расчете применена надлежащая формула.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается рецензию, выполненный ООО "ТК Сервис Регион", который, по его мнению, ставит под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы. Рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Судебная коллегия отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения заключения судебной экспертизы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что условиями договора страхования взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, несостоятельна, поскольку взысканный с заявителя апелляционной жалобы моральный вред императивно установлен Законом о защите прав потребителей, предписания которого обязательны для сторон договора и не могут противоречить ему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отклоняются судебной коллегией, как основанные на верном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из оспариваемого судебного акта, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, применил нормы ст. 333 ГК РФ, и снизил сумму неустойки и штрафа. Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность страховой компании по возмещению утраты товарной стоимости договором страхования и Правилами страхования не предусмотрена, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то ответчик был не вправе отказать в ее выплате.

Поскольку условия пунктов договора о невключении в состав ущерба суммы утраты товарной стоимости противоречат положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ, данные условия являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

При этом, следует исходить из того, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, поскольку договором страхования предусмотрено полное возмещение ущерба автомобиля, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия суда первой инстанции по взысканию утраты товарной стоимости являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся изменения истцом условий договора в части формы выплаты страхового возмещения, что противоречит условиям договора и свидетельствует о злоупотреблении правом, не могут служить основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Так, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой выплаты.

Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, однако, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, закрепленные в ст. 10 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Однако таких доказательств ответчиком суду первой или апелляционной инстанций не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Таким образом, довод о злоупотреблении правом со стороны истца является несостоятельным, поскольку судами первой и апелляционной инстанций факт злоупотребления правом не установлен.

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями закона. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...> делу по иску < Ф.И.О. >1 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности < Ф.И.О. >6, оставить без удовлетворения.

Снизить взысканный с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 размер расходов на оплату независимой экспертизы, с 10000 (десяти тысяч) руб. до 5000 (пяти тысяч) руб..

Председательствующий

Судьи