Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3181/2014 ~ М-1755/2014 от 01.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Пароваткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3181/14 по иску Ульянкина А. П. к ООО <...>» о взыскании заработной платы за период удержания трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ульянкин А.П. обратился в суд с иском к ООО <...>», которым просил взыскать заработную плату за <дата>. в размере <...>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы за подготовку искового заявления в сумме <...>. В обоснование требований указал, что с <дата>. по <дата>. работал в должности <...> в ООО <...>». При трудоустройстве передал работодателю трудовую книжку и удостоверение <...>. <дата>г. был издан приказ об увольнении, трудовую книжку ему отдали только <дата>. Расчет с ним был произведен только <дата>., ему было выплачено <...>. Полагает, что при выплате заработной платы ответчик должен был исходить из размера средней заработной платы в сумме <...>. и, при частичной выплате зарплаты за <дата> и <дата> в сумме <...>., ответчик должен доплатить ему недостающую сумму зарплаты в размере <...>. Несвоевременной выдачей трудовой книжки, ответчик воспрепятствовал его трудоустройству к другому работодателю и причинил ему моральный вред. В связи с чем, обратился с иском в суд (л.д.3).

В судебном заседании истец Ульянкин А.П. требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что, несмотря на то, что в трудовом договоре указана заработная плата <...>., ему неофициально платили зарплату <...>. в месяц.

Представитель ответчика ООО <...>» по доверенности (л.д.70) Филатова Е.С. в судебном заседании не возражала выплатить истцу пени за задержку выплаты заработной платы в сумме <...>., в удовлетворении остальной части требований возражала по основаниям, изложенным письменно (л.д.11-13,73-74). Пояснила суду, что заработная плата истцу была выплачена в размере, установленном трудовым договором, никаких иных договоров о выплате заработной платы в ином размере не было. Полагает, что действиями ответчика истцу моральный вред не был причинен.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания ч.1 ст.135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Ульянкин А.П. был принят на работу в ООО <...>» с <дата> на должность <...> с окладом <...>., что подтверждено приказом и трудовым договором (л.д.17,21-24). С <дата>. истец переведен на должность <...> с окладом <...>., что подтверждено приказом <номер> от <дата>. (л.д.26). <дата>г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.17).

Начисление и выплата истцу заработной платы за <дата> и <дата>. в размере, установленном приказом от <дата>., подтверждено справкой о начислении и перечислении заработной платы, справкой о доходах физического лица, расчетными листками, реестром денежных средств с результатами зачислений (л.д.27-29,35-39).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заработная плата за <дата>. в размере <...>. истцу была выплачена <дата>., часть заработной платы за период с <дата> по <дата> и компенсации отпуска при увольнении в размере <...> была выплачена истцу <дата>. Оставшаяся часть заработной платы за период с <дата> по <дата> и компенсации отпуска при увольнении в размере <...>. выплачена Ульянкину А.П. <дата>.

Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об установлении Ульянкину А.П. оклада в размере <...>. в месяц не приведено, а материалы дела свидетельствуют об обратном, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика заработной платы за <дата> и <дата>, с учетом выплат, указанных выше, в сумме <...>

На основании ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку ответчик признал факт задержки выплаты заработной платы в период с <дата>. по <дата>., истец, в силу вышеприведенной нормы права, освобождается от доказывания данных обстоятельств.

Судом расчет денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, исходя из заработной платы, установленной трудовым договором, подлежащей взысканию с ООО <...>» в сумме <...>., представленный ответчиком (л.д.12), проверен, признан правильным. Истцом возражений по расчету не представлено. Расчет испрашиваемых процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме <...>. истцом не представлен. Как пояснил последний в судебном заседании, при определении размера процентов, он исходил из средней заработной платы – <...>., о чем указал и в иске.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО <...>» в пользу Ульянкина А.П. за задержку выплаты заработной платы <...>. В остальной части требования – взыскании <...> отказать.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возмещение работнику морального вреда производится работодателем в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Указанной статьей определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) также предусмотрено, что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба.

Обязанность компенсации работникам морального вреда установлена также и ст.ст. 12, 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение имущественных прав Ульянкина А.П. в части задержки выплаты заработной платы ООО <...>», суд полагает требование истца о компенсации морального вреда законным. В связи с чем, возражения представителя ответчика против удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не принимаются.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также признание ответчиком требования в части задержки выплаты заработной платы, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>. В связи с чем, в удовлетворении остальной части требования Ульянкина А.П. (о взыскании в счет компенсации морального вреда <...>.) отказать.

Поскольку доказательств несения расходов за подготовку искового заявления в сумме <...>. материалы дела не содержат, требование истца о взыскании указанных денежных средств с ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульянкина А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <...>» в пользу Ульянкина А. П. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2014г.