Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28948/2018 от 18.09.2018

Судья: Чуткина Ю.Р. Дело № 33-28948/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О. Г., Гулиной Е.М.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2018 года апелляционную жалобу СНП «Визендорф» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу по иску Г.Л.Е. к СНП «Визендорф» о признании действий незаконными, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

установилА:

Г.Л.Е. обратилась в суд с иском к СНП «Визендорф» o признании действий незаконными, об обязании СНП «Визендорф» выдать документы об увольнении и о работе, в том числе: копию приказа об увольнении; справку о периоде работы в СНП «Визендорф»; справку 2- НДФЛ; справку по форме 182н за период с 21.03.2015 года по 21.03.2017 г., справку, содержащую сведения об объеме денежных отчислений на страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период с 21.03.2015 года по 21.03.2017 года, и взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указала, что находилась в трудовых отношениях с ответчиком с марта 2015 года по март 2017 года в должности председателя СНП «Визендорф». После прекращения трудовой деятельности истец обратилась в Отдел социальной защиты населения районов Северное и Южное Медведково города Москвы для назначения региональной социальной доплаты к пенсии как неработающему пенсионеру, куда необходимо было представить документы о периоде работы в СНП «Визендорф».

13.12.2017 года Отдел социальной защиты населения районов Северное и Южное Медведково города Москвы направил запрос председателю СНП «Визендорф» Ш.А.В. с требованием предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью истца и увольнением.

01 августа и 03 августа, 25 ноября 2017 года истец обращалась с аналогичным заявлением к управляющему СНП «Визендорф» С.С.Н. и председателю правления СНП «Визендорф» Ш.А.В., однако, ее требование не исполнено.. По данному факту Государственной инспекцией труда в Московской области проводилась проверка, в ходе которой со стороны СНП «Визендорф» были выявлены нарушения действующего законодательства и выдано предписание предоставить указанные документы истцу. В нарушение требований ст.62 Трудового кодекса РФ в отсутствие на то каких-либо объективных причин, документы, связанные с работой, до настоящего времени не предоставлены.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 03 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- обязать СНП «Визендорф» выдать Г.Л.Е. заверенные копии документов за период работы в СНП «Визендорф»: копию приказа от 21.03.2017годао прекращении трудового договора, справку о периоде работы в СНП «Визендорф», справку 2-НДФЛ, справку по форме 182н за период с 21.03.2015годапо 21.03.2017г., справку, содержащую сведения об объеме денежных отчислений на страховые взносы в ПФР за период с 21.03.2015годапо 21.03.2017г.;

- взыскать с СНП «Визендорф» в пользу Г.Л.Е. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, СНП «Визендорф» в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из дела следует, что согласно протоколу заседания Правления СНП «Визендорф» от 21.03.2015 года и Приказу № 4 от 23.03.2015 года Г.Л.Е. была избрана и назначена председателем Правления СНП «Визендорф», к исполнению обязанностей обязана была приступить с 23.03.2015 года.

23.03.2015 года между сторонами был заключен трудовой договор, по которому истец была принята на работу в должности председателя Правления на неопределенный срок с установлением заработной платы в размере 0,1 ставки от оклада 75 840 рублей. – 7 584 рубля.

23.03.2015 года был издан Приказ № 4 о приеме Г.Л.Е. на работу в должности председателя Правления СНП «Визендорф».

В материалы дела представлено штатное расписание № 4 СНП «Визендорф» на 2015 год, которым подтверждена штатная единица председателя Правления с окладом 75 840 рублей.

21.03.2017года истец была уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

Судом также установлено, что истец неоднократно обращалась с заявлениями к управляющему СНП «Визендорф» С.С.Н. и Председателю правления СНП «Визендорф» Ш.А.П. с требованием предоставить документы, связанные с работой, однако, документы Г.Л.Е. предоставлены не были.

Государственной инспекцией труда в Московской области была проведена внеплановая документарная проверка по обращению Г.Л.Е. о невыдаче ей документов, связанных с работой, и их копий, в ходе которой со стороны СНП «Визендорф» были выявлены нарушения ст.62 Трудового кодекса РФ. Государственной инспекцией труда в Московской области в адрес ответчика выдано Предписание от 17.11.2017 года с требованием предоставить Г.Л.Е. документы: справку о периоде работы, справку, содержащую сведения об объеме денежных отчислений на страховые взносы в ПФР за период работы, копию приказа об увольнении.

Указанное Предписание ответчик не исполнил, направил 14.12.2017 года ответ, указав, что Предписание адресовано в СНП «Визендорф», а указано на необходимость документы выдать о том, что Г.Л.Е. работала в СНТ «Визендорф», т.е. в товариществе, к которому они не имели никакого отношения.

В силу положений ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об обязании выдать документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика, отказывавшегося выдать документы о работе, являются незаконными и нарушающими трудовые права истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав Г.Л.Е., выражающийся в непредоставлении ей копий документов, связанных с работой, судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 5000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначение Г.Л.Е. на должность председателя правления противоречило требованиям Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава СНП «Визендорф», основаниями к отмене обжалуемого решения служить не может.

Независимо о того, как возникли трудовые отношения между сторонами, и того обстоятельства, что трудовой договор и приказ о приеме на работу был подписан со стороны работодателя также Г.Л.Е., как председателем правления СНП «Визендорф». Истец фактически работала в СНП «Визендорф», что ответчиком не оспаривалось, а поэтому работодатель в силу закона обязан выдать документы, которые подтверждают ее работу.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято встречное исковое заявление СНП «Визендорф» о признании трудового договора от 23.03.2015 года ничтожным. Непринятие встречного искового заявления не нарушает прав ответчика, поскольку он не лишен возможности подать самостоятельный иск.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд, не состоятельны.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как правильно указано судом первой инстанции, 25.11.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче необходимых документов, а с настоящим иском в суд истец обратилась 28.12.2017 года, т.е. в пределах срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит, что при разрешении дела суд правильно определил значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНП «Визендорф» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи