Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25320/2014 от 13.11.2014

Судья – Схудобенова М.А. дело № 33-25320/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Кривцова А.С.

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелля­ционной жалобе представителя Самборской Н.И., Марченко Е.А., Узунян С.М., Косаревой Л.П., Маркина И.Е. по доверенностям Узуняна В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Самборская Н.И., Марченко Е.А., Узунян С.Л., Косарева Л.П., Маркин И.Е. обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Городская поликлиника №1» Управления здравоохранения администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее МБУ «Городская поликлиника №1») об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, к Муниципальному автономному учреждению «Клинико-Диагностический центр» Управления здравоохранения администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее МАУ «Клинико-Диагностический центр») о признании незаконным удержаний из заработной платы, признании незаконной выплаты заработной платы ниже минимального размера оплаты труда (далее МРОТ), взыскании задолженности по заработной плате с учетом МРОТ, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истцы состоят в трудовых отношениях с МАУ «Клинико-Диагностический центр» с 14.04.2014 г. До указанного времени работали в МБУ «Городская поликлиника № 1» в составе структурного подразделения данной поликлиники - во врачебно­-экспертном отделении при военкомате.

21.03.2014г. приказом начальника Управления здравоохранения администрации муниципального образования город Новороссийск № Ю7-0 было принято решение поручить главному врачу МБУ «Городская поликлиника № 1» ликвидировать с 01.04.2014 г. вышеуказанное врачебно­-экспертное отделение при военкомате, а также передать штатные единицы отделения в МБУ «Городская поликлиника № 4» для создания отдела медицинской профилактики. Всему медицинскому персоналу врачебно-­экспертного отделения при военкомате было предложено уволиться по собственному желанию в связи с отсутствием средств в бюджете для выплат полагающегося по закону выходного пособия, с одновременной подачей заявлений о приёме на работу в МАУ «Клинико-Диагностический центр». В ответ на данные руководством Управления здравоохранения администрации г. Новороссийска обещания о сохранении размера получаемой заработной платы, а также времени предоставления основных отпусков, 16.04.2014 г. истцами были поданы заявления о массовом увольнении с 11.04.2014 г. с одновременной подачей заявлений о приёме на работу к ответчику в лице МАУ «Клинико-Диагностический центр».

Однако, помимо систематических задержек выплат заработной платы на новом месте работы, размер таких выплат был ниже установленного коллективным договором и законом, то есть не был сопоставим с размером, установленным по России гарантированного для выплаты каждому работнику минимального размера оплаты труда. Более того, ранее выплаченная заработная плата в результате неправильного понимания работниками бухгалтерии требований трудового законодательства, была удержана с каждого из истцов в мае и июне 2014 года, что ещё более снизило размер выплаты, чем были затронуты неимущественные конституционные права истцов. Все эти выплаты, помимо их низкого размера, осуществлялись ещё с опозданием и без какого-либо предупреждения о размере планируемого перечисления денег.

На основании изложенного, истцы просили суд признать незаконным их увольнение из МБУ «Городская поликлиника № 1» по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика в лице главного врача МБУ «Городская поликлиника № 1» внести изменения в приказы об увольнении в части, касающейся оснований увольнения истцов - в связи с сокращением штата работников организации, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и выплатить полагающееся выходное пособие при увольнении. Признать незаконным взыскание МАУ «Клинико-диагностический центр» путём удержаний из начисленной заработной платы ранее выплаченной при неправильном применении трудового законодательства заработной платы в следующем размере: с Марченко Е.А. заработной платы за апрель 2014 года в сумме 3231,52 рублей, за май 2014 года в сумме 1862,15 рублей; с Косаревой Л.П. заработной платы за апрель 2014 года в сумме 3501,06 рублей, за май 2014 года в сумме 1787,81 рублей; с Узунян С.М. заработной платы за апрель 2014 года в сумме 3501,06 рублей, за май 2014 года в сумме 1787,81 рублей; с Маркина И.Е. заработной платы за апрель и май 2014 года в сумме 6777,26 рублей. Признать незаконной выплату истцам с 14.04.2014г. ежемесячной заработной платы МАУ «Клинико-диагностический центр» ниже минимального размера оплаты труда. Взыскать с МАУ «Клинико-диагностический центр» в пользу Самборской Н.И. 380,98 рублей, в пользу Марченко Е.А. 5441,52 рублей, в пользу Косаревой Л.П. 5630,29 рублей, в пользу Узунян С.М. 5630,29 рублей, в пользу Маркина И.Е. 6804,56 рублей. Взыскать с каждого ответчика в счёт компенсации морального вреда за допущенные нарушения трудовых прав в пользу истцов по 10000 рублей. Признать незаконным не заключение МАУ «Клинико-диагностический центр» трудовых договоров с истцами. Взыскать с ответчиков судебные расходы в пользу Самборской Н.И. в сумме 1100 рублей, Марченко Е.А. в сумме 1100 рублей, Косаревой Л.П. в сумме 1100 рублей, Узунян С.М. в сумме 800 рублей, Маркина И.Е. в сумме 800 рублей.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Самборской Н.И., Марченко Е.А., Узунян С.М., Косаревой Л.П., Маркина И.Е. к МБУ «Городская поликлиника №1» об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда отказано. Исковые требования Марченко Е.А., Узунян С.М., Косаревой Л.П., Маркина И.Е. к МАУ «Клинико-Диагностический центр» удовлетворены частично. Судом признано незаконным удержание МАУ «Клинико-Диагностический центр» из заработной платы за апрель 2014 года: Марченко Е.А. в размере 1862,15 рублей, Узунян С.М. в размере 1787,81 рублей, Косаревой Л.П. в размере 1787,81 рублей, Маркина И.Е. в размере 6777,26 рублей. С Муниципального автономного учреждения «Клинико-Диагностический центр» в пользу Марченко Е.А., Узунян С.М., Косаревой Л.П., Маркина И.Е. взыскана компенсация морального вреда по 300 рублей в пользу каждого. В остальной части иска отказано. Самборской Н.И. в иске к Муниципальному автономному учреждению «Клинико-Диагностический центр» отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истцов Узунян В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по дово­дам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляцион­ной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

На основании ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, Управлением здравоохранения администрации муниципального образования г. Новороссийск издан приказ № 107-0 от 21.03.2014 г. «О ликвидации отделения МБУ «Городская поликлиника №1», на основании которого издан приказ № 48-0 от 28.03.2014 г. МБУ «Городская поликлиника № 1» о возложении обязанности по ознакомлению под роспись сотрудников врачебно-­экспертного отделения комиссии при военкомате о ликвидации структурного подразделения с 01.04.2014 г.

Судом установлено, что 04.04.2014 г. истцы ознакомлены с указанным выше приказом от 28.03.2014 г.

Судом первой инстанции также установлен тот факт, что истцы до наступления срока увольнения по сокращению штата обратились с заявлениями об увольнении, таким образом, были уволены по собственному желанию, что подтверждается приказами № 19-л, № 21-л, № 20-л, № 17-л, № 18-л.

Данное волеизъявление истцов зафиксировано собственноручно и подтверждается их подписями в имеющихся в материалах дела копиями приказов.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подав заявления об увольнении, истцы выразили свое желание именно на увольнение по собственному желанию, следовательно, оснований к изменению формулировки увольнения на увольнение по сокращению штатов не имеется, при этом, доказательств того, что истцы на момент подачи заявлений об увольнении не отдавали отчет своим действиям и не могли руководить ими либо были обмануты, не предоставлено.

Кроме того, на основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что требования об изменении формулировки увольнения подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности. Законных оснований для восстановлении истцам срока для обращения в суд с указанными требованиями, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из материалов дела, Марченко Е.А., Косарева Л.П., Узунян С.М., Маркин И.Е. с 16.04.2014 г. осуществляли трудовую деятельность в МАУ «Клинико-Диагностический центр».

Судом установлено, что за апрель 2014 года имело место начисление заработной платы истцам по тарифной ставке, без учета Постановления Правительства РФ № 704 от 01.12.2004 г. «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами РФ в связи с реализацией ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и договора № 2 от 01.04.2014 г. о компенсации расходов, таким образом, излишняя заработная плата была начислена истцам в связи с неправильным применением трудового законодательства, а не в результате счетной ошибки.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признаны незаконно удержанными в результате произведенных перерасчетов в мае 2014 года за апрель 2014 года с Марченко Е.А. 1862,15 рублей, Узунян С.М. 1787,81 рублей, Косаревой Л.П. 1787,81 рублей, Маркина И.Е. 6777,26 рублей.

При этом суд правильно удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, снизив размер с учетом разумности, справедливости и незначительности нарушения.

В соответствии с требованиями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

С учетом положений ст. 133.1 ТК РФ, Закона Краснодарского края от 11.11.2008 г. № 1572-КЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений Краснодарского края», постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 01.07.2011 г. № 678, от 02.02.2012 г. № 83 и от 28.08.2013 г. № 943 «О повышении минимальных окладов (должностных окладов), ставок заработной платы работников государственных учреждений Краснодарского края, перешедших на отраслевые системы оплаты труда», постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.11.2008 г. № 1152 «О введении отраслевых систем оплаты труда работников государственных учреждений Краснодарского края» и «Регионального соглашению о минимальной заработной плате в Краснодарском крае на 2012 - 2014 годы», принятого решением Краснодарской краевой трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 28.02.2012 № 1-4, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконной выплаты заработной платы ниже минимального размера оплаты труда.

Материалами дела установлено, что истцы в период с 14.04.2014 г. по 15.07.2014 г. были освобождены от работы для исполнения государственных обязанностей в качестве членов призывной комиссии, что подтверждается приказом МАУ «Клинико-Диагностический центр» от 14.04.2014 № 35/2-л, следовательно, истцы выполняли работы вне своего основанного места работы, и поскольку заявлений о выплате аванса в адрес работодателя не направляли, требования о нарушении сроков оплаты труда в связи с невыплатой аванса также не подлежат удовлетворению.

Требования о признании незаконным не заключение трудовых договоров также несостоятельны, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик предоставлял трудовые договоры, а также акты для подписания истцам, однако последние отказались их подписывать, таким образом, препятствий для заключения договоров со стороны ответчика судом не установлено.

Судебные расходы между сторонами судом распределены верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное истолкование действую­щего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном иссле­довании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана су­дом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо измене­ние решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 19 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Самборской Н.И., Марченко Е.А., Узунян С.М., Косаревой Л.П., Маркина И.Е. по доверенности Узуняна В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>