Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3278/2016 от 01.06.2016

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Спорчич О.А. Дело № 22-3278/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Попандопуло В.А.,

с участием:

прокурора - Шиман Е.П.,

адвоката Алябьевой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Стратиенко Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 20 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Стратиенко Е.В. о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступление адвоката Алябьевой О.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиман Е.П. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.11.2012 г. Стратиенко Е.В. осужден по двум эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Постановлением Апшеронского районного суда от 22.01.2015 г. Стратиенко Е.В. освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 6 месяцев 24 дня.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 20 апреля 2016 г. Стратиенко Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о снятии судимости.

В апелляционной жалобе Стратиенко Е.В. просит постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 20 апреля 2016 года отменить, применить в отношении него акт амнистии и удовлетворить ходатайство о снятии судимости. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что суд нарушил его право на защиту, не предоставив в качестве защитника адвоката Прокопьева В.В. Адвокат, участвующий в деле по назначению суда не был ознакомлен с материалами дела и не поддержал ходатайство об истребовании характеризующих документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суды вправе с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ и в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о применении акта об амнистии.

В соответствии с п. 4 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить от наказания условно осужденных, осужденных, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Пункт 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» гласит, снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления.

Пункт 14 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» гласит, что постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и подлежит исполнению в течение шести месяцев.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку, осужденному Стратиенко Е.В., условно-досрочно освобожденному от отбывания наказания постановлением Апшеронского районного суда от 22.01.2015 г., до дня вступления в силу Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» неотбытая часть наказания не заменена более мягким видом наказания, отбывание наказания не отсрочено и срок исполнения вышеуказанного Постановления истек, то у суда не имеются основания для удовлетворения ходатайства Стратиенко Е.В. о применении акта амнистии и снятии ему судимости по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.11.2012 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство по существу, проверил, изложенные в нем доводы, всесторонне исследовал необходимые материалы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением ходатайства, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Стратиенко Е.В. удовлетворению не подлежит.

При проверке материалов судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было допущено нарушение прав на защиту осужденного Стратиенко Е.В. является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Стратиенко Е.В. соглашения на осуществление его защиты с каким-либо адвокатом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона, назначил для реализации права на защиту Стратиенко Е.В. адвоката Парфенова Д.Р.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░