Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13142/2017 от 03.04.2017

Судья Ситников В.Е. Дело № 33-13142/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при секретаре Полянском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.12.2016г.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 07.08.2016 г. произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым и произвел страховую выплату в размере 107719 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение 21 720 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а также судебные расходы.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Считает, что судом необоснованно были взысканы штрафные санкции и компенсация морального вреда.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является обоснованной, оспариваемое решение подлежит отмене в части взыскания страховой выплаты и изменению в части взыскания неустойки и штрафа, ввиду следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено в судебном заседании, 07.08.2016 г. произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым и произвел страховую выплату в размере 107719руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО «Юг -Консалтинг».

Согласно заключению № 405/11 от 30.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 157 200 руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена судом в соответствии с независимой оценкой истца выполненной ООО « ЮНИТЕКС» в сумме 39639 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе рассмотрения дела до вынесения решения СПАО «Ингосстрах» произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 8000 руб и 67400 руб., а всего ответчик произвел выплату в размере 183119 руб.

Как следует из материалов дела, разница между выплатой ответчика, в размере 183119 руб. и суммой восстановительного ремонта автомобиля, с УТС в размере 196839 руб., составляет 13720 руб., что менее 10% от суммы, выплаченной страховой компанией.

Учитывая данное обстоятельство, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, выполненный согласно независимой оценке, принятый за основу при вынесении решения, и проведенной по делу судебной экспертизы находится в пределах погрешности и не превышает 10% установленных п. 3.5 «Положением о единой методике» утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного судебная коллегия, полагает, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного страховщиком и установленного судом в ходе рассмотрения дела составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.12.2016г. подлежит отмене в части взыскания суммы страхового возмещения.

Необходимо также отметить, что суд первой инстанции учел, что на момент принятия решения ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, однако свои обязательства перед истцом исполнил с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки, однако с учетом требований разумности, соразмерности ответственности нарушенному праву, на основании ст. 333 ГК РФ судебная колегия считает возможным снизить взысканный судом размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 15 000 руб. до 1000 руб., а также и штрафа взысканного с учетом п. 65 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 15 000 руб. до 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.12.2016г. в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу < Ф.И.О. >4 страхового возмещения - отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения < Ф.И.О. >4 - отказать.

Изменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.12.2016г., снизив размер неустойки, взысканной со СПАО «Ингосстрах» в пользу < Ф.И.О. >4 с 15 000 руб. до 1000 руб., а так же штрафа с 15000 руб. до 5000 руб., а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: