Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2019 (2-5542/2018;) ~ М-4964/2018 от 15.10.2018

категория 2.152

дело №2-216/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года                                                                 г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа     в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                     Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лебедевой Анастасии Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указывая, что 11.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри госномер № принадлежащего Кузнецову А.А. и под его управлением и автомобиля ВАЗ 217030 госномер №, под управлением Шевченко А.И.

В результате ДТП принадлежащему Кузнецову А.А. автомобилю были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля ВАЗ 217030 госномер № Шевченко А.И.

Гражданская ответственность Кузнецова А.А. на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14.02.2018г. Кузнецов А.А. обратился к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

30.08.2018г. между Кузнецовым Алексеем Александровичем (цедент) и Лебедевой Анастасией Алексеевной (цессионарий) был заключен договор цессии.

По заключению независимого эксперта ВНАЭ «АТЭК стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 25705,19 руб., расходы на оценку составили- 8000 руб.

31.08.2019г. истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако доплаты не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Косенкова Д.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22000 руб., расходы за составление экспертного заключения-8000 руб., неустойку-22000 руб., расходы по оплате услуг представителя (с учетом составления и отправки иска, досудебной претензии) -25000 руб., почтовые расходы-300,50 руб., государственную пошлину в размере 1742 руб.

    Представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, судебных расходов.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 11.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри госномер № принадлежащего Кузнецову А.А. и под его управлением и автомобиля ВАЗ 217030 госномер №, под управлением Шевченко А.И.

В результате ДТП принадлежащему Кузнецову А.А. автомобилю были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля ВАЗ 217030 госномер №- Шевченко А.И.

Гражданская ответственность Кузнецова А.А. на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14.02.2018г. Кузнецов А.А. обратился к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП и представил транспортное средство на осмотр в страховую компанию.

Совместно с представленными ответчику документами, в подтверждении права собственности на автомобиль Тойота Камри госномер № представлен договор купли-продажи транспортного средства у Кузьмина Н.А.

26.02.2018г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку Кузнецов А.А. не подтвердил право собственности на транспортное средство- автомобиль Тойота Камри госномер №

30.08.2018г. между Кузнецовым Алексеем Александровичем (цедент) и Лебедевой Анастасией Алексеевной (цессионарий) был заключен договор цессии, после чего истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако выплаты не последовало.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Действительно, как следует из п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортного средства установлена лишь для целей допуска транспортного средства к дорожному движению. Пункты 7 - 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, указывают на то, что основанием возникновения и перехода права собственности являются гражданско-правовые сделки. Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел, вследствие чего регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает (прекращает) права собственности.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в страховой выплате по тем основаниям, что истец не зарегистрировал свое право собственности на автомобиль в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела в ООО «Экспертно-правовая группа».

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 22000 руб. (л.д.95).

                Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

На основании вышеизложенного, с учетом проведенной судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта 22000 руб.

Как следует из п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., которые отвечают критерию разумности. Факт несения расходов подтвержден истцом документально.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Таким образом, неустойка за период с 14.03.2018г. по 06.02.2019г., составит 72380 руб. (22000 х 1% х 329 дней).

    Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, в заявленном истцом размере, в сумме 22000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ

В тоже время, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доводов и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения, безмотивно в судебном заседании заявлено о ее снижении.

Суд, учитывая, что размер заявленной неустойки не превышает размер невыплаченного страхового возмещения, не находит оснований, для применения положений ст. 333 ГК РФ.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридической помощи.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

    На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, с учетом расходов, связанных с подготовкой иска и претензии, в размере 15000 руб.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

        В силу названных статей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1742 руб., а также почтовые расходы, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка - направлением претензии, в размере 300,50 руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лебедевой Анастасии Алексеевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лебедевой Анастасии Алексеевны страховое возмещение в размере 22000 руб., неустойку в размере 22000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 300,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1742 руб., а всего 69042 руб. 50 коп.

В остальной части требований Лебедевой Анастасии Алексеевны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 11.02.2019 г.