Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2013 ~ М-518/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-596/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2013 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                      Остольской Л.Б.,

при секретаре                                                   Вяткиной Н.В.,

с участием истца                                              Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Семеновой Н.А. к ИП Будько В.Г. о расторжении договора подряда, взыскании суммы предоплаты, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда,

установил:

Семенова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Будько В.Г., в котором с учетом уточнений просит расторгнуть договор подряда, заключенный между ней и ИП Будько В.Г., взыскать в ее пользу сумму предоплаты в размере 60 000 рублей; неустойку в размере 16 800 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что, в соответствии с условиями договора от 12.09.2012. заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем Будько В.Г., последний обязался осуществить текущий ремонт жилой комнаты 18 кв.м., .... В соответствии с пунктом 3 договора цена определена сторонами в размере 70 000 рублей. 18.09.2012. цена договора по согласованию сторон была уточнена и составила 84 000 рублей. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме и в кассу ответчика наличными денежными средствами в качестве предоплаты внесла: 35 000 рублей за материалы, 15 000 рублей оплата за дверь, 20 000 рублей оплата за натяжной потолок. Согласно п.1 договора ответчик обязан был выполнить работы в срок не позднее 28 сентября 2012 года. В нарушение п.1 договора ответчик свои обязательства не исполнил. До настоящего момента работы ответчиком не выполнены, сумма предоплаты не возвращена, просрочка составляет 140 дней.

Истец Семенова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Будько В.Г., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему служит телефонограмма, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Семеновой Н.А. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1 (далее -Закона) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что 12.09.2012. между ИП Будько В.Г. (подрядчик) и Семеновой Н.А. (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение подрядчиком следующих работ заливка и выравнивание пола 18,7 кв.м., шпаклевание 45 кв.м., наклейка обоев -45 кв.м., грунтовка стен и полов. Работу подрядчик выполняет из материалов подрядчика, установка дверей, изготовление и монтаж натяжного потолка -19 кв.м., демонтаж обоев. Срок выполнения работ в течение 16 дней. Заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п.3 настоящего договора, не позднее 2 дней с момента приемки результатов работ. Цена настоящего договора составляет 70 000 рублей. Заказчик осуществляет предоплату в размере 35 000 рублей. (п.п. 1.1., 1.2, 1.3, 2.3.3., 3.1, 3.4 договора).

Таким образом, заключенный между сторонами договор бытового подряда соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку содержит все существенные условия договора бытового подряда, в том числе о предмете договора, о цене и сроках выполнения работ.

Из представленных суду квитанций к приходно- кассовому ордеру от 12.09.2012., 20.09.2012., 26.09.2012. следует, что Семенова Н.А. выполнила обязательства по заключенному с ответчиком договору бытового подряда от 12.09.2012 о внесении оплаты суммы стоимости работ в размере 60 000 рублей в установленные договором сроки, уплатив ИП Будько В.Г. обусловленную денежную сумму.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор подряда от 12.09.2012. не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых обязательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.В., показал, что Семенова Н.А., собралась делать ремонт, нашла подрядчика, согласно смете внесла предоплату подрядчику. После чего подрядчик начал себя вести не адекватно, то есть первоначально были проведены какие-то демонтажные работы, после чего работа остановилась. Ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, после истечения срока ремонта, не выполнив работу, обещал вернуть Семеновой Н.А. деньги, однако до настоящего времени работу не выполнил и деньги не вернул.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречат пояснениям истца и письменным доказательствам, собранным по делу, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу своего решения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени, как следует из материалов дела, пояснений истца и свидетеля, ответчик не выполнил обязательства, установленные договором подряда от 12.09.2012.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ИП Будько В.Г. в судебном заседании участия не принимал, письменных возражений на заявленный иск суду не представил, также как доказательств, опровергающих доводы искового заявления в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или вовремя выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Цена выполненной работы (оказания услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполняемой работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пп. 3,4 и 5 ст.24 данного Закона.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком не была исполнена обязанность по выполнению работы в срок, установленный договором бытового подряда от 12.09.2012., при этом ответчик отказывается от исполнения договора, суд считает, что заключенный истцом и ответчиком договор подряда подлежит расторжению в судебном порядке, а с ответчика ИП Будько В.Г. в пользу истца Семеновой Н.А. подлежит взысканию уплаченная последней по договору подряда денежная сумма в размере 60 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.27 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый час (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена –общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В п.4 договора подряда от 12.09.2012. указано, что за нарушение сроков договора стороны несут ответственность в виде уплаты пени в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ. Стоимость работ определена сторонами в смете, являющейся приложением к договору подряда, в размере 18830 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из договора подряда от 12.09.2012, срок выполнения работ 16 дней, а потому просрочка исполнения обусловленных данным договором работ начинает течь со дня, следующего за последним днем окончания работ, то есть с 28 сентября 2012 года, просрочка составляет 165 дней.

В связи с изложенным, неустойка за нарушение установленных сроков окончания выполнения работы ответчиком по договору подряда от 12.09.2012. за 165 дней составляет 310,70 рублей. (0,01 % от стоимости работ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, в связи с изложенными обстоятельствами, приведенными нормами права с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Семеновой Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в пользу потребителя (истца) Семеновой Н.А. подлежат взысканию с ответчика ИП Будько В.Г. уплаченные по договору подряда от 12.09.2012. денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойка в размере 310,70 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, что в общем размере составляет 70 310,7 рублей, размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца за добровольное неудовлетворение требований потребителя, составляет 35 155,35 рублей. (70 310,7:50%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по ее оплате должен оплатить ответчик в бюджет муниципального образования, исходя из размера удовлетворенных судом требований, которые составляют 2209,32 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семеновой Н.А. к ИП Будько В.Г. о расторжении договора подряда, взыскании суммы предоплаты, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 12.09.2012., заключенный между Семеновой Н.А. и ИП Будько В.Г..

Взыскать с ИП Будько В.Г. в пользу Семеновой Н.А. сумму предоплаты по договору подряда от 12.09.2012. в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 310,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 155,35 рублей.

Взыскать с ИП Будько В.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2209,32 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий судья:                                         Л.Б. Остольская