Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-199/2013 от 09.08.2013

№ 4а-199/2013                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                      28 августа 2013 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Коршуновой В.В. на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 23 июля 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2012 года и решение судьи Владимирского областного суда от 12 декабря 2012 года, вынесенные в отношении Коршуновой В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 23 июля 2012 года Коршунова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2012 года и решением судьи Владимирского областного суда от 12 декабря 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе в порядке надзора Коршунова В.В. просит об отмене постановления должностного лица и состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, **** года в **** часов **** минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон» было зафиксировано, что между домов № **** и № **** по ул. **** в г. **** автомобиль, собственником которого является Коршунова В.В., не выполнив требования дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», а также дорожной разметки 1.4, 1.10, совершил остановку (стоянку).

23 июля 2012 года начальником ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Владимиру в отношении Коршуновой В.В. было вынесено постановление **** № **** о привлечении ее к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с указанными выводами должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Таким образом, действия Коршуновой В.В., выразившиеся в нарушении правил остановки, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к части 4 статьи 12.16 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 4 статьи 12.16 и частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкция части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 4 статьи 12.16 настоящего Кодекса, в связи с чем переквалификация действий Коршуновой В.В. с части 4 статьи 12.16 на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также не изменит подведомственность рассмотрения данного дела.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решения судей районного и областного судов подлежат изменению путем переквалификации действий Коршуновой В.В. с части 4 статьи 12.16 на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Обсуждая вопрос об административном наказании, необходимо отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю возможным снизить размер ранее назначенного Коршуновой В.В. административного наказания в виде административного штрафа до 300 рублей.

Не оспаривая по существу факта остановки в зоне действия запрещающего знака, в надзорной жалобе Коршунова В.В. ссылается на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения при вынесении постановления: невручение копии указанного постановления, превышение установленных сроков рассмотрения дела, а также отсутствие сертификата проверки технического средства.

Указанные доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств, вместе с тем получили соответствующую правовую оценку при рассмотрении жалоб заявителя на постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.16 ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░