Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2015 (2-5667/2014;) от 10.10.2014

Дело №2-594/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Л.Г. к ООО «Эммануил», Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Захаревич А.Н., МО «Пригорское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области, Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области о признании недействительным межевания земельного участка, аннулировании записи о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на участок земли, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на объект недвижимости и встречному иску Захаревич А.Н. к Никитиной Л.Г. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок и возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка,

установил:

Никитина Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Эммануил», Захаревич А.Н., Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании недействительным произведенного ООО «Эммануил» межевания земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> предоставленного Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области бесплатно в собственность Захаревич А.Н., аннулировании записи №67-0-1-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о постановке данного земельного участка на государственный кадастровый учет, признании отсутствующим права собственности Захаревич А.Н. на этот участок и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности последней на данный объект недвижимости, указав, что границы последнего пересекаются с границами находящегося в ее фактическом пользовании и предоставленного в ДД.ММ.ГГГГ. для ведения личного подсобного хозяйства огороженного забором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., что не было учтено ответчиками при межевании земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> и предоставлении его в собственность Захаревич А.Н. (том 1 л.д.117).

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Захаревич А.Н. предъявила к Никитиной Л.Г. встречный иск о признании недействительной выданной последней органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и возложении обязанности по освобождению самовольно занятого Никитиной участка земли с кадастровым №<данные изъяты>, предоставленного в собственность Захаревич А.Н., отметив, что при межевании последнего сотрудник ООО «Эммануил» выезжал на местность; при этом на спорной территории забор установлен не был, он возведен Никитиной Л.Г. только в ДД.ММ.ГГГГ с целью самовольного захвата территории. Оспариваемая выписка из похозяйственной книги является подложной (выдана в выходной день на имя Никитиной Л.Г., которая никогда членом совхоза «Миловидово» не являлась; в документе не указано основание предоставления Никитиной земельного участка; имеются противоречия в сведениях о месте его расположения; участок предоставлен истице, которая не является специалистом, проработавшим более 5 лет в сельском хозяйстве) и не может служить доказательством принадлежности ответчице (по встречному иску) соответствующего земельного участка (том 1 л.д.196-197).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Никитиной Л.Г. удовлетворены - признано недействительным проведенное ООО «Эммануил» межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также соответствующая запись в государственном кадастре недвижимости о постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка с исключением данной записи из государственного кадастра недвижимости; признано отсутствующим право собственности Захаревич А.Н. на упомянутый земельный участок с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №<данные изъяты> о государственной регистрации права собственности Захаревич на данный участок; в удовлетворении встречного иска Захаревич А.Н. отказано.

Вступившим в законную силу приговором Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. Никитина Л.Г. за совершение подстрекательства служащего органа местного самоуправления, не являющегося должностным лицом (Лобенковой Е.П.), к служебному подлогу (внесение в названную похозяйственную книгу заведомо ложных сведений о предоставлении Никитиной Л.Г. соответствующего земельного участка) и фальсификацию доказательств по данному гражданскому делу признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.1.ст.292 УК РФ и ч.1 ст.303 УК РФ, а Лобенкова Е.П., в связи с совершением упомянутых действий (служебного подлога) - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, в связи с чем, определением суда от 10 ДД.ММ.ГГГГ. решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено на основании заявления Захаревич А.Н. о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

После отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Никитина Л.Г. дополнила заявленные исковые требования – просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в силу приобретательной давности, сославшись на то, что более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуется спорным участком земли (том 3 л.д.127-128).

Представители Никитиной Л.Г. – Сахаров А.Б. и Никитин Е.С. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Захаревич А.Н., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась; в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил; в представленном отзыве на иск указал на то, что не участвует в процедуре подготовки межевого плана и постановки земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Эммануил» и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «<данные изъяты>» - Демченков Г.А., возражая против удовлетворения исковых требований Никитиной Л.Г., отметил, что при межевании участка с кадастровым номером <данные изъяты> и определении его границ сотрудником ООО «Эммануил» был осуществлен выезд на местность, при этом спорная часть земельного участка не была огорожена забором. Указал на необоснованность заявленных Никитиной исковых требований и отсутствие у нее правовых оснований для пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку оспариваемая Захаревич выписка из похозяйственной книги является недействительной, что подтверждено приговором Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. Сослался также на пропуск Никитиной срока исковой давности по заявленному ею требованию о признании права собственности на земельный участок.

Ответчики - Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области и МО «Пригорское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст.25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исходя из положений п.п.1, 2 ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства является помимо актов о предоставлении земельного участка и актов (свидетельств) о праве на земельный участок, также выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

На основании п/п.2 п.1, п/п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (ст.234. ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Никитиной Л.Г. выдана за подписанная Главой Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области выписка №<данные изъяты> из похозяйственной книги №3 о наличии у нее права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Данный земельный участок с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», которому присвоен кадастровый номер №<данные изъяты>, расположен в <адрес>, а его границы на момент обращения Никитиной в суд в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

Как следует из искового заявления Никитиной Л.Г., указанный участок земли был предоставлен ей в ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.29, 34, 36-51, 161-162).

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ФБУ «Кадастровая палата» по Смоленской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости с целью уточнения границ названного земельного участка (том 1 л.д.35, 46). Однако решением упомянутого учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. осуществление соответствующего государственного кадастрового учета приостановлено по причине того, что границы земельного участка Никитиной Л.Г. пересекают границы земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г<адрес> (том 1 л.д.9-10, 22-23, 35-47, 53).

По делу также видно, что земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> был предоставлен бесплатно для индивидуального жилищного строительства в собственность Захаревич А.Н., как ветерану труда в соответствии с приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> на основании заявления ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.9, 24, 59-82, 103, 101, 124-126). Межевой план этого участка, поставленного на государственный кадастровый учет 14ДД.ММ.ГГГГ., был подготовлен ООО «Эммануил» (том 1 л.д.24, 31-74, 83-85, 101, 103-106, 141).

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности Захаревич на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Смоленской области, запись регистрации №<данные изъяты> (том 2 л.д.35).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ. названный земельный участок был предоставлен Захаревич в аренду ООО «ДД.ММ.ГГГГ» для хранения железобетонных конструкций (том 1 л.д.198-200).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств и объяснений сторон спора, предоставленный в собственность Захаревич А.Н. земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> является смежным по отношению к предоставленному супругу Никитиной Л.Г. – Никитину Е.С. для ведения личного подсобного хозяйства земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №<данные изъяты>, на котором расположены принадлежащие Никитиным баня и сарай (том 1 л.д.10, 16, 131, 152). В настоящее время участки Никитиных с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> представляют собой единое землепользование и огорожены металлической сеткой (том 1 л.д.11, 131, 163-166). При этом Никитин Е.С. на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. является также собственником предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>.

По утверждению Никитиной Л.Г. она более 37 лет пользуется спорным участком, который был предоставлен ей исходя из фактического владения им (том 1 л.д.135 – оборот). Часть земельного участка Захаревич А.Н. с кадастровым №<данные изъяты> расположена непосредственно перед принадлежащей Никитиным баней, а площадь спорной территории (площадь «накладки» земельных участков Никитиной и Захаревич) составляет <данные изъяты> кв.м.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Никитиной Л.Г. исковых требований.

Исходя из положений ст.3 ГПК РФ, применяемых во взаимосвязи с правилами ч.10 ст.38, ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», межевание земельного участка может быть признано незаконным, а запись о постановке этого участка на государственный кадастровый учет аннулирована в случае, если вследствие такого межевания нарушены права или охраняемые законом интересы заинтересованного лица, что повлекло для последнего неблагоприятные последствия, т.е. если лицо, предъявляющее соответствующее исковое требование, имеет охраняемый законом, юридический интерес в признании межевания недействительным.

В силу ст.10 действовавших до 15.03.1990г. Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утв. Законом СССР от 13.12.1968 №3401-VII, и ст.ст.12, 17 Земельного кодекса РСФСР 1970г., признанного утратившим силу Постановлением ВС РСФСР от 25.04.1991 №1103/1-1, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производился на основании постановления Совета Министров союзной республики или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и союзных республик. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывались цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось.

На основании действовавших до принятия Указа Президента РФ от 24.12.1993 №2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» ст.ст.7, 30, 64 Земельного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 №1103-1, граждане РСФСР имели право на получение в собственность земельных участков для личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах. Передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. Земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.Полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные ст.64 Земельного кодекса РСФСР 1991г., осуществлялись соответствующими местными администрациями. (п.2 Указ Президента РФ от 24.12.1993 №2287).

Согласно п.7 ст.11 ранее действовавшего Закона РСФСР от 19.07.1968г. «О поселковом, сельском Совете народных депутатов» обязанность по ведению похозяйственных книг была возложена на поселковые и сельские Советы народных депутатов.

Ведение похозяйственных книг до ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялось на основании постановления СНК СССР от 26.01.1934 №185 «О первичном учете в сельских советах», согласно которому похозяйственные книги являлись одной из форм первичного учета.

Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990г. №69 утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, в соответствии с п.п.7, 9 которых данные книг похозяйственного учета используются: финансовыми органами, органами госстраха, статистическими органами - для получения данных о возрастном и половом составе сельского населения и о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, для учета скота, находящегося в личном пользовании, и других; исполкомами местных Советов - для выявления детей школьного возраста, подлежащих обязательному обучению в общеобразовательных школах, и т.д.; лицевые счета хозяйств в похозяйственной книге открываются во время закладки книг по состоянию на 1 января на всех постоянно проживающих на территории сельского Совета лиц.

В разделе IV «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам. Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг (п.39 упомянутых Указаний).

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», п.1 Порядка ведения хозяйственных книг, утвержденным Приказом Минсельхоза РФ №345 от 11.10.2010г., учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства.

Пунктом 24 названного Порядка предусмотрено, что, заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках указывается номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категория и размер.

Из анализа вышеприведенных нормативных положений, а также правил п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и п.2 ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что сами похозяйственные книги, исходя из их содержания и целей ведения, не являются правоустанавливающими документами, а представляют собой документы первичного учета, отражающие, в основном, хозяйственную деятельность. Выписка же из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок является документом, удостоверяющим соответствующие права такого гражданина, если участок предоставлялся последнему до введения в действие Земельного кодекса РФ в установленном законодательством порядке, и выдается в случае наличия у гражданина какого-либо права на земельный участок с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства».

Как следует из искового заявления Никитиной Л.Г. спорный земельный участок в пос.Миловидово г.Смоленска был выделен ей в 1996г. (том 1 л.д.5), однако он фактически находился в пользовании семьи Никитиных с июля 1955г. и на данном участке земли находилось домовладение последних (том 2 л.д.193). В уточненном исковом заявлении Никитиной содержатся ссылки на то, что последняя владеет и пользуется указанным участком с 1975г. (том 3 л.д.127-128).

Из показаний главы МО «Пригорское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области Гончарова О.А. следует, что он проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. и с этого времени ему известно, что Никитина Л.Г. пользуется спорным участком. Выписка из похозяйственной книги (том 1 л.д.6) о наличии на праве постоянного бессрочного пользования у Никитиной Л.Г., родители которой работали в совхозе «Миловидово», земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. подписана лично им; документов о предоставлении истице этого земельного участка у органа местного самоуправления не имеется; ранее участки закреплялись за теми жителями <адрес>, которые ими фактически пользовались, при этом никакие документы о предоставлении участка не оформлялись (том 1 л.д.168-169).

Свидетель Л.Е.П., работавшей с ДД.ММ.ГГГГ. в Миловидовской сельской администрации, а затем - в администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, пояснила, что в похозяйственную книгу Миловидовской сельской администрации ею лично была внесена запись о предоставлении Никитиной Л.Г. спорного земельного участка. Эта запись была внесена на основании сведений о фактическим пользовании Никитиными данным участком земли; никакие документы при предоставлении участка органом местного самоуправления в этом случае не оформлялись (том 1 л.д.206-207).

Из показаний свидетелей Ф.И.М. и А.Н.С., проживающих в <адрес>, следует, что Никитина Л.Г. более 25 лет пользуется спорным земельным участком, который был огорожен (изначально огораживался деревянными поддонами и мягкой сеткой, в последнее время – металлическим забором, который установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На участке паслись утки и гуси, а также корова; ранее имелся пруд для птицы (том 1 л.д.88-89, 172).

Как следует из показаний свидетеля Д.Б.А., проживающего с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. упомянутые выше сарай и баня на участке Никтиных уже были возведены, возле этих строений имелись плодово-ягодные насаждения, стояла сушка для белья, имелся луг. Каждое лето истица огораживала участок сеткой и деревянными поддонами, поскольку пасла на нем птицу; участком пользовались еще родители Никитиной, работавшие в совхозе. Названный свидетель также привел сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он наблюдал установленный истицей на участке новый забор (л.д.171).

На факт длительного пользования Никитиной Л.Г. спорным участком земли указала также и свидетель Л.Е.А., с ДД.ММ.ГГГГ., проживающая в <адрес>, отметившая также, что участок Никитиных, на котором летом паслась птица, ограждался истицей маскировочной сеткой и досками. Спорным участком пользовались еще родители истицы (л.д.171 – оборот).

Свидетель П.Ю.А. суду пояснил, что приехав на постоянное место жительства в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., наблюдал, что упомянутые выше строения на участке Никитиных уже были возведены. Территория вокруг этих строений истицей огораживалась, натягивалась сетка, поскольку летом на участке паслась птица. По утверждению данного свидетеля уже в мае 2011г. он наблюдал, что Никитина Л.Г. установила на участке новый забор в виде металлической сетки (л.д.172).

Вместе с тем, свидетели Д.Г.А. К.А.А., Х.И.В., Ф.Т.Н., Ф.А.Н. и Ф.С.Н. привели сведения о неиспользовании Никитиной спорного земельного участка и установке на нем забора только в ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.170).

Из исследованной судом похозяйственной книги №3 Миловидовского сельского Совета следует, что она содержит сведения о личных подсобных хозяйствах д.Дрюцк Смоленского района Смоленской области; в качестве личного подсобного хозяйства, поименованного в данной книге, значится хозяйство Никитиной Л.Г. (страницы 185-186, лицевой счет 279). Большинство разделов книги, касающихся указанного личного подсобного хозяйства, включая адрес хозяйства, не заполнены – имеются лишь сведения о дате рождения Никитиной, а в разделе IV «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» - запись о наличии в пользовании истицы с 1997г. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д.161-162, 218-233).

Информация о праве, на котором Никитиной Л.Г. предоставлялся упомянутый участок земли, в названной книге не отражена, как не приведено и данных о документах, в соответствии с которыми такой участок был предоставлен истице.

Решение исполкома Миловидовского сельского Совета о предоставлении Никитиной Л.Г. земельного участка в <адрес> в материалах дела отсутствует, как не имеется в деле и документов о месте расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, оформленных при его предоставлении истице (том 2 л.д.183).

Согласно письму Управления Росреестра по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах инвентаризации земель в соответствующем кадастровом квартале по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сведения о участке Никитиной отсутствуют (том 1 л.д.141).

Неопровержимых доказательств нахождения с ДД.ММ.ГГГГ. спорного земельного участка в фактическом пользовании семьи Никитиных на законных основаниях при рассмотрении дела суду не представлено. Имеющаяся в деле справка о перенесении дома Никитина С.И. из пос.Загорье в пос.Миловидово таким доказательством служить не может (том 2 л.д.198). К тому же, как усматривается из справки совхоза «Миловидово» от ДД.ММ.ГГГГ., расположенное в <адрес> домовладение Никитина С.И. было снесено в ДД.ММ.ГГГГ. с предоставлением последнему благоустроенной трехкомнатной квартиры (том 2 л.д.199).

Как установлено упомянутым выше приговором Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ., в отсутствие в имеющихся в администрации Пригорского сельского поселения похозяйственных книгах учетных записей о наличии в пользовании либо собственности у Никитиной земельных участков, последняя, осознавая отсутствие у нее документов, устанавливающих либо удостоверяющих права на участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к Л.Е.П., которая по просьбе Никитиной в ДД.ММ.ГГГГ. создала новый лицевой счет №<данные изъяты> на незаполненных страницах похозяйственной книги №3 Миловидовской сельской администрации, внеся в нее заведомо ложные сведения о том, что в пользовании Никитиной Л.Г. находится земельный участок в <адрес> площадью <данные изъяты> га., удостоверив их свой подписью в соответствующих графах. Затем на основании указанной записи Л. подготовила выписку из похозяйственной книги, которая впоследствии была представлена Никитиной в суд и приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

Допрошенный в ходе производства по названному уголовному делу К.А.А., являвшийся главой Миловидовской сельской администрации в ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Никитиной не предоставлялся.

Таким образом, названная запись была внесена в похозяйственную книгу в 2011г. со слов истицы по первоначальному иску, в связи с чем, такая запись не может служить доказательством наличия у Никитиной Л.Г. прав на землю, а сам факт постановки указанного участка на государственный кадастровый учет не свидетельствует о его выделении в установленном законом порядке. Иные (помимо названной выписки) доказательства предоставления Никитиной в <адрес> земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на основании решения органа местного самоуправления в деле отсутствуют.

То обстоятельство, что Никитина Л.Г. длительное время пользуется указанным земельным участком не порождает для нее правовых последствий, связанных с получением выписки из похозяйственной книги, как правоподтверждающего документа на землю, ввиду чего оснований для выдачи истице названной выписки не имелось, а сама эта выписка не удостоверяет факт возникновения каких-либо прав Никитиной на указанный участок. В соответствии с действующим земельным законодательством фактическое длительное использование гражданином находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка не влечет возникновения у него прав на данный участок в силу приобретательной давности, поскольку такие земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») и в случае, когда объектом владения и пользования выступает самовольно занятый участок земли, нельзя утверждать о добросовестности владельца подобного участка, поскольку осуществляя самовольное занятие последнего, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности, тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст.234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При таком положении, поскольку до введения в действие Земельного кодекса РФ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в установленном законодательством порядке истице для ведения личного подсобного хозяйства не предоставлялся, последняя охраняемого законом интереса в оспаривании произведенного ООО «Эммануил» межевания земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, аннулировании записи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о постановке данного земельного участка на государственный кадастровый учет и признании отсутствующим права собственности Захаревич А.Н. на этот участок не имеет, поскольку такими межеванием и осуществлением соответствующих записей права Никитиной Л.Г. на землю не нарушены, а удовлетворение заявленных последней исковых требований каких-либо прав истицы по первоначальному иску не восстановит.

С учетом установленного факта фальсификации выданной ДД.ММ.ГГГГ. за подписью Главы Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области выписки из похозяйственной книги №<данные изъяты> о наличии у Никитиной Л.Г. права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, исходя из того, что данный участок, включая часть земельного участка Захаревич А.Н., занят истицей по первоначальному иску самовольно, суд удовлетворяет встречный иск и признает указанную выписку недействительной с возложением на Никитину обязанности по освобождению участка Захаревич А.Н.

Ссылки представителей истицы по первоначальному иску на наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., которым на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области возложена обязанность по выдаче Захаревич А.Н. разрешения на формирование земельного участка возле <адрес> (иной конфигурации) для его последующего бесплатного предоставления в собственность (том 2 л.д.236-240), правового значения не имеют, поскольку предоставление Захаревич названного разрешения (письмо Департамента от ДД.ММ.ГГГГ.) не означает реализацию ею права на бесплатное получение в собственность соответствующего участка земли, ввиду того, что до настоящего времени этот земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен (возможность его формирования, как участка свободного от прав третьих лиц, посредством проведения межевания не установлена), а обязанность по его предоставлению Захаревич А.Н. указанным судебным решением на Департамент не возложена. К тому же, обращение Захаревич с соответствующим иском в суд и принятие названного судебного акта было обусловлено вынесением решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., отмена которого в порядке ст.392 ГПК РФ и принятие настоящего судебного акта может повлечь за собой пересмотр решения от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нельзя согласиться и с доводами представителей Никитиной об отсутствии у Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области полномочий на распоряжение земельным участком, предоставленным Захаревич А.Н., ввиду того, что правами на этот участок обладает иное лицо (ранее – АО «Миловидово»). Сведений о принадлежности в настоящее время упомянутого участка какому-либо лицу, в материалах дела не содержится, а наличие полномочий Департамента на распоряжение данным участком установлено названным приговором суда по указанному уголовному делу, по которому Департамент был признан потерпевшим.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░