Решение по делу № 12-49/2021 от 24.02.2021

Мировой судья Синьчугов Е.М. № 12-49/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Сыктывкаре 21 апреля 2021 года жалобу Лодыгина Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара от 28 января 2021 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 28.01.2021 Лодыгин А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Лодыгин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что мировым судьей дело рассмотрено неполно, не объективно, не в полном объеме исследованы доказательства. Дана неверная юридическая оценка доказательствам.

В судебное заседание Лодыгин А.С. не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Конверт, направленный в его адрес, возвращен в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что Лодыгин А.С. надлежащим образом и заблаговременно извещался судом о рассмотрении его жалобы, однако от получения судебной корреспонденции он уклонился, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотрение дела по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, в его отсутствие с участием его защитника, явка которого в судебное заседание обеспечена.

Токарев В.Ю., представляющий интересы Лодыгина А.С. на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы Лодыгина А.С. поддержал, просил отменить постановление мирового судьи как незаконное. Считает, что мировым судьей сделан неправильный вывод о доказанности вины Лодыгина А.С. в совершении административного правонарушения, поскольку в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД автомобилем управлял не Лодыгин А.С., а собственник автомобиля М., что подтверждается объяснениями Лодыгина А.С., М., данными в ходе производства по уголовному делу, приговором суда по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, вступившим в законную силу. Лодыгин А.С. неоднократно пояснял сотрудникам полиции о том, что автомобилем управлял М., однако его доводы сотрудниками полиции не проверены, М. не опрошен. Показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей, не подтверждается факт управления Лодыгиным А.С. автомобилем. Согласно их объяснениям, они не видели, кто сидел за рулем автомобиля, предположили, что водитель Лодыгин А.С. пересел на заднее сиденье автомобиля. По этим основаниям, а так же по тому, что сотрудники полиции могут быть заинтересованы в исходе дела, поскольку именно ими составлены процессуальные документы по делу, показания данных свидетелей следует оценивать критически. По мнению защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Лодыгин А.С. не мог являться субъектом административного правонарушения, т.к. не управлял автомобилем, не являлся водителем, а следовательно, в отношении него не могли составляться процессуальные документы в связи с выявленным административным правонарушением. Факт управления Лодыгиным А.С. административным органом не доказан, имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, что в силе ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет прекращение производства об административном правонарушении. При составлении процессуальных документов в отношении Лодыгина А.С. допущены нарушения, выразившиеся в том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование наряду с указанием на отказ Лодыгина А.С. в получении копий протоколов так же указано на его отказ от направления копий по почте, что не предусмотрено Кодексом РФ об административных правонарушениях. По этому основанию данные документы подлежат исключению из совокупности доказательств по делу. Мировой судья дал неверную оценку доказательствам по делу, отдав предпочтение показаниям свидетелей – сотрудников ГИБДД, оценив критически объяснения Лодыгина А.С. и показания свидетеля М., пояснивших о том, что М. управлял автомобилем. При этом, фактов привлечения допрошенных в качестве свидетелей лиц за дачу ложных показаний не имеется. Следовательно, показания М. были достоверными, но не приняты судом во внимание со ссылкой на желание Лодыгина А.С. избежать ответственности. Таким образом, нарушено право Лодыгина А.С. на предоставление доказательства, а равно на защиту.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное приведенной нормой, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в 23 час. 50 мин. 26.11.2020 у дома по адресу ... водитель транспортного средства марки «... с государственным регистрационным знаком «...» Лодыгин А.С. сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару отстранен от управления данным транспортным средством, поскольку у него выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, о чем составлен протокол № 11 ОА 149261 от 27.11.2020.

В связи с наличием у сотрудников полиции оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ввиду наличия указанных выше признаков опьянения, сотрудником ГИБДД Ж. предложено Лодыгину А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Лодыгин А.С. отказался.

В связи с этим должностным лицом ГИБДД Лодыгину А.С. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол № 11 РР 042213 от 27.11.2020.

Данное требование Лодыгин А.С. не выполнил. По данному факту сотрудником ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару в отношении Лодыгина А.С. составлен протокол № 11 АА 929270 от 27.11.2020, согласно которому 26.11.2020 в 23 часа 50 минут около дома по адресу ... Лодыгин А.С. управлял транспортным средством марки «...», с государственным регистрационным знаком «...» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), будучи отстраненным от управлениям транспортным средством, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лодыгина А.С. рассмотрено мировым судьей 25.01.2021. Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей 25.01.2021. Составление мотивированного постановления отложено на основании ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление в полном объеме изготовлено мировым судьей 28.01.2021.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем вынесения постановления следует считать 28.01.2021.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что факт совершения Лодыгиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность в совершении правонарушения нашли свое подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не согласиться с данным выводом не усматриваю по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы об обстоятельствах совершенного Лодыгиным А.С. административного правонарушения сделаны мировым судьей на основании исследования и оценки письменных материалов дела, а так же показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Доказательства исследованы и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованно признаны относимыми, допустимыми.

В силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, а так же содержащиеся в постановлении мирового судьи выводы, включая вывод о том, что Лодыгин А.С. управлял автомобилем в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, в материалы дела не представлено.

Доводы защитника Лодыгина А.С. о том, что последний не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка, в результате которой сделан вывод о том, что факт управления Лодыгиным А.С. транспортным средством подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, которыми непосредственно был зафиксирован факт управления транспортным средством Лодыгиным А.С. В частности, из показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Ж. следует, что он видел, как после остановки транспортного средства водитель, находясь в салоне автомобиля, пересел с водительского места на заднее пассажирское сиденье, а пассажир на переднем пассажирском сиденье оставался на месте.

Показания данного свидетеля согласуются с содержанием видеозаписи, имеющейся в материалах дела, из содержания которой следует, что после остановки автомобиля размещавшийся на переднем пассажирском сиденье гражданин свое местоположение не меняет. Из автомобиля никто не выходил. Тот факт, что в момент остановки автомобиля в нем находились только М. и Лодыгин А.С., подтверждается совокупностью материалов дела.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальное восприятие происходящих в салоне автомобиля действий, затем позволяет идентифицировать участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у мирового судьи, а так же у суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении оснований не имеется, поскольку наличие повода для оговора Лодыгина А.С. инспекторами ГИБДД и заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания свидетеля М. мировой судья обоснованно оценил, как противоречащие другим собранным по делу доказательствам, а потому не опровергающие факт управления транспортным средством именно Лодыгиным А.С.

Вопреки доводам защитника, положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не исключают возможность признания сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля, на что указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оснований полагать, что совокупность материалов дела не достаточна для установления всех обстоятельств, а дело рассмотрено мировым судьей не полно, не всесторонне, у судьи не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вопреки утверждению защитника Лодыгина А.С. право последнего на защиту не было нарушено в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что основанием для вывода о том, что Лодыгин А.С. подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что он при управлении автомобилем находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, что зафиксировано в соответствующих процессуальных документах. Лодыгину А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от чего он отказался.

Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Лодыгин А.С. отказался.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное Лодыгину А.С., являлось законным и обоснованным. В данном случае, факт управления Лодыгиным А.С. транспортным средством был непосредственно зафиксирован

Довод защитника Лодыгина А.С. – Токарева В.Ю. о том, что вступившим в законную силу приговором суда подтверждено, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД при указанных выше обстоятельствах автомобилем управлял М., а не Лодыгин А.С., суд находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении судом уголовного дела №... по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, факт управления М. автомобилем при конкретных обстоятельствах не установлен. Из приговора следует, что для квалификации преступления, совершенного М., факт управления им автомобилем в конкретном месте, в конкретные время и дату значения не имел, на объективную сторону преступления, за которое он осужден по данному приговору, не влиял.

С учетом изложенного доводы защитника Лодыгина А.С. о незаконности предъявленного Лодыгину А.С. сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования являются несостоятельными.

Сведений о наличии в действиях Лодыгина А.С. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о том, что действия Лодыгина А.С. подлежат квалификации по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Лодыгина А.С. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Отстранение Лодыгина А.С., как водителя, от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, каких-либо замечаний от Лодыгина А.С. при составлении данного протокола не поступило, от подписания протокола он отказался.

Согласно соответствующих отметок протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение направлены Лодыгину А.С. посредством почты 01.12.2020, что последним не опровергнуто.

Указание сотрудником полиции в указанных процессуальных документах на отказ в направлении по почте обоснованность и правомерность применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении не опровергает.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях зафиксирован в полном объеме на видеозаписи, представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании мировым судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о предвзятости должностных лиц ГИБДД при выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений, а так же мирового судьи при рассмотрении дела не усматривается. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц и мирового судьи в исходе дела, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Лодыгина А.С., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса. Постановление о привлечении Лодыгина А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрения жалобы не установлено.

В целом доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, аналогичны тем, которые приводились ими при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку с приведением ее в судебном постановлении. По существу данные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличие в действиях Лодыгина А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от 28 января 2021 года о привлечении Лодыгина Алексея Сергеевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Лодыгина Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Решение в порядке ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалованию не подлежит, на основании п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступает в силу немедленно.

Судья Е.В. Баудер