Решение по делу № 2-267/2012 ~ М-915/2012 от 10.01.2012

25 апреля 2012 года г.Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-267/2012

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Шушкевич Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Самородову А.Е. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Самородову А.Е. о взыскании денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. в порядке суброгации по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении пр.<данные изъяты> и ул.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, под управлением Самородова А.Е., и автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.н. №, под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП является ФИО5, так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», застрахованный по договору страхования, заключенному между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО1, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> руб.

ОСАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением. Гражданская ответственность собственника автомобиля, причинившего вред, застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО.

ООО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства по данному страховому случаю, перечислив истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Сумма взыскания с учетом расчета износа и ранее произведенной выплатой составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с Самородова А.Е. в порядке суброгации указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Самородов А.Е. в судебном заседании исковые требования признает частично в размере <данные изъяты> руб., о чем расписался в заявлении в адрес суда. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает. Считает завышенной стоимость ущерба. Поясняет, что в момент ДТП ехал на своем автомобиле со скоростью 60 км/ч в левом ряду по ул.<данные изъяты> в сторону <адрес> в г.<адрес>. В том же направлении в правом ряду двигался автомобиль <данные изъяты>. Увидев на тротуаре мужчину, который махал руками, стал перестраиваться вправо и почувствовал удар в заднюю часть бампера. Автомобиль <данные изъяты> ударил его автомобиль левым крылом, его автомобиль от удара выбросило на тротуар. <данные изъяты> осталась на проезжей части, ее не откинуло. При ДТП у <данные изъяты> была повреждена только левая сторона автомобиля, тогда как в акте осмотра упоминается повреждение правого переднего колеса. Считает ущерб в пользу истца подлежит взысканию в размере определенном в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» без учета стоимости повреждения правого переднего колеса.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

         На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности..).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил:

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

П.8.4 Правил дорожного движения устанавливает: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 50 мин. в <адрес> на пересечении пр.<данные изъяты> и ул.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Самородов А.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.н. № не уступил дорогу движущемуся справа от него автомобилю марки «<данные изъяты>» г.р.н. №, под управлением Мальцева И.Н. В результате чего произошло столкновение.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и вина ответчика в его совершении подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП ОГИБДД по <адрес> (л.д.13-14).

Ответчиком Самородовым А.Е. не оспаривается вина в произошедшем ДТП.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ перечислены повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» полученные в результате происшествия, повреждения правой части автомобиля и переднего правого колеса не указаны (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр автомобиля марки «ДД.ММ.ГГГГ» г.р.н. № при этом повреждения правой части автомобиля в акте осмотра также не зафиксированы (л.д.17-18).

Из схемы происшествия, содержащей в извещении о страховом случае, также следует, что ответчик своим автомобилем врезался в левую переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» г.р.н. № (л.д.12).

Суд полагает из изложенного следует, что диск правого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» г.р.н. № получил повреждения не в результате указанного ДТП.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.н. № составила <данные изъяты> руб. с учетом замены диска правого переднего колеса (л.д.33-34)

Из экспертного заключения ООО«<данные изъяты>» от 9.04.2012 г. № следует: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.н. № получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент причинения вреда исходя из того, что диск правого переднего колеса получил повреждения не в результате данного ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Заключение договора страхования автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.н. № ФИО1 с истцом подтверждается полисом №, где указан период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в числе лиц допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО4 (л.д.9).

Перечисление денежных средств истцом за ремонт автомобиля «<данные изъяты>» г.р.н. № подтверждается платежным поручением (л.д.37).

Перечисление денежных средств истцу ООО «<данные изъяты>» в установленном законом размере <данные изъяты> руб. по договору ОСАГО подтверждается истцом.

Право собственности истца на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.н. № подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.44).

Т.о. на ответчика Самородова А.Е. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в рассматриваемом ДТП в размере определенном в экспертном заключении, что составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В связи с чем, исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Самородову А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Самородова А.Е. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 2.05.2012 г.