Решение по делу № 10-9908/2020 от 28.05.2020

3

Судья Горюнова О.И. Материал № 10-9908/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                2 июня 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

при помощнике судьи Ковалевой В.С.,

с участием:

прокурора Найпак О.Л.,

адвоката Есеновой З.Р.,

подсудимого Стародубцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Стародубцева А.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2020 года, которым в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ

Стародубцеву *, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение подсудимого Стародубцева А.В., защитника Есеновой З.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л., просившей постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Стародубцева А.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, поступившее в суд 26 марта 2020 года.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого Стародубцева А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей неоднократно продлевался.

В судебном заседании 14 апреля 2020 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении Стародубцеву А.В. прежней меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 6 месяцев, до 26 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Стародубцев А.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании отсутствовали реальные основания и достаточные сведения, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям, как того требует постановление Пленума Верховного суда РФ. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Крое того вопрос о продлении срока содержания под стражей рассмотрен в отсутствие обвиняемого. Он был лишен возможности высказаться и предоставить информацию о тяжелом состоянии здоровья, хронических заболеваниях, которые требуют соответствующего лечения, которое в условиях СИЗО он получить не может. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2020 года изменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 настоящей статьи.

Из представленного материала следует, что подсудимый Стародубцев А.В. не был доставлен в судебное заседание, состоявшееся 14 апреля 2020 года, для участия в рассмотрении ходатайства государственного обвинителя относительно меры пресечения в отношении него в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ, поскольку из протокола судебного заседания за указанную дату усматривается, что доставление Стародубцева А.В. в суд невозможно в виду ухудшения эпидемиологической обстановки.

Суд, признавая данное обстоятельство исключающим возможность участия Стародубцева А.В. в судебном заседании, принял решение о продлении срока содержания под стражей Стародубцева А.В. в его отсутствие.

Вместе с тем, ст. 255 УПК РФ не содержит положений, позволяющих рассмотреть вопрос о мере пресечения при таких обстоятельствах в отсутствии подсудимого. При этом вопрос об участии Стародубцева А.В. посредством использования систем видеоконференц-связи судом рассмотрен не был.

Таким образом, лишение подсудимого Стародубцева А.В. права изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей и представить в ее подтверждение необходимые доказательства суд апелляционной инстанции считает существенным нарушением его процессуальных прав, что не позволяет признать законным постановление суда, в связи с чем оно подлежит отмене, а учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству государственного обвинителя об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу прежней подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть все обстоятельства по делу, иные доводы апелляционной жалобы и вынести законное и обоснованное решение.

До рассмотрения ходатайства государственного обвинителя по существу суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить Стародубцеву А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания подсудимого под стражей по 16 июня 2020 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ в отношении Стародубцева * отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Установить Стародубцеву * срок содержания под стражей по 16 июня 2020 года включительно.

Апелляционную жалобу подсудимого удовлетворить частично.

Судья: