Решение по делу № 2-3140/2016 ~ М-2982/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-2801/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Подберезко Е.А.

при секретаре: Мордвиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Болдыревой М.Н. к Верхатурову А.В. о возмещении материального ущерба, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Болдырева М.Н. обратилась в суд с иском к Верхатурову А.В. о возмещении материального ущерба, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указывала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно завладел принадлежащим истице транспортным средством, совершил его угон, в связи с чем был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден к 1 году 2 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Осуществляя незаконное передвижение на угнанном транспортном средстве в период времени с 17 часов до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден, истице причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, дополнительно истица понесла убытки в виде расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> почтовых расходов по извещению ответчика о проведении оценки в размере <данные изъяты>

Ответчик не оспаривал причинение истице ущерба, о чем выдал ей расписку.

Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> убытки <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего просила взыскать <данные изъяты>

В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Болдырева М.Н. является владельцем автомобиля «Ниссан Максима», <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>

Как следует из приговора Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Верхатуров А.В. в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес> совершил угон указанного транспортного средства без цели хищения.

В процессе совершения угона в 21 час 50 минут того же дня Верхатуров А.В. в <адрес> осуществил на автомобиле дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду. Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле истицы имеют место повреждения его передней части, крыши.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая то, что автомобиль истицы поврежден в результате виновных действий ответчика, суд считает, что ответчик, в силу вышеприведенных правовых норм, должен возместить истице причиненный материальный ущерб.

Устанавливая размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению, суд берет за основу представленное истицей экспертное заключение, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающий иной размер.

Как следует из указанного экспертного заключения, сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, поэтому размер ущерба к возмещению суд устанавливает в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков.

Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты>

Расходы истицы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> и почтовые расходы по извещению ответчика о необходимости явиться на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> суд считает понесенными истцом убытками и подлежащими взысканию с ответчика в ее пользу.

Таким образом, требования истицы подлежат удовлетворению частично, в ее пользу подлежат взысканию сумма в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░