Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2016 (2-11905/2015;) ~ М-6881/2015 от 18.06.2015

копия

дело № 2-1534/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Смирновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркова ФИО1 к Виноградову ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ярков С.А. обратился в суд с иском к Виноградову Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении № <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО1 в присутствии <данные изъяты> ФИО3 проводил переговоры с Виноградовым Н.Н. по вопросу урегулирования просроченной задолженности ООО «<данные изъяты>» как физического лица перед ОАО «<данные изъяты>». В ходе переговоров ответчик в устной форме распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, указав на то, что истец, занимая должность <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ вымогал и получил у ответчика как руководителя ООО «<данные изъяты>» взятку в размере 1 000 000 рублей для получения кредита в Красноярском РФ ОАО «<данные изъяты>», при этом не предоставив доказательств вымогательства и передачи взятки. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора <данные изъяты> поступило письмо от Виноградова Н.Н., в котором ответчик сообщил о том, что истец вымогал и получил от него взятку в сумме 1 000 000 рублей за получение кредита на приобретение «<данные изъяты>», при этом, не предоставив в <данные изъяты> доказательств вымогательства и получения истцом взятки.

Распространенные Виноградовым Н.Н. сведения не соответствующие действительности содержат утверждения о нарушении истцом законодательства, порочат его честь и достоинство, отрицательно сказываются на его репутации, как честного человека, произошедшие события повлекли последствия в виде невозможного продолжения профессиональной деятельности, нарушают его законные права и интересы, причиняют моральный вред в форме нравственных страданий. В связи с чем, истец просит признать распространенные Виноградовым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ среди работников <данные изъяты> в устной форме, сведения о вымогательстве и получении Ярковым С.А. взятки в сумме 1 000 000 рублей за получение кредита ООО «<данные изъяты>» не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; обязать Виноградова Н.Н. опровергнуть порочащие честь и достоинство Яркова С.А. недостоверные сведения о вымогательстве взятки, обязать ответчика распространить опровержение сведений порочащих честь и достоинство Яркова С.А. путем направления в ОАО «<данные изъяты> письма о том, что распространенные им среди работников <данные изъяты>» сведения о вымогательстве и получении истцом взятки в сумме 1 000 000 рублей являются недействительными; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Ярков С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Виноградов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, по фактическому месту нахождения и месту регистрации, однако конверт вернулся за истечением срока хранения, об уважительности причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 23, 46 Конституции РФ провозглашено, что каждый человек и гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> защиту чести и доброго имени. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений п.п.1 и 9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.9 ст.152 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 7 Постановления указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду: обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пункт 9 Постановления предусматривает, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Ярков С.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

    Виноградов Н.Н. является заемщиком <данные изъяты> в лице Красноярского регионального филиала как физическое лицо, и как представитель юридического лица ООО «<данные изъяты>».

    Также судом установлено, что Виноградов Н.Н. распространил в отношении Яркова С.А. не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию последнего.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ в помещении № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО4 в присутствии <данные изъяты> ФИО3 проводил с Виноградовым Н.Н. переговоры по вопросу урегулирования его просроченной задолженности перед ОАО «<данные изъяты>» как руководителя ООО «<данные изъяты>» и как физического лица. В ходе переговоров Виноградов Н.Н. в устной форме распространил сведения, указав на то, что Ярков С.А., занимая должность <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ вымогал и получил у ответчика как руководителя ООО «<данные изъяты>» взятку в размере 1 000 000 рублей за содействие в получении в <данные изъяты> кредита на сумму 25 000 000 рублей на приобретение недвижимого имущества - <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом встречи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником СБ ФИО4 со слов Виноградова Н.Н. и подписанного последним, из которого следует, что Виноградов Н.Н. сообщал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у него вымогал и получил взятку через посредника Ярков С.А. за содействие в получение кредита ООО «<данные изъяты>» на приобретение «<данные изъяты>» (л.д.7-9), а также показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ в кабинете <данные изъяты> Виноградов Н.Н. сообщал о том, что Ярков С.А. у него вымогал и получил взятку в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора <данные изъяты> поступило письмо от Виноградова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сообщил о том, что Ярков С.А. вымогал и получил от него взятку в сумме 1 000 000 рублей за получение кредита на приобретение «<данные изъяты>» (л.д.10).

Ранее данному письму предшествовали письменные обращения Виноградова Н.Н. на имя директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просил рассмотреть возможность рефинансирования кредитных договоров и сообщал о вымогательстве денежных средств сотрудниками <данные изъяты> за получение кредита на приобретение «<данные изъяты>» без указания фамилий (л.д.11,12).

Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлены аналогичные факты распространения недостоверных сведений в отношении второго сотрудника ФИО4 и истца.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено распространение Виноградовым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ среди <данные изъяты>в устной форме, а также в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора <данные изъяты>» сведений в отношении Яркова С.А. о вымогательстве и получении последним от Виноградова Н.Н. взятки в сумме 1 000 000 рублей за оказание содействия в получении кредита ООО «<данные изъяты>» на приобретение «<данные изъяты>».

Между тем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств соответствия действительности распространенных Виноградовым Н.Н. указанных сведений о совершении Ярковым С.А. действий, имеющих признаки уголовно-наказуемого деяния, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, сведения о том, что Ярков С.А. получил взятку в сумме 1 000 000 рублей за получение кредита на приобретение «<данные изъяты>», являются не соответствующими действительности, поскольку данные сведения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства

Высказывания Виноградовым Н.Н. сведений, как в устной форме, так и изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ярков С.А. получил взятку в сумме 1 000 000 рублей за содействие в получение кредита на приобретение ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», достоверность которых ответчиком не доказана, носят порочащий для Яркова С.А. характер, поскольку представляют собой утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, формируют у лиц, среди которых были распространены указанные сведения, негативное мнение об истце, как гражданине, должностном лице, вызывает сомнение в порядочности, морально-этических и нравственных качествах, что, безусловно, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

В связи с этим суд считает возможным признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Виноградовым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ среди <данные изъяты> в устной форме, а также в письме от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яркова С.А. о вымогательстве и получении последним взятки в сумме 1000 000 рублей за получение кредита ООО «<данные изъяты>» на приобретение «<данные изъяты>».

Поскольку в судебном заседании установлено, что распространенные Виноградовым Н.Н. сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, то они подлежат опровержению.

В связи с чем суд считает необходимым обязать Виноградова Н.Н. опровергнуть недостоверные сведения о вымогательстве и получении Ярковым С.А. взятки в сумме 1000 000 рублей путем направления в <данные изъяты>», а также в <данные изъяты> письма с указанием на то, что распространенные им сведения о вымогательстве и получении истцом взятки являются недействительными.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в отношении Яркова С.А. Виноградовым Н.Н. распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, то он, в силу п.9 ст.152 ГК РФ вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных переживаний истца, связанных с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, характер распространенных сведений с учетом личности истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Заявленный истцом размер морального вреда в сумме 1 000 000 рублей суд находит необоснованно завышенной.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать судебные расходы - государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яркова ФИО1 к Виноградову ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Виноградовым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ среди работников <данные изъяты>» в устной форме, а также в письме от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яркова ФИО1, о вымогательстве и получении им взятки в сумме 1 000 000 рублей за оказание содействия в получении кредита ООО «<данные изъяты>» на приобретение «<данные изъяты>».

Обязать Виноградова ФИО2 опровергнуть недостоверные сведения о вымогательстве и получении Ярковым ФИО1 взятки в сумме 1 000 000 рублей путем направление письма в <данные изъяты>, с указанием на то, что распространенные им сведения о вымогательстве и получении Ярковым ФИО1 взятки являются недействительными.

Взыскать с Виноградова ФИО2 в пользу Яркова ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и возврат госпошлины в размере 300 руб., всего 40 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                   О.О. Чудаева