Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2018 ~ М-128/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Омутинское «16» апреля 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

при секретаре: Шевчук Е.П.,

с участием ответчика Чешко Л.В., третьего лица Чешко В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2018 по иску ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чешко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между Закрытым акционерным обществом «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (далее - ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») и Чешко Л.В. был заключен кредитный договор № от 22.10.2014 года. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 100000 рублей на срок до 22.10.2017 года под 25,5 % годовых. В нарушение условий Кредитного договора Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет. В связи с чем, образовалась задолженность ответчика Чешко Л.В. по Кредитному договору по состоянию на 15.01.2018 года в размере 240204 рубля 55 копеек, из них: задолженность по уплате основного долга – 92064 рубля 20 копеек, задолженность по уплате процентов – 67663 рубля 37 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 45878 рублей 04 копейки, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – 34598 рублей 94 копейки. Истец просит взыскать с ответчика по Кредитному договору: задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 22.10.2014 в размере 92 064 рубля 20 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 22.10.2014 за период с 28.02.2015 года по 15.01.2018 года в размере 67 663 рубля 37 копеек, а также за период с 16.01.2018 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 22.10.2014 года; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.04.2015 по 15.01.2018 года по кредитному договору № от 22.10.2014 года в размере 45 878 рублей 04 копейки, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 22.10.2014 года, за период с 16.01.2018 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2015 года по 15.01.2018 года по кредитному договору № от 22.10.2014 года в размере 34 598 рублей 94 копейки, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 22.10.2014 года, за период с 16.01.2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 602 рубля 05 копеек, уплаченную за рассмотрение искового заявления.

В судебное заседание истец не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представитель истца Елисеев Д.П. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Чешко Л.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме по основаниям, указанных в ее письменных возражениях, которые она поддержала. Свои доводы в возражениях мотивировала тем, что свои обязательства по уплате кредита после заключения кредитного договора она исполняла надлежащим образом, выплачивала задолженность до февраля 2015 года, но затем она не стала выплачивать задолженность, не по ее вине, а в связи с тем, что филиал банка в с.Омутинское закрылся. Никаких новых реквизитов при закрытии банка ей не направили, чем были нарушены ее права как заемщика. Иные банки отказывались принимать денежные средства по старым реквизитам. В нарушение положений ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" от 26.02.2002 года №127-ФЗ конкурсный управляющий не направил ей уведомление с указанием новых реквизитов для уплаты текущих платежей по кредиту. На время процедуры банкротства все штрафы и пени, прописанные в кредитном договоре -отменяются. Учитывая, что свои обязательства по кредитному договору она не исполняла по вине истца, то ссылалась на требования ст.405, 406 ГК РФ, считает, что она не обязана платить проценты за время просрочки кредита. Считает, что не имеется оснований и для удовлетворения требований истца и о взыскании с нее штрафных санкций, предусмотренных п.12 кредитного договора, поскольку истец не информировал ее об отзыве у банка лицензии, о признании банка несостоятельным (банкротом). После признания банка несостоятельным ей не было направлено уведомление о порядке оплаты платежей по кредитному договору и не сообщены новые реквизиты для перечисления платежей. Считает, что затягивание сроков направления ей реквизитов является намеренным и умышленным со стороны займодавца, с целью начисления ей штрафных санкций, поскольку с иском в суд истец обратился 19.02.2018 года, тогда как в силу п.5.1. кредитного договора, такое право у истца возникло при просрочке более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Кроме того, 22.10.2017 года срок действия кредитного договора истек, обязательства по нему следуют считать прекращенными. Также просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустоек за просрочку уплаты основного долга и за неуплату процентов за пользование кредитом, заявленной истцом, поскольку она является явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований Чешко В.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, указанным в возражениях ответчика Чешко Л.В. и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 22 октября 2014 года между истцом ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ответчиком Чешко Л.В. заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей на срок до 22.10.2017 года, из расчета 25,5% годовых. Согласно п.2.1 и п. 2.2. Общих условий, заемщик обязался возвратить кредит в суммах и сроки, установленные в Графике погашения кредита и уплаты процентов. Ежемесячное погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитентными платежами. В случае нарушения сроков уплаты процентов и (или) погашения кредита, Заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего за датой платежа, установленного Графиком платежей. (п.12 Кредитного договора, п. 4.1 Основных условий).

Договор подписан кредитором и заемщиком Чешко Л.В., и ответчиком не оспаривался. (л.д. 30-39)

Из материалов дела следует, что 18.02.2015 года Арбитражным судом Тюменской области принято решение о признании ЗАО «Тюменьагропромбанк»» несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». (л.д. 75-80)

17.02.2016 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.08.2016 года. (л.д. 81-82)

17.08.2016 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.02.2017 года. (л.д. 83-84)

20.02.2017 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.08.2017 года. (л.д. 85-86).

21.08.2017 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.02.2018 года. (л.д. 87-88)

15.02.2018 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.08.2018 года. (л.д. 185)

Согласно представленного истцом расчета исковых требований - задолженность по договору № от 22.10.2014 года по состоянию на 15.01.2018 года у ответчика составляет 240204 рубля 55 копеек, из них: задолженность по уплате основного долга – 92064 рубля 20 копеек, задолженность по уплате процентов – 67663 рубля 37 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 45878 рублей 04 копейки, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – 34598 рублей 94 копейки. (л.д. 14-20).

Расчет основного долга, процентов и неустойки, представленный истцом, суд признает верным, поскольку он составлен, исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком Чешко Л.В. суду не представлен контррасчет и доказательства погашения задолженности либо иного размера задолженности, в нарушение требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.8.1 Общих условий, договор считается заключенным с момента подписания его сторонами, и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Чешко С.В. до настоящего момента обязательства по кредитному договору № от 22.10.2014 года не исполнены, ее доводы, о том, что в связи с истечением срока действия кредитного договора, обязательства по нему следуют считать прекращенными, суд считает несостоятельными.

Доводы ответчика Чешко Л.В. о том, что ее вины в несвоевременном возврате кредита не имеется, поскольку, в связи с отзывом лицензии у банка, процедурой его банкротства, ей не было известно какой организации и на какие реквизиты осуществлять платежи, а также, что конкурсный управляющий в нарушение положений ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" от 26.20.2002 года №127-ФЗ не направил ей уведомление с указанием новых реквизитов для уплаты текущих платежей по кредиту, и что обязательства по кредитному договору она не исполняла по вине истца, поэтому на основании ст.405, 406 ГК РФ, она не обязана платить проценты за время просрочки кредита, суд не может принять во внимание, поскольку объективно они ничем не подтверждены.

Напротив, как следует из материалов дела, Чешко Л.В. 06 марта 2015 года (л.д.177), а затем и 02 февраля 2016 года (л.д.181) конкурсным управляющим направлялось уведомление с реквизитами, по которым следовало перечислять денежные средства в погашение процентов и основного долга в соответствии с условиями кредитного договора, которое она получила с уведомлением 20 февраля 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, списком заказных почтовых отправлений ( л.д.180, л.д.182-184).

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность. В том числе по ранее выданным кредитам. Осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае, указанных обстоятельств по делу не усматривается, как не имеется и сведений об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Кроме того, согласно ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, ответчик Чешко Л.В. не представила суду доказательств, что она не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, а также свидетельствующих о злоупотреблении истца правом, поэтому ее доводы в указанной части, суд не может принять во внимание.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать ему причинение убытков.

Пунктом 4.1 Общих условий, с которыми ответчик Чешко Л.В. была ознакомлена и согласилась с ними, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и (или) погашения кредита, заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за датой платежа, установленного Приложением №1 к настоящему договору. (л.д.34)

Таким образом, заключая кредитный договор, ответчик Чешко Л.В. была ознакомлена с его условиями, что подтверждается ее подписью в договоре, а следовательно, ей было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях ( неустойке), предусмотренных договором в случае его неисполнения, данное условие ею оспорено не было.

При таких обстоятельствах, довод ответчика Чешко Л.В. о том, что неустойка по данному договору начислена незаконно, суд считает не состоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае заявленная к взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга – 45878 рублей 04 копейка и неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – 34598 рублей 94 копейки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, так как меньше в два раза, чем сумма основного долга по обязательству, которая составляет 92064 рубля 20 копеек, при том, что последний платеж заемщиком был внесен в феврале 2015 года. В свою очередь ответчиком Чешко Л.В. не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки не имеется, в связи с чем, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком Чешко Л.В. ходатайство о снижении ее размера.

Требование претензионного характера направлялось заемщику, однако оно не исполнено, денежные средства банку не возвращены (л.д. 40-41).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени кредитные обязательства со стороны ответчика не выполнены, он продолжает пользоваться денежными средствами банка. В связи с изложенным, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исполняемую на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данная правовая позиция по указанному вопросу изложена и в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года " О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поэтому заявленные истцом требования по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с кредитным договором № от 22.10.2014 года за период с 16.01.2018 года по день фактического возврата суммы кредита, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5602 рубля 05 копеек (2931 рубль 49 копеек (при подаче искового заявления) + 2670 рублей 56 копеек (зачет уплаченной истцом за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями), подлежит взысканию с ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чешко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Чешко Л.В. в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 22.10.2014 в размере 92064 (девяносто две тысячи шестьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать с Чешко Л.В. в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 22.10.2014 за период с 28.02.2015 года по 15.01.2018 года в размере 67663 (шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 37 копеек, а также за период с 16.01.2018 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 22.10.2014 года.

Взыскать с Чешко Л.В. в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.04.2015 по 15.01.2018 года по кредитному договору № от 22.10.2014 года в размере 45878 (сорок пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 04 копейки, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 22.10.2014 года, за период с 16.01.2018 года по день фактического возврата суммы кредита.

Взыскать с Чешко Л.В. в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2015 года по 15.01.2018 года по кредитному договору № от 22.10.2014 года в размере 34598 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 94 копейки, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 22.10.2014 года, за период с 16.01.2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

Взыскать с Чешко Л.В. в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5602 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2018 года

Федеральный судья: Н.Ю.Баева