Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2019 от 28.02.2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 апреля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре      Старченковой В.А.,

с участием ответчика Козар О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Козар Оксане Геннадьевне о взыскании убытков в порядке суброгации по апелляционной жалобе    АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.12.2018г.,

                                           УСТАНОВИЛ:

     АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Козар О.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 15000 рублей, ссылаясь на выплату страхового возмещения потерпевшему в результате залития, произошедшего по вине ответчика.

    Решением мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.12.2018г. в удовлетворении иска отказано.

      АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить, ссылаясь на то, что не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В судебное заседание представители истца не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Козар О.В. против удовлетворения жалобы возражала.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» во исполнении договора № КУ005112 от 20.06.2017г. добровольного страхования имущества - внутренняя отделка, сантехническое оборудование квартиры (№) по адресу: <адрес>, заключенного с Федотиковым Р.В., произвело выплату страхового возмещения в сумме 15000 рублей платежными поручениями (№) и 29291 от 03.05.2018г. по факту наступления страхового случая – залития, произошедшего 06.03.2018г. (л.д.6-15).

Козар О.Г. является собственником квартиры (№) по адресу<адрес>

Согласно Акту, составленному сотрудниками ООО «УК «Городок», по техническому обследованию квартиры (№) по адресу: <адрес>    13.03.2018г. был установлен факт залития 06.03.2018г. объекта из вышерасположенной квартиры (№) по адресу: <адрес> в результате течи стояка отопления и наличие повреждений внутренней отделки жилого помещения. В Акте указано на самовольное изменение собственником квартиры (№) системы отопления, некачественную замену стальных труб на полипропиленовые и течь в местах соединения (л.д.13об.).

Акты осмотра квартиры (№) по адресу: <адрес>, в день залития, либо 13.03.2018г., с описанием результатов осмотра системы отопления и выявления утечки в местах соединения труб в системе в этой квартире, отсутствуют. Доказательств проведения таких осмотров нет. При этом на фотоматериалах, предоставленных ответчиком, отражены следы залития в ее квартире на потолке и стенах, в том числе, в углу комнаты, где размещается стояк системы отопления (л.д.55-61).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом следует учитывать, что согласно частей 1, 4 статьи 29 ЖК Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрена обязанность управляющей организации проводить периодические профилактические осмотры общего имущества. Приложением N 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, установлена рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий: осмотр центрального отопления проводит слесарь-сантехник 1 раз в год. Кроме того, персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (п. 5.2.12 Постановления Госстроя от 27.09.2003 N 170).

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил №491 управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о требовании или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества); требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п. 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обслуживание инженерной системы многоквартирного дома должно производиться организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в том числе ремонт, регулировка, испытания внутридомовых инженерных систем отопления. Стояк отопления, как элемент инженерной системы многоквартирного дома, требует постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний, и контроля за состоянием его работы. Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что по состоянию на момент залития стояк системы отопления в квартире (№) не являлся частью единой функционирующей в многоквартирном доме системы отопления и не относился к общему имуществу МКД по смыслу ст.36 ЖК РФ, то ответственность за содержание и ремонт данной системы, а следовательно и за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего ее содержания и ремонта, лежит на управляющей компании. Доказательств обратного, как и доказательств вмешательства собственника в систему отопления, повлекшего причинение ущерба, не предоставлено истцом. Сведений о заявлении ходатайства истцом о назначении по делу судебной экспертизы для определения источника и причины залития квартиры застрахованного лица материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится система отопления в целом, лежит на лице, осуществляющем управление МКД, а доказательств, свидетельствующих как о разгерметизации системы отопления в квартире (№), так и о разгерметизации системы отопления вследствие действий Козар О.Г. по замене части системы в квартире, в суд первой инстанции предоставлено не было, руководствуясь ст.56 ГПК РФ мировой судья пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

По иным основаниям решение мирового судьи страховщиком не оспаривается, а в соответствии с частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.12.2018г. по делу по иску АО «СОГАЗ» к Козар Оксане Геннадьевне о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Г.В.Маркина