Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33216/2017 от 23.10.2017

Судья Проскурякова О.А. Дело № 33-33216/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Россинской М.В.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Цветковой В.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Захарово» к Белецкову Андрею Викторовичу, Цветковой Варваре Игоревне и Цветковой Ирине Петровне о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Цветковой В.И., действующей также по доверенности в интересах Цветковой И.П.,

установила:

истец - МУП «ЖКХ Захарово» обратилось в суд с иском к Белецкову А.В., Цветковой В.И. и Цветковой И.П., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 231 931 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 519 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 161 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 390 руб.

Свои требования истец обосновывал тем, что Цветковой В.И. принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>, в которой зарегистрированы по месту жительства и проживают все ответчики. Ссылаясь на то, что на январь 2017 образовалась задолженность в указанной сумме, ответчики добровольно долг не погашают, квартплату не оплачивают, истец просил удовлетворить иск в полном объёме.

В суде первой инстанции полномочный представитель истца заявленные требования поддержал, при этом пояснив, что задолженность рассчитана с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Ответчица Цветкова В.И. и её полномочный представитель в суде первой инстанции иск не признали, поддержали письменные возражения, с учётом даты обращения с иском в суд, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, в остальной части с иском не согласились, поскольку не имеется оснований для взыскания задолженности по квартплате, поскольку протокол общего собрания, на основании которого истец якобы избран управляющей организацией, был отменён. Кроме того, на энергоснабжение и газоснабжение ответчица оплачивает по отдельным договорам, заключённым между ней и ресурсоснабжающей организацией. Также ответчица просила исключить из числа ответчиков Цветкову И.П., Белецкого А.В., поскольку они пользуются жилым помещением на основании безвозмездного договора.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года исковые требования МУП «ЖКХ Захарово» удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчица Цветкова В.И. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Цветкова В.И., действующая также по доверенности в интересах ответчицы Цветковой И.П., просила постановления суда отменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Цветковой В.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчица Цветкова И.В. является собственницей жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают: ответчики Цветкова И.В., Цветкова И.П. и Белецкий А.В.

Ответчицей Цветковой В.И. представлены договоры безвозмездного пользования жилым помещением, заключенные с Цветковой И.П. и Белецким А.В.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Часть 3 названной статьи предусматривает, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из представленных ответчицей договоров безвозмездного пользования усматривается, что вопрос об оплате квартплаты и коммунальных платежей с учётом безвозмездного пользования жилым помещением, между сторонами не изменялся.

При таких обстоятельствах суд полагал, что истцом правомерно предъявлены требования ко всем проживающим в жилом помещении, а не только к собственнику квартиры.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленного расчёта задолженности и материалов дело судом установлено, и это не оспаривалось ответчиками, что плата за жилое помещение и коммунальные платежи не вносится с октября 2013 г., между тем с настоящим иском истец обратился только <данные изъяты>, учитывая, что квартплата за апрель 2014 г. подлежала выплате <данные изъяты>,, с учётом применения срока исковой давности, требования истца до апреля 2014 г. заявлены за пределами 3-годичного срока исковой давности, соответственно, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, период задолженности суд первой инстанции определил с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

В силу п. 7 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из представленного в дело протокола от <данные изъяты> заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> усматривается, что в качестве способа управления многоквартирным домом избрана управляющая организация - МУП «ЖКХ Захарово».

На основании договора уступки денежного требования, заключенного <данные изъяты> между ООО УК «ВИ-ТОРГ» (сторона-1) и МУП «ЖКХ Захарово» (сторона-2), сторона-1 уступает стороне-2 право требований дебиторской задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в том числе право на судебное взыскание, право на неуплаченные проценты, а также другие права, связанные с уступаемым правом требования, к собственникам и нанимателям квартир в домах, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с приложением <данные изъяты>, в том числе по квартире № <данные изъяты> в доме <данные изъяты>.

В суде первой инстанции ответчица Цветкова В.И. не оспаривала факт предоставления коммунальных услуг, а также услуг по содержанию жилфонда, однако полагала, что она не обязана их оплачивать, поскольку общее собрание <данные изъяты> не проводилось, является недействительным, истец не имел полномочий на оказание услуг.

Между тем установлено, что протокол общего собрания по настоящее время недействительным не признавался.

Кроме того, в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, ответчик, который использовал коммунальные услуги, пользовался общим имуществом многоквартирного дома, за содержание которого нёс расходы истец, обязан произвести оплату фактически потреблённых услуг.

Между тем в судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Цветковой В.И. и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, согласно которому Цветкова В.И. осуществляет оплату за электроэнергию, в связи с чем включение указанной услуги в платёжные документы истца не обоснованно.

Также установлено, что <данные изъяты> между ГУП МО «Мособлгаз» и Цветковой В.И. заключены договоры поставки природного газа и технического содержания и обслуживания газового оборудования, в соответствии с которыми ответчица также самостоятельно производит оплату услуг, однако данные расходы включены в состав квартплаты, начисляемой истцом.

С учётом изложенного из расчёта квартплаты и коммунальных услуг, представленного истцом, суд первой инстанции исключил начисления за электроснабжение и газ, соответственно, задолженность составила:

2014 г.: апрель - 5 446 руб. 99 коп.; май - 5 833 руб. 67 коп., июнь - 5 825 руб. 10 коп., июль - 5 836 руб. 90 коп., август - 6 048 руб. 93 коп., сентябрь - 6 057 руб. 95 коп., октябрь - 6 067 руб. 87 коп., ноябрь - 0,00 руб. (перерасчет долга за предыдущий период), декабрь - 6 052 руб. 86 коп.;

2015: январь - 5 937 руб. 88 коп., февраль - 5 937 руб. 19 коп., март - 5 916 руб. 31 коп., апрель - 5 925 руб. 31 коп., май - 5 877 руб. 64 коп., июнь - 5 874 руб. 61 коп., июль - 6 170 руб. 32 коп., август - 6 171 руб. 54 коп., сентябрь - 6 183 руб. 01 коп., октябрь - 6 176 руб. 03 коп., ноябрь - 6 181 руб. 99 коп., декабрь - 6 176 руб. 85 коп.;

2016: январь - 6 211 руб. 78 коп., февраль - 6 204 руб. 70 коп., март - 6 205 руб. 43 коп., апрель - 6 202 руб. 72 коп., май - 6 195 руб. 50 коп., июнь - 5 921 руб. 54 коп., июль - 5 617 руб., август - 6 831 руб. 06 коп., сентябрь - 6 350 руб. 17 коп., октябрь - 6 357 руб. 05 коп., ноябрь - 6 363 руб. 68 коп., декабрь - 177 руб. 30 коп.

Таким образом, сумма задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно составила в общей сумме 189 226 руб. 29 коп. и взыскана судом с ответчиков в солидарном порядке.

Истец просил также взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Между тем Жилищный кодекс РФ предусматривает специальную ответственность за неисполнение обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, т.е. указанные правоотношения урегулированы отдельной нормой права, в связи с чем суд применил положения ст. 155 ЖК РФ, согласно части 14 которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пеня уплачивается в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, срок просрочки, личность ответчиков, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени, подлежащей взысканию, до 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 5 519 руб. 30 коп., требования удовлетворены на 78,83% от первоначальных, соответственно, с ответчиков солидарно надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части в сумме 4 350 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов за услуги представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг, расчет оплаты.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (п. 11 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 названного Постановления устанавливает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний и участие в них сторон и представителей, суд взыскал с ответчиков солидарно заявленные расходы в полном объёме.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой В.И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: