Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2584/2015 ~ М-1985/2015 от 08.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ваулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2584/15 по иску К.А.Г. к ООО «Рекламно-информационный центр», Эльдаровой Наталье о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата в газете «Самарское обозрение» выпуске №... на странице №... была опубликована статья под названием «К.А.Г. подвел Е.». Из указанной статьи следует «В минувший четверг, дата, руководство областного ГУ МВД объявило о смене начальника межмуниципального отдела МВД РФ «Кинельский» Е.В.В.. Причиной отставки офицера могли стать итоги совместных проверочных мероприятий ФСБ и прокуратуры, которые установили, что г-н Е. мог покрывать ряд не совсем понятных действий своего бывшего коллеги К.А.Г. Как сообщил «СО» Кинельский межрайонный прокурор К.И.А., недавно им на имя нового начальника главка было направлено представление. Речь в представлении Кинельского межрайонного прокурора, признают информированные источники, идет о случае, датированном дата. Тогда...был остановлен бензовоз Scania с полуприцепом-цистерной и московскими госномерами под управлением гражданина Чечни Х.Р.Х. Бензовоз был гружен темной жидкостью с характерным запахом нефтепродукта. Каких-либо документов на груз у водителя не имелось. Проверка установила, что в тоже самое время неким ООО «Росс» осуществлялись работы по демонтажу нефтепродуктопровода «***» и вывоз извлеченного из труб нефтепродукта. С целью проверки происхождения и установления идентичности нефтепродукта, обнаруженного в цистерне бензовоза и извлеченного из нефтепровода, изъятые образцы были отправлены на экспертизу в Бугурусланское РНУ ОАО «Приволжскнефтепровод». Исследование образцов установило, что по физико-химическому составу они схожи с западно-сибирской нефтью, перекачиваемой Бугурусланским РНУ по магистральному нефтепроводу «***». К материалам проверки также был приобщен акт технического расследования аварии, произошедшей дата на 235- м километре нефтепродуктопровода «***», эксплуатируемого ООО «Самаранефть-Сервис». Причиной аварии послужили две несанкционированные врезки с перемычкой между трубопроводами «***» и «Нижневартовск***». Из врезок неустановленными лицами похищалась нефть. Кроме того, нефть выходила через два коррозийных отверстия в нефтепроводе Николаевка-Кротовка». Как показал опрос задержанного водителя бойлера Х., организацией работ по загрузке и вывозу нефтепродуктов занимался некий К.А.Г., которого он видел в поле на автомобиле *** белого цвета. Х. сообщил правоохранителям и номер мобильного телефона К.А.Г.. Данное лицо в ходе проверки будто бы не было установлено и не было опрошено, хотя из тех же материалов проверки следует, что беседа с ним все-таки проводилась. Кинельская межрайонная прокуратура установила личность загадочного водителя белого *** - им оказался бывший начальник полиции МО МВД России «Кинельский» К.А.Г.. Он же предоставлял водителям все необходимые документы от ООО «Росс» и ООО «Эмульсионные технологии». По данным spark- interfax.ru, лицо с теми же ФИО является совладельцем и директором зарегистрированного в Кинеле ООО «Кортэс» (оптовая торговля моторным топливом). «Сам по себе факт не установления сотрудниками полиции личности К.А.Г. выглядит абсурдным с учетом того, что он ранее ими руководил. Кроме того, по лично подписанному распоряжению начальника МО МВД РФ Ерыкалова ему была выдана задержанная автомашина с грузом нефтепродукта до принятия процессуального решения по итогам проверки, без взвешивания груза и определения его объема и стоимости нефти. О данном факте было в установленном порядке доложено в органы УФСБ РФ по Самарской области», -рассказал «СО» Кинельский межрайонный прокурор К.И.. В дата года прокуратура отменила постановление органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изъятия нефти, были даны письменные указания по необходимому ходу дополнительной проверки. Однако после этого следственным отделом МО МВД РФ «Кинельский» еще трижды выносились отказные постановления. В итоге прокурор и ФСБ обратились напрямую к новому руководству главка и в ОРЧ по СБ...» Указанная статья не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. В статье указано: «...руководство ГУМВД объявило о смене начальника межмуниципального отдела МВД РФ «Кинельский» Е.В.. Причиной отставки офицера могли стать итоги совместных проверочных мероприятий ФСБ и прокуратуры, которые установили, что г-н Е. мог покрывать ряд совсем не понятных действий своего бывшего коллеги К.А.Г.», однако фактически указанные сведения не соответствуют действительности, «...был остановлен бензовоз Scania с полуприцепом-цистерной и московскими госномерами под управлением гражданина Чечни Х.Р.Х. Бензовоз был гружен темной жидкостью с характерным запахом нефтепродукта. Каких-либо документов на груз у водителя не имелось. Проверка установила, что в тоже самое время неким ООО «Росс» осуществлялись работы по демонтажу нефтепродуктопровода «***» и вывоз извлеченного из труб нефтепродукта», фактически у водителя все документы на груз имелись: товарно-транспортные накладные, выданные организацией, которая занимается утилизацией, договор об оказании транспортных услуг. На момент задержания на месте находился представитель от ООО «Росс» со всеми разрешительными документами. «К материалам проверки также был приобщен акт технического расследования аварии, произошедшей дата на 235-м километре нефтепродуктопровода «***», эксплуатируемого ООО «Самаранефть-Сервис». Фактически к случаю, датированному дата акт технического расследования аварии, произошедший дата на 235-м километре нефтепродуктопровода «***», эксплуатируемого «Самаранефть- Сервис» никакого отношения не имеет. «Как показал опрос задержанного водителя бойлера Х., организацией работ по загрузке и вывозу нефтепродуктов занимался некий К.А.Г., которого он видел в поле на автомобиле *** белого цвета. Х. сообщил правоохранителям и номер мобильного телефона К.А.Г.. Данное лицо в ходе проверки будто бы не было установлено и не было опрошено, хотя из тех же материалов проверки следует, что беседа с ним все-таки проводилась. Кинельская межрайонная прокуратура установила личность загадочного водителя белого *** - им оказался бывший начальник полиции МО МВД России «Кинельский» К.А.Г.». Фактически истец был опрошен в первый же день дата сотрудником отдела борьбы с экономическими преступлениями Ш.Д. «Он же предоставлял водителям все необходимые документы от ООО «Росс» и ООО «Эмульсионные технологии», фактически все необходимые документы от ООО «Росс» и ООО «Эмульсионные технологии» предоставлялись представителями данных организаций. Также эти представители опрашивались и в материале проверки имеются их установочные данные, «...по лично подписанному распоряжению начальника МО МВД РФ Ерыкалова ему была выдана задержанная автомашина с грузом нефтепродукта до принятия процессуального решения по итогам проверки, без взвешивания груза и определения его объема и стоимости нефти», фактически задержанная автомашина была возвращена по истечении трех суток на основании принятого процессуального решения по данному материалу, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления от дата. Все эти трое суток на месте задержания находились сотрудники Кинельского уголовного розыска, сотрудники Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД МВД по Самарской области, УФСБ России по Самарской области, сотрудники службы безопасности Транснефть и Приволжскнефтепровод, которые полностью осмотрели недействующий нефтепровод, из которого извлекалась смесь нефтеотходов. И убедившись, что нет несанкционированных врезок или каких-то перемычек было принято процессуальное решение отпустить задержанных водителей и автомобиль. Просит суд признать не соответствующей действительности информацию, изложенную в статье «К.А.Г. подвел Е.» выпуска №... газеты «Самарское обозрение» от дата в части «В минувший четверг, дата руководство областного ГУМВД объявило о смене начальника межмуниципального отдела МВД РФ «Кинельский» Владлена Ерыкалова. Причиной отставки офицера могли стать итоги совместных проверочных мероприятий ФСБ и прокуратуры, которые установили, что г-н Ерыкалов мог покрывать ряд не совсем понятных действий своего бывшего коллеги К.А.Г.. Как сообщил «СО» Кинельский межрайонный прокурор Игорь Курнакин, недавно им на имя нового начальника главка было направлено представление. Речь в представлении Кинельского межрайонного прокурора, признают информированные источники, идет о случае, датированном дата. Тогда...был остановлен бензовоз Scania с полуприцепом-цистерной и московскими госномерами под управлением гражданина Чечни Х.Р.Х. Бензовоз был гружен темной жидкостью с характерным запахом нефтепродукта. Каких-либо документов на груз у водителя не имелось. Проверка установила, что в тоже самое время неким ООО «Росс» осуществлялись работы по демонтажу нефтепродуктопровода «***» и вывоз извлеченного из труб нефтепродукта. С целью проверки происхождения и установления идентичности нефтепродукта, обнаруженного в цистерне бензовоза и извлеченного из нефтепровода, изъятые образцы были отправлены на экспертизу в Бугурусланское РНУ ОАО «Приволжскнефтепровод». Исследование образцов установило, что по физико-химическому составу они схожи с западно-сибирской нефтью, перекачиваемой Бугурусланским РНУ по магистральному нефтепроводу «***». К материалам проверки также был приобщен акт технического расследования аварии, произошедшей дата на 235-м километре нефтепродуктопровода «***», эксплуатируемого ООО «Самаранефть-Сервис». Причиной аварии послужили две несанкционированные врезки с перемычкой между трубопроводами «***» и «***». Из врезок неустановленными лицами похищалась нефть. Кроме того, нефть выходила через два коррозийных отверстия в нефтепроводе ***». Как показал опрос задержанного водителя бойлера Х.. организацией работ по загрузке и вывозу нефтепродуктов занимался некий К.А.Г., которого он видел в поле на автомобиле *** белого цвета. Х. сообщил правоохранителям и номер мобильного телефона К.А.Г.. Данное лицо в ходе проверки будто бы не было установлено и не было опрошено, хотя из тех же материалов проверки следует, что 6eceда с ним все-таки проводилась. Кинельская межрайонная прокуратура установила личность загадочного водителя белого *** - им оказался бывший начальник полиции МО МВД России «Кинельский» К.А.Г.. Он же предоставлял водителям все необходимые документы от ООО «Росс» и ООО «Эмульсионные технологии» По данным spark-interfax.ru, лицо с теми же ФИО является совладельцем и директором зарегистрированного в Кинеле ООО «Кортэс» (оптовая торговля моторным топливом). «Сам по себе факт не установления сотрудниками полиции личности К.А.Г. выглядит абсурдным с учетом того, что он ранее ими руководил. Кроме того, по лично подписанному распоряжению начальника МО МВД РФ Ерыкалова ему была выдана задержанная автомашина с грузом нефтепродукта до принятия процессуального решения по итогам проверки, без взвешивания груза и определения его объема и стоимости нефти. О данном факте было в установленном порядке доложено в органы УФСБ РФ по Самарской области», -рассказал «СО» Кинельский межрайонный прокурор К.И.. В дата года прокуратура отменила постановление органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изъятия нефти, были даны письменные указания по необходимому ходу дополнительной проверки. Однако после этого следственным отделом МО МВД РФ «Кинельский» еще трижды выносились отказные постановления. В итоге прокурор и ФСБ обратились напрямую к новому руководству главка и в ОРЧ по СБ...». Обязать Общественно-политическую газету «Самарское обозрение» и Э.Н. опубликовать опровержение, изложенных в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем размещения в ближайшем номере газеты «Самарское обозрение» сообщения о принятом судебном акте. Взыскать с Общественно-политической газеты «Самарское обозрение» и Э.Н. солидарно в пользу К.А.Г. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** (***) рублей.

В судебном заседании К.А.Г. уточнил исковые требования, просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию К.А.Г. следующие сведения, изложенные в статье «К.А.Г. подвел Ерыкалова» выпуска №... газеты «Самарское обозрение» от дата: «Бывший начальник Кинельского райотдела внутренних дел К.А.Г. может быть причастен к хищениям нефти. В минувший четверг, дата, руководство областного ГУМВД объявило о смене начальника межмуниципального отдела МВД РФ «Кинельский» В.Е.. Причиной отставки офицера могли стать итоги совместных проверочных мероприятий ФСБ и прокуратуры, которые установили, что г-н Ерыкалов мог покрывать ряд не совсем понятных действий своего бывшего коллеги К.А.Г.. Как сообщил «СО» Кинельский межрайонный прокурор К.И., недавно им на имя нового начальника главка было направлено представление... Речь в представлении Кинельского межрайонного прокурора, признают информированные источники, идет о случае, датированном дата. Тогда...был остановлен бензовоз Scania с полуприцепом-цистерной и московскими госномерами под управлением гражданина Чечни Х.Р.Х. Бензовоз был гружен темной жидкостью с характерным запахом нефтепродукта. Каких-либо документов на груз у водителя не имелось. Проверка установила, что в тоже самое время неким ООО «Росс» осуществлялись работы по демонтажу нефтепродуктопровода «***» и вывоз извлеченного из труб нефтепродукта. С целью проверки происхождения и установления идентичности нефтепродукта, обнаруженного в цистерне бензовоза и извлеченного из нефтепровода, изъятые образцы были отправлены на экспертизу в Бугурусланское РНУ ОАО «Приволжскнефтепровод». Исследование образцов установило, что по физико-химическому составу они схожи с западно-сибирской нефтью, перекачиваемой Бугурусланским РНУ по магистральному нефтепроводу «***». К материалам проверки также был приобщен акт технического расследования аварии, произошедшей дата на 235-м километре нефтепродуктопровода «***», эксплуатируемого ООО «Самаранефть-Сервис». Причиной аварии послужили две несанкционированные врезки с перемычкой между трубопроводами «***» и «***». Из врезок неустановленными лицами похищалась нефть. Кроме того, нефть выходила через два коррозийных отверстия в нефтепроводе ***». Как показал опрос задержанного водителя бойлера Х., организацией работ по загрузке и вывозу нефтепродуктов занимался некий К.А.Г., которого он видел в поле на автомобиле *** белого цвета. Х. сообщил правоохранителям и номер мобильного телефона К.А.Г.. Данное лицо в ходе проверки будто бы не было установлено и не было опрошено, хотя из тех же материалов проверки следует, что беседа с ним все-таки проводилась. Кинельская межрайонная прокуратура установила личность загадочного водителя белого *** - им оказался бывший начальник полиции МО МВД России «Кинельский» К.А.Г.. Он же предоставлял водителям все необходимые документы от ООО «Росс» и ООО «Эмульсионные технологии» По данным spark- interfax.ru, лицо с теми же ФИО является совладельцем и директором зарегистрированного в Кинеле ООО «Кортэс» (оптовая торговля моторным топливом). «Сам по себе факт не установления сотрудниками полиции личности К.А.Г. выглядит абсурдным с учетом того, что он ранее ими руководил. Кроме того, по лично подписанному распоряжению начальника МО МВД РФ Е. ему была выдана задержанная автомашина с грузом нефтепродукта до принятия процессуального решения по итогам проверки, без взвешивания груза и определения его объема и стоимости нефти. О данном факте было в установленном порядке доложено в органы УФСБ РФ по Самарской области», -рассказал «СО» Кинельский межрайонный прокурор К.И.. В дата года прокуратура отменила постановление органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изъятия нефти, были даны письменные указания по необходимому ходу дополнительной проверки. Однако после этого следственным отделом МО МВД РФ «Кинельский» еще трижды выносились отказные постановления. В итоге прокурор и ФСБ обратились напрямую к новому руководству главка и в ОРЧ по СБ...». Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно- информационный центр» и Э.Н. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию К.А.Г. сведения путем публикации опровержения в ближайшем номере газеты «Самарское обозрение» согласно ст.44 Закона РФ «О средствах массовой информации» со следующим текстом: «дата в выпуске №... газеты «Самарское обозрение» на странице №... была опубликована статья Э.Н. под названием «К.А.Г. подвел Е.», в которой указано, что бывший начальник Кинельского райотдела внутренних дел К.А.Г. может быть причастен к хищениям нефти. Сообщаем, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку автор статьи не располагала достоверной информацией и при подготовке материала опиралась в основном на домыслы и предположения заинтересованных лиц, которые испытывают личную неприязнь к К.А.Г.. Редакция и автор статьи Э.Н. приносят извинения К.А.Г. за публикацию сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ООО «Рекламно- информационный центр» и Э.Н. солидарно в пользу К.А.Г. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** (***) рублей. Также, К.А.Г. дал пояснения, аналогичные иску, дополнив, что порочащий характер честь, достоинство и деловую репутацию носит весь текст статьи в совокупности, после публикации часть его контрагентов отказались от сотрудничества с ним, адрес небольшой и указанная информация не соответствующая действительности быстро распространилась между его знакомыми, что причиняло ему нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья, он был вынужден обратиться в лечебное учреждение.

Представитель ответчика ООО «Рекламно-информационный центр» Л.И.Н., действующий на основании доверенности от дата года, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что информация, изложенная в статье, была получена в ходе интервью, также содержит оценочные суждения автора, которые не могут быть проверены на соответствие действительности.

Ответчик Э.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не поступало, из ответа ООО «Рекламно-информационный центр» следует, что сотрудником данной организации она не является.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования К.А.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в газете «Самарское обозрение» в выпуске №... от дата учредителем которой, является ООО «Рекламно-информационный центр», на странице *** была опубликована статья под заголовком «К.А.Г. подвел Е.», в которой опубликованы сведения, о которых истец заявляет, как не соответствующих действительности, умаляющих честь, достоинство и порочащих его деловую репутацию.

Факт распространения опубликованных сведений подтверждается представленным в дело подлинником газеты.

Кинельской межрайонной прокуратурой адрес в адрес главного редактора общественно-политической газеты «Самарское обозрение» было направлено письмо от дата года, в котором указано, что в связи с поступившим в Кинельскую межрайонную прокуратуру запросом о предоставлении информации, содержащей сведения, послужившими впоследствии поводом для написания статьи Э.Н. «К.А.Г. подвел Е.» сообщаю следующее. При взаимодействии со средствами массовой информации Кинельская межрайонная прокуратура руководствуется Приказом Генпрокуратуры России от дата №... «О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации». В рамках взаимодействия Кинельской межрайонной прокуратуры с общественно-политической газетой «Самарское обозрение» в лице Э.Н., последней, с учетом крайне сложной, в том числе, по мнению губернатора Самарской области, ситуации на территории Самарской области с выявлением и пресечением преступлений в сфере топливно-энергетического комплекса, для информирования населения о состоянии законности и правопорядка на территории муниципального района адрес, была предоставлена информация, содержащая сведения о результатах надзорной деятельности Кинельской межрайонной прокуратуры, в ходе которой выявлены нарушения федерального законодательства в деятельности МО МВД России «Кинельский», следующего содержания. дата исполняющим обязанности начальника службы УУП и ПДН МО МВД России «Кинельский» В.К.К. и УУП МО МВД России «Кинельский» б.Е.В. в *** км от автодороги, ведущей от адрес в адрес, остановлена автомашина «***» государственный регистрационный знак №... регион с полуприцепом-цистерной государственный регистрационный знак №... регион, под управлением Х.Р.Х., груженая темной жидкостью с характерным запахом нефтепродукта. По данному факту проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что каких-либо документов на груз у водителя вышеуказанной автомашины не имеется. Из пояснений сотрудников ООО «Росс» установлено, что в настоящее время осуществляется демонтаж нефтепродуктопровода «***», откуда вывозятся нефтепродукты, находящиеся в данном нефтепродуктопроводе. С целью проверки происхождения нефтепродукта, извлеченного ООО «Росс» из демонтируемого нефтепродуктопровода, из автомашины «Scania» и из нефтепровода с места залива были изъяты образцы, впоследствии направленные в Бугурусланское РНУ ОАО «Приволжскнефтепровод» на исследование, откуда дата поступил ответ, из которого следует, что представленные для исследования образцы темной жидкости по физико-химическим свойствам схожи с западно-сибирской нефтью, перекачиваемой Бугурусланским РНУ по магистральному нефтепроводу «***», и схожи между собой. Также, в ходе проверки приобщен акт технического расследования аварии, произошедшей дата на *** км нефтепровода «***», эксплуатируемого ООО «Самаранефть-Сервис», из которого следует, что причиной аварии послужили две несанкционированные врезки с перемычкой между нефтепроводом «***» и «***» и незаконный отбор нефти неустановленными лицами, а также выход нефти из двух коррозийных отверстий на нефтепродуктопроводе «***». Из опроса водителя задержанной автомашины Х.Р.Х. следует, что организацией работ по загрузке и вывозу нефтепродуктов занимается парень по имени К.А.Г., которого он видел в поле на автомашине «Вольксваген Туарег» белого цвета, также он сообщил номер сотового телефона К.А.Г.. Данное лицо в ходе проверки не установлено и не опрошено, хотя, как следует из материалов проверки, беседы с ним проводились. Прокуратурой района установлено, что данным лицом является К.А.Г., ранее занимающий должность начальника МО МВД России «Кинельский», им же предоставлялись все необходимые документы ООО «Росс» и ООО «Эмульсионные технологии». По результатам проверки ГЭБ и ПК МО МВД России «Кинельский» принято незаконное и необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии утверждено начальником МО МВД России «Кинельский». Таким образом, сотрудниками МО МВД России «Кинельский» посредством принятия незаконных процессуальных решений укрываются от учета преступления, носящие резонансный характер и стоящие во всех правоохранительных органах Российской Федерации на контроле. При очевидной значимости материала проверки, несмотря на полученную в рамках доследственной проверки информацию, в том числе, о схожем составе по физико-химическим свойствам нефтепродукта из задержанной автомашины «Scania» с западно-сибирской нефтью, перекачиваемой Бугурусланским РНУ по магистральному нефтепроводу «***» по поручению, подписанным начальником МО МВД России «Кинельский» Е.В.В. от дата автомашина «***» с полуприцепом- цистерной возвращена. Незаконный возврат транспортного средства с нефтепродуктом (предположительно добытым преступным путем) в свою очередь исключил возможность достоверно определить объем содержащегося в полуприцепе- цистерне нефтепродукта, назначить при необходимости в рамках проверки нефтехимическую судебную экспертизу, и как следствие привело к вынесению неоднократных незаконных и необоснованных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела должностными лицами СО МО МВД России «Кинельский». Указанный факт, наряду с прочими нарушениями со стороны должностных лиц МО МВД России «Кинельский» послужил поводом и отражен в представлении об устранении требований федерального законодательства, направленного в адрес начальника ГУ МВД России по Самарской области. Акт прокурорского реагирования рассмотрен, признан обоснованным. По результатам служебной проверки должностные лица МО МВД России «Кинельский», в том числе начальник МО МВД России «Кинельский» Е.В.В. привлечены к дисциплинарной ответственности. В настоящее время по данному факту СО МО МВД России «Кинельский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных преступников по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.З ст. 158 УК РФ (кража, совершенная из нефтепровода).

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а так же свобода массовой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В ст.62 Закона РФ «О средствах массовой информации» установлено, что моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно абз.5 п.7 указанного Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Кроме того, согласно п. 9 Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005, ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющее место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Также, Пленум Верховного Суда РФ в вышеназванном Постановлении № 3 от 24.02.2005г. в пункте 1 разъяснил, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции РФ), с другой.

В соответствии со ст.38 Закона РФ «О средствах массовой информации» государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах. Предоставление государственными органами, органами местного самоуправления информации о своей деятельности по запросам редакций, если такие отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Согласно ст.39 вышеуказанного закона редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

Из анализа спорной статьи в газете «Самарское обозрение» следует, что информация, являющаяся предметом публикации была получена от Кинельской межрайонной прокуратуры, что не противоречит закону и в силу ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Факт получения информации от Кинельской межрайонной прокуратуры подтверждается представленным в материалы дела сообщением прокуратуры от дата года.

Что же касается названия статья «К.А.Г. подвел Е.», а также выражения «Бывший начальник Кинельского райотдела внутренних дел К.А.Г. может быть причастен к хищениям нефти…», «Причиной отставки офицера могли стать итоги совместных проверочных мероприятий ФСБ и прокуратуры, которые установили, что г-н Е. мог покрывать ряд не совсем понятных действий своего бывшего коллеги К.А.Г.», по мнению суда, являются оценочным суждением автора, носят предположительный характер, сделанного на основании полученной информации.

Кроме того, суд полагает, что истцом необоснованно заявлены требования в части обязания дать опровержение в представленном тексте «Сообщаем, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку автор статьи не располагала достоверной информацией и при подготовке материала опиралась в основном на домыслы и предположения заинтересованных лиц, которые испытывают личную неприязнь к К.А.Г.», поскольку по- сути, истец выходит за пределы предмета спора, при этом своим правом на ответное обращение истец не воспользовался, требований таких не заявляет (статья 152 ГК РФ, статья 44 Закона РФ «О средствах массовой информации»).

Также, требование истца в тексте опровержения «Редакция и автор статьи Э.Н. приносят извинения К.А.Г. за публикацию сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию» необоснованно, поскольку указанный способ защиты права не предусмотрен законом.

Доводы истца о том, что вследствие публикации оспариваемой статьи, содержащую в отношении него сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, у него испортились деловые контакты с контрагентами, к нему стали относится с недоверием, суд полагает несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательства указанному суду не представлены.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, в соответствии с вышеназванными нормами закона, суд приходит к мнению, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2015 года.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь