Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2017 ~ М-696/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-1863/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                       02 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием представителя истца АО «Банк ЖилФинанс» Петюшкиной З.А., действующей на основании доверенности № от 11 октября 2016 года,

представителя ответчика Ковалевой Т.М. – Абраменко Е.В., допущенной к участию в дело по письменному ходатайству Ковалевой Т.М.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к Ковалева Т.М., Ковалев С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель истца АО «Банк Жилищного Финансирования» (далее по тексту АО «Банк ЖилФинанс») Волкова Н.В., действующая на основании доверенности № от 17 марта 2016 года, обратилась в суд с иском к Ковалевой Т.М., Ковалеву С.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2014 года между ЗАО «Банк ЖилФинанс» (сменило организационно - правовую форму на АО), и Ковалевой Т.М., Ковалевым С.С. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 705 000 руб. 00 коп. на срок 122 месяца, под 16,74 % годовых, с целью приобретения в собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 1 705 000 руб. 00 коп. на текущий счет ответчика. Ответчик, перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета и использовал по своему усмотрению. В связи с тем, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору и закладной, банк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 769 636 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16,74 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 657 938 руб. 47 коп., начиная с 14 января 2016 года до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 81,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 728 000 руб. 00 коп., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 048 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца Петюшкина З.А., действующая на основании доверенности № от 11 октября 2016 года, исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении их настаивала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что с момента подачи иска и до настоящего времени согласно выписки по счету платежи в счет погашения задолженности по кредиту от ответчиков не поступали, мировое соглашение с ответчиками не заключено.

Ответчик Ковалева Т.М., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Абраменко Е.В., просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Ответчик Ковалева Т.М. ранее в предварительном судебном заседании исковые требования признала полностью, не оспаривала первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, требования банка о досрочной полной выплате задолженности по кредиту исполнить не имеет возможности в ввиду ее материального положения.

Представитель ответчика Ковалевой Т.М. – Абраменко Е.В., допущенная к участию в дело по письменному ходатайству Абраменко Е.В., в судебном заседании позицию ответчика Ковалевой Т.М. поддержала, при этом указав, что стороны не пришли к взаимовыгодным условиям, мировое соглашение между сторонами не заключено, денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору Ковалевой Т.М., а также Ковалевым С.С. не вносились, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Ответчик Ковалев С.С., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков Ковалевой Т.М., Ковалева С.С. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 21 ноября 2014 года между ЗАО «Банк ЖилФинанс» (сменило организационно - правовую форму на АО), и Ковалевой Т.М., Ковалевым С.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 705 000 руб. 00 коп., сроком на 122 месяца, под 16,74 % годовых.

21 ноября 2014 года денежная сумма в размере 1 705 000 руб. была перечислена на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №.

Как следует из п. 1.3 кредитного договора кредит был предоставлен в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору № от 21 ноября 201 года по состоянию на 13 января 2016 года составляет 1 769 636 руб. 18 коп., из которой 1 657 938 руб. 47 коп. – основной долг, 81 193 руб. 03 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам, 839 руб. 47 коп. – сумма процентов за просроченный основной долг, 1 885 руб. 70 коп. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 6 089 руб. 48 коп. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 21 690 руб. 03 коп. – сумма начисленных процентов.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, но и процентов за пользование кредитом и пени, являются законными и обоснованными.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчики с условиями заключенного с ними договора были согласны, принятые обязательства не исполнили, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчиками расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца. Суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя расчет истца, суд признает его арифметически верным, таковой соответствует условиям договора, ответчиком контр расчет неустойки в суд не представлен, размер и порядок расчета истцом неустойки представителем ответчика Ковалевой Т.М. – Абраменко Е.В. не оспаривался, при этом суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав займодавца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также, обстоятельства, послужившие основанием для невыплаты долга своевременно, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиками.

С учетом изложенного, требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Ковалевой Т.М., Ковалева С.С. суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 769 636 руб. 18 коп.

Кроме того как видно из материалов дела 21 ноября 2014 года между банком и Ковалевой Т.М., Ковалевым С.С. был заключен договор об ипотеке, согласно которому залогодатели Ковалева Т.М., Ковалев С.С в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 21 ноября 2014 года, передали залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.4.4 договора об ипотеке, залогодержатель вправе в случае неисполнения заемщиками по кредитному договору требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение пятнадцати рабочих дней, считая с даты направления залогодержателем заемщикам по кредитному договору письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

21 октября 2015 года ответчикам были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от 21 ноября 2014 года. Однако, ответчики ответ на указанное требование банку не предоставили, задолженность по кредитному договору не погасили.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14 июля 2009 года, 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ковалевой Т.М.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14 июля 2009 года, 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ковалеву С.С.

Согласно ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что сумма просроченной задолженности по кредитному обязательству на дату вынесения решения суда превышает 5 % размера стоимости заложенного имущества, оплату в счет погашения задолженности ответчики не вносят длительный период, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. К залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке (ст. 1 Закона об ипотеке).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков, на основании кредитного договора и договора об ипотеке, является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчики не исполняют обязательств по возврату суммы кредита, банк вправе требовать обращения взыскания на указанную квартиру, принадлежащую ответчикам Ковалевой Т.М., Ковалеву С.С. на праве собственности.

В соответствии с отчетом об оценке № № ООО «Эксперт-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиками не оспаривался, рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры составляет 3 410 000 руб. 00 коп.

Поскольку сторонами начальная продажная цена имущества на публичных торгах соглашением не определена и определяется на основе отчета оценщика, суд считает необходимой установить ее равной 80 % рыночной стоимости.

Таким образом, начальная продажная цена объекта недвижимого имущества для реализации ее на торгах составляет 2 728 000 руб. 00 коп. (3 410 000 руб. 00 коп. х 0,8 = 2728000 руб. 00 коп.).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением кредитных договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

В силу пункта 1 этой же статьи ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем для сумм, исчисляемых в процентном отношении, сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, требования истца об определении подлежащих выплате процентов в размере 16,74 % за пользование кредитом на сумму остатка по основному долгу в размере 1 657 938 руб. 47 коп. за период с 14 января 2016 года по день вступления решения суда в законную силу, не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 048 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 048 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к Ковалева Т.М., Ковалев С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ковалева Т.М., Ковалев С.С. в пользу акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» сумму задолженности по кредитному договору № от 21 ноября 2014 года в размере 1 769 636 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 048 руб. 18 коп., всего: 1 792 684 руб. 36 коп. /один миллион семьсот девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят четыре рубля тридцать шесть копеек/.

Взыскать в солидарном порядке с Ковалева Т.М., Ковалев С.С. в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» проценты за пользование кредитом по ставке 16,74 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 657 938 руб. 47 коп., начиная с 14 января 2016 года по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 81,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 2 728 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2017 года.

Судья                                                                                          О.В. Шевцова