Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5642/2019 ~ М-5321/2019 от 23.08.2019

Дело №

26RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 октября 2019 года                         <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Энергия-Пром» Чотчаевой Н. Г. к Доморацкому В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Энергия-Пром» Чотчаева Н. Г. обратилась с иском к Доморацкому В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А63-9667/2018 ООО «Энергия-Пром» (ИНН № ОГРН №, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г. (ИНН № СНИЛС №), член союза «СРО АУ Северо-Запада» (<адрес>, лит. А, 2-Н №, ИНН №, ОГРН №).

В ходе проведения мероприятий предусмотренных процедурой конкурсного производства, по данным бухгалтерского учета, было установлено, что в период с июля 2017 по ноябрь 2017 Доморацким В.А. от ООО «Энергия-Пром» получены денежные средства в подотчет в общей сумме 480 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, банковскими выписками, банковскими реестрами денежных средств с результатами зачислений.

При отсутствии документов, подтверждающих надлежащую отчетность о направлении выданных Доморацкому В.А. денежных средств на приобретение товарно-материальных ценностей для организации, либо возврат указанным физическим лицом таких денежных средств, усматривается неосновательное обогащение последнего.

Просит взыскать с Доморацкого В.А., дата г.р., в пользу ООО «Энергия-Пром» 480 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО «Энергия-Пром» Чотчаевой Н. Г. в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Доморацкий В.А. в судебное заседание не явился. Доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А63-9667/2018 ООО «Энергия-Пром» (ИНН №, ОГРН №, 356236, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г. (ИНН №, СНИЛС №), член союза «СРО АУ Северо-Запада» (<адрес>, лит. А, 2-Н №, ИНН №, ОГРН №).

В соответствии со ст. 1102 ч. 1 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Следовательно, для наступления ответственности необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно.

Наличие указанных выше обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В материалах дела имеются платежные поручения, в которых указано, что выплаты производились в соответствии с договором № от дата, следовательно денежные средства, перечисляемые истцом в адрес получателя, имя которого не имеется в платежных поручениях, направлялись не без основания, а во исполнение некоего договора, который суду не предоставлен, следовательно и о неосновательном обогащении ответчика делать вывод невозможно.

Кроме того, истец ссылается в исковом заявлении на то, что были проведены мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства по данным бухгалтерского учета ООО «Энергия-Пром», однако, истцом также не представлено документов подтверждающих результаты данных мероприятий.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом представлены копии платежных поручений, оригиналы представлены не были. В связи с чем, суд не может принять в качестве доказательств по делу копии платежных поручений.

Истец не был лишен возможности представить оригиналы платежный поручений суду, однако конкурсный управляющей ООО «Энергия-Пром» в судебные заседания не являлась.

Суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком, то есть перечисление денежных средств именно Доморацкому А.В. и без каких либо правовых оснований, а не в связи с исполнением договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ООО «Энергия-Пром» Чотчаевой Н. Г. необходимо отказать. Иных требований истцом не заявлялось.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из имущественного положения налогоплательщика Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым ими делам либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Кроме того, расходы на уплату государственной пошлины, понесенные гражданином, в пользу которого состоялось решение суда, могут быть присуждены к возмещению с другой стороны спора в составе понесенных гражданином судебных расходов (часть первая статьи 88, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ООО «Энергия-Пром», государственная пошлина подлежи взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Энергия-Пром» Чотчаевой Н. Г. к Доморацкому В. А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Энергия-Пром» государственную пошлину в муниципальный бюджет <адрес> в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                         С.В. Рогозин