Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2020 (2-8595/2019;) ~ М-5146/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-1408/2020

УИД 24RS0041-01-2019-006116-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платонов С.Г. к Скридлевский А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

Платонов С.Г. обратился в суд с требованиями к Скридлевский А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 231554 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137328,16 руб.

Требования мотивировал тем, что Скридлевский А.В. в отношении него совершено запрещенное уголовным законом деяние - мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана организованной группой в особо крупном размере, которое подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также им совершено запрещенное уголовным законом деяние - финансовые операции с денежными средствами, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Указанными деяниями ему причинен материальный ущерб.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.12.2018 г. Скридлевский А.В. признан виновным в совершении запрещенных уголовным законом деяний, освобожден от наказания в связи с применением к нему меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Указывая, что в связи с применением к Скридлевский А.В. мер медицинского характера гражданский иск не был разрешен при рассмотрении уголовного дела, просит взыскать возмещение причиненного ему ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец Платонов С.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Скридлевский А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, которое вернулось в суд неполученным с отметкой об истечении срока хранения на почте, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третьи лица А2, А1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом по месту отбывания наказания, заявлений не представили.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 КГ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие; солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление.

В соответствии с. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что приговором Емельяновского районного суда Х от 00.00.0000 года А1 и А2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание: А1 в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, А2 в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, удовлетворен гражданский иск потерпевшего Платонов С.Г., с А1 и А2 в солидарном порядке в пользу Платонов С.Г. взыскано 27836 руб. (л.д. 106-184 т. 1)

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.12.2018 года Скридлевский А.В. освобожден от наказания за совершение запрещенных уголовным законом деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, к Скридлевский А.В. в связи с развитием после совершения указанных деяний психического расстройства применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, до его выздоровления. (л.д. 40-105 т. 1)

Согласно сведениям зав.филиала № 7 КГБУЗ ККПНД № 1 А7, Скридлевский А.В. 00.00.0000 года был выписан из отделения специализированного типа филиала № 7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1».

В рамках рассмотрения уголовного дела, по которому вынесено постановление, в отношении ответчика, и приговор в отношении А1 и А2, установлено, что А2 и А1, действуя в составе организованной группы под руководством Скридлевский А.В., совершили хищение денежных средств в особо крупном размере в общей сумме 94 990099,77 руб. у неограниченного количества граждан проживающих в различных регионах Российской Федерации и ближнем зарубежье, в том числе истца Платонов С.Г., путем их обмана, под предлогом размещенной на сайте www.invest-biznes.com осуществления успешной инвестиционной деятельности от имени компании «Axiomlab Company Ltd», которую фактически не осуществляли и осуществлять не намеревались.

При этом, руководитель организованной преступной группы Скридлевский А.В. подыскивал ранее незнакомых граждан, в том числе А8, А9, А10, А11, А12, А13, А14, А15, А16 которым предлагал за денежное вознаграждение открывать на свое имя банковские счета, которые группа намеревалась использовать для перечисления денежных средств от граждан для их хищения.

На имя А8 в ВТБ (ПАО) ОО «Красноярский» открыт расчетный счет У, а также счет У, на имя А10 в ВТБ (ПАО) ОО «Красная площадь» открыт счет У, на имя А9 в ВТБ (ПАО) ОО «На Ленина» - счет У, на имя А15 г. в ВТБ (ПАО) ОО «Х» - счет У, на имя А11 в ВТБ (ПАО) ОО «Красноярский» - счет 40У, на имя А16 в ВТБ (ПАО) ОО «Красноярский» - счет 40У, на имя А14 в ВТБ (ПАО) ОО «Красноярский» - счет У, на имя А12 в ВТБ (ПАО) ОО «Красноярский» - счет 4У, на имя А13 в ВТБ (ПАО) ОО «Красноярский» - счет 40У. (л.д. 26 т. 2)

В период с 18.02.2012 по 23.03.2013 Платонов С.Г. перевел денежные средства на общую сумму 291238 руб. на банковские счета, указанные на сайте www.invest-biznes.com, якобы принадлежащем инвестиционной компании «Axiomlab Company Ltd».

Так, 18.02.2012 г. Платонов С.Г. посредством «Сбербанк Онлайн» ОАО «Сбербанк России» перечислил денежные средства на сумму 5000 руб. на банковский счет 40У, открытого в ВТБ 24 (ЗАО) на имя А8

02.04.2012 г. Платонов С.Г. посредством «Сбербанк Онлайн» ОАО «Сбербанк России» перечислил денежные средства на сумму 6200 руб. на банковский счет 40У, открытого в ВТБ 24 (ЗАО) на имя А8

02.05.2012 г. Платонов С.Г. посредством «Сбербанк Онлайн» ОАО «Сбербанк России» перечислил денежные средства на сумму 5500 руб. на банковский счет 40У, открытого в ВТБ 24 (ЗАО) на имя А8

01.06.2012 г. Платонов С.Г. посредством «Сбербанк Онлайн» ОАО «Сбербанк России» перечислил денежные средства на сумму 22000 руб. на банковский счет 40У, открытого в ВТБ 24 (ЗАО) на имя А8

01.12.2012 г. Платонов С.Г. посредством «Сбербанк Онлайн» ОАО «Сбербанк России» перечислил денежные средства на сумму 79732 руб. на банковский счет 40У, открытого в ВТБ 24 (ЗАО) на имя А9

25.12.2012 г. Платонов С.Г. посредством «Сбербанк Онлайн» ОАО «Сбербанк России» перечислил денежные средства на сумму 22650 руб. на банковский счет 40У, открытого в ВТБ 24 (ЗАО) на имя А10

01.02.2013 г. Платонов С.Г. посредством «Сбербанк Онлайн» ОАО «Сбербанк России» перечислил денежные средства на сумму 10156 руб. на банковский счет 40У, открытого в ВТБ 24 (ЗАО) на имя А10

04.02.2013 г. Платонов С.Г. посредством «Сбербанк Онлайн» ОАО «Сбербанк России» перечислил денежные средства на сумму 20000 руб. на банковский счет 40У, открытого в ВТБ 24 (ЗАО) на имя А10

01.03.2013 г. Платонов С.Г. посредством «Сбербанк Онлайн» ОАО «Сбербанк России» перечислил денежные средства на сумму 3000 руб. на банковский счет 40У, открытого в ВТБ 24 (ЗАО) на имя А8

03.03.2013 Платонов С.Г. посредством «Сбербанк Онлайн» ОАО «Сбербанк России» перечислил денежные средства на сумму 42000 руб. на банковский счет 40У, открытого в ВТБ 24 (ЗАО) на имя А8

07.03.2013 Платонов С.Г. посредством «Сбербанк Онлайн» ОАО «Сбербанк России перечислил денежные средства на сумму 50000 руб. на банковский счет 40У, открытого в ВТБ 24 (ЗАО) на имя А8

23.03.2013 Платонов С.Г. посредством «Сбербанк Онлайн» ОАО «Сбербанк России» перечислил денежные средства на сумму 25000 руб. на банковский счет 40У, открытого в ВТБ 24 (ЗАО) на имя А8

С целью создания видимости осуществления деятельности инвестиционной компании «Axiomlab Company Ltd» за счет денежных средств, поступивших от привлеченных граждан, Скридлевский А.В., А1 и А17 временно осуществляли частичные выплаты, в связи с якобы полученным компанией высокого дохода от инвестиционной деятельности.

В связи с тем, что Платонов С.Г. выплаты не осуществлялись, последний 19.07.2013 г. обратилась в Генеральную прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, которые обманным путем злоупотребив доверием, причинили ему значительный материальный ущерб. (л.д. 27-28 т. 2)

Согласно показаниям Платонов С.Г., данным 01.08.2014 г. в ходе предварительного расследования указанного выше уголовного дела в качестве потерпевшего, примерно в январе 2012 г. в сети Интернет он увидел рекламный баннер компании «Axiomlab Company Ltd», пройдя по ссылке www.invest-biznes.com, прочитал условия инвестирования, положительные отзывы о деятельности компании от инвесторов. Согласно информации на сайте, компания «Axiomlab Company Ltd» привлекала деньги инвесторов с выплатой от 10 до 13% ежемесячно. Для того чтобы стать вкладчиком предлагалось зарегистрироваться на сайте и получит ID номер, который являлся личным номером вкладчика, а также логином для входя в личный кабинет. После регистрации Платонов С.Г. получил ID У и осуществил первый перевод денежных средств 18.02.2012 г. на сумму 5000 руб. в адрес компании «Axiomlab Company Ltd» через офис ОАО «Сбербанк России» на расчетный счет, указанный на сайте компании. В дальнейшем Платонов С.Г. неоднократно осуществлял переводы денежных средств на расчетные счета, указанные на сайте компании «Axiomlab Company Ltd», переведя в общей сложности сумму в размере 291238 руб. (л.д. 45-47 т. 2)

Кроме того, размер причиненного А18 ущерба подтверждается заявлением о переводе от 18.02.2012 г. и чеком-ордером к нему на сумму 5000 руб., чеком от 01.03.2012 г. на сумму 3000 руб., чеком от 03.03.2012 г. на сумму 42000 руб., чеком от 07.03.2012 г. на сумму 50000 руб., чеком от 21.03.2012 г. на сумму 25000 руб., подтверждениями переводов отделения № 8596 ОАО «Сбербанка России» и чеками к ним от 02.04.2012 г. на сумму 6200 руб., от 02.05.2012 г. на сумму 5500 руб., от 01.06.2012 г. на сумму 22000 руб., от 01.12.2012 г. на сумму 79732 руб., приходными кассовыми ордерами от 01.02.2013 г. на сумму 10156 руб., от 25.12.2012 г. на сумму 22650 руб., от 04.02.2013 г. на сумму 20000 руб. (л.д. 66-76 т. 2)

Согласно заключению экспертизы ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по выше названному уголовному делу У от 06.07.2016 г., в период с 02.07.2012 г. по 05.05.2013 г. на расчетный счет Платонов С.Г. с расчетных счетов, указанных на сайте компании «Axiomlab Company Ltd», поступили денежные средства в общей сумме 263402 руб. (л.д. 87-126 т. 2)

Частичный возврат денежных средств Платонов С.Г. также подтверждается представленными в материалы дела на платежные поручения У от 01.09.2012 г. на сумму 20500 руб., У от 04.2012 г. на сумму 20200 руб., У от 02.11.2012 г. на сумму 22000 руб., У от 02.10.2012 г. на сумму 21700 руб., У от 03.03.2013 г. на сумму 30000 руб., У от 04.03.2013 г. на сумму 33674 руб., У от 02.04.2013 г. на сумму 41400 руб., У от 06.05.2013 г. на сумму 42080 руб. (л.д. 6-13 т.1)

Согласно показаниям Скридлевский А.В., данным им в ходе допроса его в качестве обвиняемого от 00.00.0000 года, то есть до июня 2016 года, установлено, что он признавал свою вину в хищении путем обмана денежных средств вкладчиков компании «Axiomlab Company Ltd», совершенном в составе организованной группы с А1 и А2, о чем ему было предъявлено обвинение.

Вышеуказанные постановление и приговор, вступили в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что выводы постановления об освобождении Скридлевский А.В. от наказания с применением принудительных мер медицинского характера не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела, вместе с тем, суд считаем возможным принять данное постановление от 12.12.2018 года в качестве письменного доказательства и оценить его наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку факт причинения ущерба Платонов С.Г., которым перечислены денежные средства и не получено полное возмещение, установлен, то на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истец заявил требования о взыскании в взыскании со Скридлевский А.В. суммы причиненного преступлением ущерба в размере 231554 руб., приложив к исковому заявлению платежные поручения У от 01.09.2012 г. на сумму 20500 руб., У от 04.2012 г. на сумму 20200 руб., У от 02.11.2012 г. на сумму 22000 руб., У от 02.10.2012 г. на сумму21700 руб., У от 03.03.2013 г. на сумму 30000 руб., У от 04.03.2013 г. на сумму33674 руб., У от 02.04.2013 г. на сумму 41400 руб., У от 06.05.2013 г. на сумму 42080 руб.

Однако указанными платежными документами подтверждается не перечисление Платонов С.Г. денежных средств на расчетные счета, указанные на сайте компании «Axiomlab Company Ltd», а перечисление денежных средств Платонов С.Г. с расчетных счетов А15, А11, А8, А16, А10, А14

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу был причинен ущерб преступлением в размере 291238 руб., который частично был возмещен в сумме 263402 руб., не были возвращены денежные средства в сумме 27836 руб.

Подтверждение перечисление денежных средств Платонов С.Г. на расчетные счета, указанные на сайте компании «Axiomlab Company Ltd», в размере 231554 руб. истцом не представлено.

Определением суда от 01.06.2020 г., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцу предлагалось представить доказательства перечисления им денежных средств на расчетные счета, используемые компании «Axiomlab Company Ltd», в сумме 231554 руб.

Однако, определение суда истцом не исполнено, доказательства в подтверждение перечисления денежных средств указанной сумме в адрес компании «Axiomlab Company Ltd» не представлено.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а согласно положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление стороной доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не оспорил своей виновности в причинении ущерба истцу и размер ущерба, причиненного им, а потому, суд с учетом вынесенных приговора в отношении А1 и А2, а также постановления в отношении ответчика об освобождении от наказания, которыми установлено хищение денежных средств у истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика Скридлевский А.В. в пользу Платонов С.Г. сумму не возвращенных денежных средств в размере 27836 руб.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика солидарной ответственности, суд исходит из того, что ущерб истцу причинен действиями ответчика, А2 и А1, что установлено приговором Емельяновского районного суда Красноярского края.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из содержания приговора следует, что А1, А2 признаны виновными в совершении преступления против истца совместно со Скридлевский А.В., который был освобожден от наказания в связи с применением мер медицинского характера.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба с ответчика солидарно совместно с А2 и А1

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании со Скридлевский А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 04.08.2012 г. по 27.08.2019 г. в размере 134328 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу причинен ущерб в размере 291238 руб., из которого невозвращенной в добровольном порядке суммой 27836 руб. ответчик неправомерно пользовался, в связи с чем полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд считает его неверным, поскольку неправомерное владение ответчиком суммой в размере 231554 руб. в период с 04.08.2012 г. по 27.08.2019 г. в ходе судебного разбирательства не подтверждено.

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на установленную судом сумму, не возвращенную истцу - 27836 руб., учитывая, что размер причиненного истцу ущерба установлен приговором суда от 12.12.2018 г., суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за днем установления факта неправомерности удержания денежных средств, то есть, с 13.12.2018 г. и по день установленный истцом - 27.08.2019 г.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 902134,26 руб., согласно следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
27 836,00 р.	13.12.2018	16.12.2018	4	7,50	27 836,00 ? 4 ? 7.5% / 365	22,88 р.
27 836,00 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	27 836,00 ? 182 ? 7.75% / 365	1 075,69 р.
27 836,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	27 836,00 ? 42 ? 7.5% / 365	240,23 р.
27 836,00 р.	29.07.2019	27.08.2019	30	7,25	27 836,00 ? 30 ? 7.25% / 365	165,87 р.
Сумма основного долга: 27 836,00 р.
Сумма процентов: 1 504,67 р.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.12.2018 г. по 27.08.2019 г. в размере 1 504,67 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 1080,22 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Платонов С.Г. к Скридлевский А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать со Скридлевский А.В. в пользу Платонов С.Г. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 27836 руб., проценты за пользование чужими деньгами в размере 1 504,67 руб.

Взыскание со Скридлевский А.В. в пользу Платонов С.Г. материального ущерба в размере 27836 руб. исполнять солидарно с А1 и А2, имеющим данную обязанность по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.12.2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Скридлевский А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1080,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук