Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4518/2014 ~ М-2697/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-4518/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

представителя истца Булыгина Г.А. – Андрощук Ю.Н., действующего по доверенности от дата., удостоверенной Абайхановой З.А., временно исполняющей обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Павливской Н.Н., номер в реестре нотариуса 4-5467;

представителя ответчика Татарова В.Б. – Штыкновой С.В. по доверенности № от дата., выданной в порядке передоверия, удостоверенной Дзуговой Ф.К., нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу, номер в реестре нотариуса 4-2352;

ответчика Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Булыгина Г. А. к Татарову В. Б., Кузнецовой Т. В., Гюлушанян О. И. о признании сделок купли-продажи от дата и от дата недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Булыгин Г.А. обратился в суд с иском кТатарову В.Б., Кузнецовой Т.В.о признании сделки купли-продажи от дата недействительной, в котором просил признать договор купли-продажи недвижимости от дата., заключенный между Татаровым В.Б. и Кузнецовой Т.В., недействительным; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от дата о регистрации права собственности за Кузнецовой Т.В. на объект незавершенного строительства – жилой дом, площадь застройки 175,3 кв.м., степенью готовности объекта незавершенного строительства – 81%; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата жилого дома с кадастровым (или условным) номером № в собственность Татарова В.Б.; взыскать солидарно с Кузнецовой Т.В., Татарова В.Б. сумму оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании дата представитель истца представил уточненный иск Булыгина Г.А. к Татарову В.Б., Кузнецовой Т.В., Гюлушанян О.И. о признании сделок купли-продажи от дата и от дата недействительными, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указано, что дата истец в присутствии двух свидетелей, Саакяна А. Н., Гресева Д. М. передал Татарову В. Б. денежные средства в сумме 10000000 рублей. Срок возврата денежных средств давно истек, но до сегодняшнего дня данные денежные средства Татаров В.Б. не возвратил.

Промышленный районный суд дата вынес заочное решение по делу №, согласно которому с Татарова В.Б. подлежит взысканию сумма в размере 12524722,44 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

В связи с нежеланием возврата долга Татаров В.Б. совершил ряд действий, которые ухудшили его материальное положение, тем самым создав препятствия для взыскания с него долга.

Так, в начале июня 2013 года Татаров В.Б. спешно оформляет в свою собственность объект незавершенного строительства – жилой дом, площадь застройки 175,3 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 81 %, расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии, меньше чем через неделю продает данное имущество за символическую стоимость в 100000 рублей Кузнецовой Т. В..

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. Так, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что «не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)». Данное положение направлено на реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Татаров В.Б. распорядился своим правом свободы договора в ущерб другим лицам, в том числе Булыгину Г.А. Повел себя недобросовестно.

О том, что данная сделка (купля-продажа жилого дома от дата.) осуществлена исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам Булыгина Г.А., свидетельствует ряд обстоятельств:

- при наличии многомиллионного долга перед Булыгиным Г.А. ТатаровВ.Б. не пытается погасить долг, не предлагает пути решения финансовой проблемы, не ставит в известность о наличии таково имущества, а передает его за символическую цену постороннему лицу;

- сумма сделки составила <данные изъяты> рублей. При этом жилой дом, площадь застройки 175,3 кв.м., находится на земельном участке площадью 993 кв.м. При этом согласно кадастровому паспорту кадастровая стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей, что значительно ниже рыночной. Согласно данным из открытых источников Ставропольстата в III квартале 2013года стоимость 1 кв.м. жилья на первичном рынке недвижимости составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, цена договора является заниженной как минимум в 50 раз;

- скорость оформления сделки. Татаров В.Б. в кратчайшие сроки производит вначале оформление здания на себя, а затем и скорую продажу. Это свидетельствует не о продаже недвижимости, а лишь о её переоформлении, с целью сокрытия от потенциальных кредиторов;

- права на земельный участок у Татарова В.Б. отсутствуют. Об этом свидетельствует представленное уведомление об отсутствии сведений в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012001:423, а также сведения из кадастрового паспорта на земельный участок. А это в свою очередь прямо нарушает положения пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Как видно, условия пользования этого участка не определены, соответственно законность в этой части купли-продажи также не соблюдена.

Целью сделки между Татаровым В.Б. и Кузнецовой Т.В.фактически является увод имущества от наложения на него взыскания по имеющимся долговым обязательствам Татарова В.Б. Сделка была направлена на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору и указанной цели достигли. Татаров В.Б. недобросовестно осуществлял свои гражданские права.

Это свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

После возбуждения производства по настоящему делу ответчик Кузнецова Т.В. дата осуществила отчуждение данного жилого дома в пользу Гюлушанян О.И., что подтверждается представленными Управлением Росреестра по СК материалами с регистрационного дела.

Действия Кузнецовой Т.В. свидетельствуют о недобросовестности, в связи с тем, что отчуждение произведено в процессе о признании договора купли-продажи от 11.06.2013г. недействительным, после того как она ознакомилась с требованиями, изложенными в исковом заявлении о возврате имущества в собственность Татарова В.Б. и требованием о наложении ареста на данную недвижимость. Несмотря на это, Кузнецова Т.В. осуществила оформление купли-продажи недвижимости вопреки закону. Также не является подтверждением ее добросовестности то обстоятельство, что в п. 14 договора купли-продажи от дата значится «До заключения настоящего договора настоящая Недвижимость правами третьих лиц не обременена, в споре и под арестом не состоит. Ограничений в пользовании Недвижимостью не имеется, она свободна от любых прав и притязаний третьих лиц и может отчуждаться собственником». Данное положение в договоре не соответствовало и не соответствует действительности, так как Кузнецова Т.В. знала о ходе процесса и осуществила действия, которые могут создать препятствия в исполнении судебного акта.

Также о злоупотреблении правом свидетельствует тот факт, что, будучи осведомленной о ходе процесса, представив письменные возражения на исковое заявление, Кузнецова Т.В. не известила ни о намерениях произвести отчуждение спорного имущества, ни о факте состоявшейся сделки.

Истец считает, что явное (заведомое) занижение стоимости продаваемого имущества (по договору от дата – <данные изъяты> рублей, по договору от дата – <данные изъяты> при том, что кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> рублей) с учетом обстоятельств данного дела также является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной в ходе злоупотребления правами.

Кроме того, обстоятельства продажи жилого дома свидетельствуют о недобросовестном поведении покупателя Гюлушанян О.И., который, заведомо зная о том, что в договоре купли-продажи от дата указанная цена в размере 120000 рублей явно не соответствует рыночной стоимости, действовала явно в ущерб продавца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Уточнив требования, истец просил суд признать договор купли-продажи недвижимости от дата г., заключенный между Татаровым В.Б. и Кузнецовой Т.В., недействительным; признать договор купли-продажи от дата г., заключенный между Кузнецовой Т.В. и Гюлушанян О.И., недействительным; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от дата о регистрации права собственности за Кузнецовой Т.В. на объект незавершенного строительства – жилой дом, площадь застройки 175,3 кв.м., степенью готовности объекта незавершенного строительства – 81%; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от дата о регистрации права собственности за Гюлушанян О.И. на объект незавершенного строительства – жилой дом, площадь застройки 175,3 кв.м., степенью готовности объекта незавершенного строительства – 81%; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата жилого дома с кадастровым (или условным) номером № в собственность Татарова В.Б.; взыскать солидарно с Кузнецовой Т.В., Татарова В.Б., ГюлушанянО.И. сумму оплаты государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Андрощук Ю.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Татаров В.Б. извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Согласно информации, полученной от представителя ответчика Штыкновой С.В. ответчик с февраля 2014 года находится в федеральном розыске.

Представитель ответчика Татарова В.Б. адвокат Бабичев С.Г., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ и предоставивший в материалы дела ордер №14С 016930 от 01.08.2014г., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и адвоката, с участием представителя Татарова В.Б. по доверенности от дата. Штыкновой С.В.

Представитель ответчика Татарова В.Б. Штыкнова С.В. в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Договор купли-продажи недвижимости от дата г., заключенный между Татаровым В.Б. и Кузнецовой Т.В., является действительным, возмездным. Довод истца о том, что сделка совершена по заниженной стоимости, и поэтому является недействительной, не обоснован, поскольку в силу свободы договора условия договора определяются по усмотрению сторон. Из договора купли-продажи недвижимости отдата усматривается, что отчуждаемая недвижимость оценена соглашением сторон <данные изъяты>, которые продавец получил с покупателя полностью. Требования истца о признании недействительным договора купли продажи от дата., заключенного между Кузнецовой Т.В. и Гюлушанян О.И., по причине того, что имущество является предметом судебного спора необоснованно. На момент совершения сделки в ЕГРП отсутствовали сведения о наличии каких-либо обременений/ограничений. Расчеты по сделке между сторонами осуществлены в полном объеме на день совершения сделки. Оспариваемый договор купли-продажи прошел правовую экспертизу, переход права собственности к Гюлушанян О.И. зарегистрирован.

Ответчик Кузнецова Т.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что на момент заключения сделки она ни о каких долговых обязательствах Татарова В.Б. не знала, недвижимость была оценена соглашением сторон за100 000рублей, впоследствии она ее продала Гюлушанян О.И. по цене, которая также устроила обе стороны.

Ответчик Гюлушанян О.И., извещенная о дате и времени рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 2статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласностатье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значения условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должны быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычая делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что дата. между Татаровым В.Б. и Кузнецовой Т.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продает и обязан передать право собственности, а покупатель покупает и обязуется принять и оплатить право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, (литер А), степень готовности 81%, находящийся в <адрес>.

Предметом договора являлся объект незавершенного строительства – жилой дом, (литер А), степень готовности 81%, площадью 993,2 кв.м., кадастровый номер 26:12:012001:423, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>.

В силу пункта 3 вышеуказанного договора по соглашению сторон установлена цена договора - <данные изъяты> рублей, которую продавец получил с покупателя до момента подписания договора.

Согласно пункту 8 договора купли-продажи недвижимости от дата. расчет между сторонами произведен полностью, покупатель подтверждает факт получения от продавца спорной недвижимости с документами на нее, а продавец подтверждает передачу последних в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дополнительный передаточный акт не составлялся.

дата в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от дата за Кузнецовой Т.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, (литер А), степень готовности 81%, площадью 993,2 кв.м., кадастровый номер 26:12:012001:423, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №26-26-011/074/2013-079.

Согласно §7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи недвижимости от дата сторонами соблюдены существенные условия договора купли-продажи: указан предмет договора, а также достигнуто соглашение о цене.

В соответствии с пунктами 1,2статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд приходит к выводу о том, что Татаров В.Б., являясь собственником объекта незавершенного строительства – жилой дом, (литер А), степень готовности 81%, площадью 993,2 кв.м., кадастровый номер 26:12:012001:423, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, правомерно распорядился по своему усмотрению данной недвижимостью, заключив возмездную сделку купли-продажи недвижимости.

Согласно тексту оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от11.06.2013г., денежные средства по договору были переданы Кузнецовой Т.В. Татарову В.Б. до подписания договора, а Татаров В.Б. передал Кузнецовой Т.В. объект недвижимости и документы на нее, что свидетельствует о полном исполнении договора в момент его заключения и о передаче имущества покупателю.

В судебном заседании также установлено, что дата. между Кузнецовой Т.В. и Гюлушанян О.И. заключен договор купли-продажи недвижимости и перенайма земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить принадлежащий продавцу на праве собственности объект незавершенного строительства – жилой дом, назначение: нежилое, общая площадь застройки – 175,3 кв.м., степень готовности 81%, кадастровый (или условный) номер 26-26-01/073/2013-022,расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Отчуждаемый объект недвижимого имущества находится на земельном участке, назначение: земли населенных пунктов, для продолжения строительства индивидуального жилого дома, площадью 993 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:12:012001:423, по адресу: <адрес> в квартале 529, который находится в пользовании продавца на основании постановления администрации <адрес> края от 25.02.2014г. №706, договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес>, №3357, от дата., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дата г., номер регистрации 26-26-01/019/2014-714.

Согласно пункту 4 оспариваемого договора от дата. цена договора определена по соглашению сторон в 120000 рублей, которые уплачены полностью продавцу до подписания договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 оспариваемого договора купли-продажи недвижимости и перенайма земельного участка от дата. покупателю безвозмездно переданы права и обязанности арендатора по договору № аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> от дата.

В связи с приобретением спорной недвижимости Гюлушанян О.И. становится собственником недвижимого имущества и новым арендатором земельного участка. В связи с чем, Гюлушанян О.И. приняла на себя права и обязанности арендатора по договору аренды, заключенному сроком на 10 лет, с дата. по дата.

Судом установлено, что заключенный между Кузнецовой Т.В. и Гюлушанян О.И. договор купли-продажи недвижимости и перенайма земельного участка от дата., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дата., номер регистрации №

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи недвижимости и перенайма земельного участка от 07.05.2014г. составлен в соответствии с требованиями, установленными в статьях 549 – 551, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, все условия договора сторонами выполнены, т.е. договор исполнен полностью.

Совершенная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ответчиками, истец сослался на то, что стоимость договора купли-продажи недвижимости существенно занижена по сравнению с кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости, что сделано Татаровым В.Б. намеренно с целью причинить имущественный вред интересам истца.

В соответствии состатьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123Конституции Российской Федерации истатьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлены доказательства реальной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Поэтому суд не соглашается с доводами истца, о том, что цена, указанная в договоре купли-продажи недвижимости от дата., между Татаровым В.Б. и Кузнецовой Т.В., а также договоре купли-продажи недвижимости и перенайма земельного участка от дата заключенном между Кузнецовой Т.В. и Гюлушанян О.И., значительно ниже ее рыночной стоимости.

Суд считает необоснованными и доводы истца о том, что обстоятельства продажи жилого дома свидетельствуют о недобросовестном поведении покупателя Гюлушанян О.И., которая, заведомо зная о том, что в договоре купли-продажи от дата указанная цена в размере <данные изъяты> рублей явно не соответствует рыночной стоимости, действовала явно в ущерб продавца.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421).

Кроме того, в силу части 1статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в связи с чем, указание в договорах купли-продажи цены, не соответствующей рыночной стоимости, не является основанием, для признания данных сделок недействительными.

Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи недвижимости и перенайма земельного участка от дата действия Кузнецовой Т.В. свидетельствуют о ее недобросовестности, поскольку она произвела отчуждение имущества в процессе спора о признании договора купли-продажи от дата. недействительным, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. На момент совершения сделки в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали записи о каких-либо обременениях, ограничениях прав собственника на распоряжение принадлежащей ему недвижимости. Обеспечительные меры суда в рамках иных гражданских дел по спорному объекту недвижимости не применялись. Таким образом, данное имущество было свободно от ареста и обязательств третьих лиц, в связи с чем, ответчик мог им распоряжаться по своему усмотрению. Следовательно, доводы истца о том, что положения пункта 14 договора купли-продажи от дата не соответствовали действительности, опровергаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами истца о наличии в действиях Кузнецовой Т.В., не известившей истца о намерениях произвести отчуждение спорного имущества, а также о факте состоявшейся сделки, злоупотребления правом, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность собственника уведомлять третьих лиц о намерении совершить сделку с недвижимым имуществом, а также о результатах исполнения сделки. Кроме того, из материалов дела следует, что копия иска была направлена в адрес ответчика дата г., тогда как сделка купли-продажи состоялась дата г., то есть до того, как Кузнецовой Т.В. стало известно о заявленных истцом требованиях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силупункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерациинедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу абзаца 2пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец не представил суду доказательств того, что он имеет какие-либо права на спорную недвижимость и/или является заинтересованным лицом при совершении сделки по отчуждению имущества.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Истец не является заинтересованным лицом по данному спору, так как не обладает какими-либо правами на спорную недвижимость.

При возврате сторон в первоначальное положение истец не приобретет каких-либо прав на спорный объект недвижимости.

Наличие у Татарова В.Б. перед истцом задолженности само по себе не является основанием для признания его заинтересованным лицом в оспаривании любых совершенных должником сделок. Тем более, что представленное в судебное заседание заочное решение Промышленного районного суда <адрес> по делу № о взыскании с Татарова В.Б. в пользу Булыгина Г.А. суммы задолженности в настоящее время оспаривается. Доказательств того, что у истца имелись законные основания для обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Татарову В.Б., истцом не представлено.

По мнению суда, утрату предположительной возможности получения средств от реализации недвижимого имущества ответчика Татарова В.Б. в ходе предполагаемого исполнительного производства, нельзя признать таким нарушением прав истца, которое повлекло бы для последнего право обратиться с иском о признании сделок недействительными и требовать применения последствий их недействительности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно пунктам 4-5 названной статьи Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключени­ем имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным за­коном не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом вла­дении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи-недвижимости от 11.06.2013г. имелось обременение, либо аресты и иные ограничения распоряжения правом собственности на недвижимое имущество, принадлежащееТатарову В.Б., истцом и его представителем не представлены.

На момент совершения оспариваемых сделок, их предмет: объект незавершенного строительства – жилой дом, (литер А), степень готовности 81%, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, не являлся предметом какого-либо спора между сторонами, решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащееТатарову В.Б, также не имелось. В отношении данного имущества обеспечительные меры ни судом, ни службой судебных приставов-исполнителей не принимались.

Татаров В.Б. и Кузнецова Т.В. распорядились принадлежащим им на праве собственности имуществом, реализовав предоставленные им статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника.

Суд считает, что истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение его доводов. Оспариваемые сделки соответствует закону. Сделки исполнены. Основания для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам ст.ст. 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, истец не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать вышеуказанные сделки.

В связи с чем, доводы истца о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи несостоятельны.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Булыгина Г.А., в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку истцу суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Булыгина Г. А. к Татарову В. Б., Кузнецовой Т. В., Гюлушанян О. И. о признании договора купли-продажи недвижимости от дата г., заключенного между Татаровым В.Б. и Кузнецовой Т.В., и договора купли-продажи от дата г., заключенного между Кузнецовой Т.В. и Гюлушанян О.И., недействительными; об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от дата и № от дата о регистрации права собственности за Кузнецовой Т.В. и Гюлушанян О.И. (соответственно) на объект незавершенного строительства – жилой дом, площадь застройки 175,3 кв.м., степенью готовности объекта незавершенного строительства – 81%; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата жилого дома с кадастровым (или условным) номером 26-26-01/073/2013-022 в собственность Татарова В.Б.; взыскании солидарно с Кузнецовой Т.В., Татарова В.Б., ГюлушанянО.И. суммы оплаты государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме.

Мотивированное решение составлено дата г.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная