Приговор по делу № 1-351/2017 от 29.03.2017

дело № 1-351/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

при секретаре Камильяновой С.А.

с участием прокуроров Мингазова А.Р., Чернявского В.А., Касаткиной Л.Р.

подсудимого Мансурова И.Р.

адвоката Желтоуховой А.А., ордер № 139665 от 14.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мансурова И.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, ранее судимого:

    - 03.09.2014 Стерлитамакским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 162, ч. 6 ст. 88,ч. 6-1 ст. 88 УК РФ, срок к отбытию 02 года лишения свободы на основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 70 УК РФ, присоединен не отбытый срок по приговору Салаватского городского суда РБ от 01.10.2013, всего к отбытию 1 год 5 месяцев 10 дней лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, приговор Стерлитамакского районного суда РБ от 27.02.2014 исполняется самостоятельно, из-под стражи освобожден;

- 29.06.2015 Стерлитамакским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, срок к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Стерлитамакского городского суда от 27.02.2014 (ч. 3 ст. 30 УК РФ – ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 года 1 месяц лишения свободы условном с испытательным сроком на 2 года). К отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ – 1 год 1 месяц лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- 15.05.2017 мировым судом судебного участка № 10 по г. Стерлитамак по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Апелляционным постановлением от 12.07.2017 приговор изменен, назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы;

- 28.07.2017 Салаватским городским судом РБ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершение преступления предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

Мансуров И.Р. действуя группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

23 мая 2016 года около 20 часов 00 минут Мансуров И.Р. и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на остановке общественного транспорта «Троллейбусное депо», расположенной напротив <адрес>, увидели, как к ним подходит ранее не знакомый ФИО1 В этот момент, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство предложил Мансурову И.Р. совершить открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, на что Мансуров И.Р. согласился. Далее, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом подошли к ФИО1, после чего Мансуров И.Р. применяя насилие не опасное для здоровья, нанес удар кулаком в область уха ФИО1 а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство похитил сотовый телефон «АРК Бенефит» с защитной пленкой и картой памяти общей стоимостью 2490 рублей, находящийся в руках у ФИО1 но принадлежавший ФИО2 После чего Мансуров И.Р. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Мансурова И.Р. и лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО1 причинено телесное повреждение, в виде ушиба мягких тканей левой ушной раковины, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью ФИО1

В ходе судебного разбирательства подсудимый Мансуров И.Р. вину в совершенном преступлении признал и пояснил, что ранее вину не признавал, так как хотел уйти от ответственности. Просил огласить ранее данные им показания.

По ходатайству Мансурова И.Р. в судебном заседании оглашены его показания данные им 18.02.2017 в качестве обвиняемого, в которых он пояснил, что знаком с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО3, ФИО1 увидел в первый раз только 23.05.2016 в вечернее время на остановке «Троллейбусное депо», когда нанес ему удар по уху. Ранее до этой встречи с утра 23.05.2016 пошел к другу на день рождения. Сначала выпивали в подъезде друга ФИО4, там находились еще лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО3, незнакомая ранее девушка, еще несколько знакомых ФИО4 Затем купили еще спиртного и все вместе отправились на улицу в сторону остановки «Троллейбусное депо». Там на поляне сидели до вечера, употребляли спиртные напитки. Около 20 час. все вместе пошли к остановке, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. На остановке лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разговаривал с парнем, который был ранее в их компании на поле за стадионом «Содовик», как ему стало известно позже это был ФИО2. О чем они разговаривали он не знает, когда подошел к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 уже не было. Затем лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство указал ему на парня переходившего через дорогу и сказал, что до него нужно докопаться и отобрать телефон. На данное предложение согласился. Когда парень подошел к ним, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стал спрашивать у него телефон, принадлежащий ФИО2, на что ФИО1 достал и показал им телефон. Затем лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство стал толкать ФИО1 в грудь, в это время он ударил ФИО1 по левому уху, отчего последний стал держаться за него рукой. В это время, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство вырвало из другой руки ФИО1 телефон. После этого, ФИО1 держась за ухо убежал от них. Догонять его не стали. (т.3 л.д. 18-22)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Мансуров И.Р. подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого Мансурова И.Р. подтверждается кроме его показаний о совершенном преступлении показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

В судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1 который показал, что 23.05.2016 около 20 час. 00 мин. вышел на улицу из общежития Профессионального лицея № 71, расположенного по адресу: <адрес> с целью встретиться с другом ФИО2 и вернуть ему его сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, который он с утра обменял у ФИО2 на свою аудиосистему. Сокурсники подсказали, что ФИО2 находится в парке. В процессе поиска увидел его стоящего на остановке общественного транспорта «Депо» в компании неизвестных ему парней, которые, по его мнению, употребляли спиртные напитки. Окликнул ФИО2 но последний пошел на другую сторону дороги, со словами, что скоро вернется. В это время к нему подошли трое парней, стоящих на остановке. Один из них, как позже узнал лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, спросил, знаю ли я ФИО2.? И брал ли у него сотовый телефон? Затем лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство велел, что бы отдал сотовый телефон ФИО2 ему. Отказался. Сразу же после этого, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сильно толкнул его в область груди, вытащил из кармана сотовый телефон ФИО2 и в этот момент стоящий рядом парень, как позже стало известно Мансуров И.Р., ударил ему кулаком в ухо, почувствовал сильную боль и испугался. В этот момент, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выхватило у него из рук сотовый телефон, после этого убежал от этих парней в сторону общежития. Ранее этих парней не видел. По дороге в общежитие увидел сотрудников полиции и все им рассказал о случившемся. (т.1 л.д. 183-187).

Согласно дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 следует, что ранее данные показания он подтверждает, уточняет, что 23.05.2016 около 20 час. 00 мин. на остановке общественного транспорта «Троллейбусное депо» увидел ФИО2 в компании четверных неизвестных ему парней, ранее он их не видел. Один из них держал в руках бутылку с какой-то жидкостью. Затем неизвестные парни подошли к нему и стали спрашивать про сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 Затем один из них, как узнал позже, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стал толкать его в грудь. Достал из кармана телефон, с целью показать его, лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В этот момент, один из парней нанес ему удар кулаком в область правого уха, после чего он почувствовал физическую боль. В этот момент, лицо, в отношении которого выделено в отдельное производство выхватило из рук сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 Кто именно нанес ему удар он не знает, опознать не сможет, так как от удара почувствовал сильную боль и испугался. (т.1 л.д. 195-198).

Оглашены показания потерпевшего ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, о том, что 23.05.2016 года отдал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон, а ФИО1 отдал ему аудиосистему для прослушивания музыки. На улице недалеко от лицея, где он обучается по <адрес>, около 16 час. 00 мин. он встретил ФИО5 после уговоров отдал аудиосистему ФИО5 Ближе к 20 час. 00 мин., на его просьбы вернуть аудиосистему, ФИО5 стал отвечать отказом, сказал, что отдаст на следующий день. Он на другой стороне улицы, увидел, что к ним направляется ФИО1 чтобы не встретиться с ним ушел в другую сторону. Через некоторое время после этого встретил ФИО1 который был вместе с сотрудниками полиции. От них он узнал, что ФИО5 вместе со своими друзьями избили ФИО1., а также отобрали у него сотовый телефон. Действиями ФИО5 и Мансурова И.Р. ему причинен имущественный ущерб на сумму стоимости сотового телефона марки «ARK Benefit М2» с картой памяти 4 GB и защитной пленкой (Т.1 л.д. 169-173).Оглашены показания свидетеля ФИО6 данные в ходе предварительного следствия, о том, что в мае ей от ФИО7 стало известно, что у ФИО1 украли телефон. Со слов ФИО1 потом ей стало известно, что ФИО2 купили телефон, а у ФИО1 были колонки, и они решили поменяться. ФИО5 стукнул ФИО1 кулаком по уху, и отобрал сотовый телефон. (т.1 л.д. 210-212).

Согласно показаний свидетеля ФИО8., данных им в судебном заседании следует, что 24.05.2016 года примерно в 20.30 час. во время несения службы к нему обратился ФИО1, который сообщил, что у него незнакомые парни украли музыкальную колонку, а у друга сотовый телефон, что данные парни ударили его в область уха. На голове ФИО1 в области уха он заметил ссадину. Общаясь с ребятами, он понял, что ребята являются инвалидами, с ними было тяжело вести контакт, они путались. В ходе проверки установили, что совершили преступление Мансуров И.Р. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые в этот же день, 24.05.2016 года продали сотовый телефон, с их слов за 500 рублей, деньги потратили.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 23.05.2016 года около 20 час. вечера он, Мансуров И.Р. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошли к остановке, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разговаривал с каким-то молодым парнишкой, на повышенных тонах, выясняли отношения, взял его за ухо и стал тянуть назад, говорил: «Пошли домой». О чем они разговаривали, он не знает, он только видел то, что они стояли «бодались». На следующий день он встретил на улице дицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который ему сообщил, что якобы вчера он совместно с Мансуровым И.Р. «отжали» сотовый телефон у того парнишки, с которым он встретился вчера около остановки «Троллейбусное депо». Конкретно обстоятельства произошедшего ему не рассказывал, только говорил, что Мансуров И.Г. его подставил под эту ситуацию, ударив того парнишку. (т.1 л.д. 239-242).

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия дал свидетель ФИО9., которые оглашены судом. (т.2 л.д. 1-3).

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 23.05.2016 года около 20 час., когда он с ребятами находились на остановке «Троллейбусное депо» по <адрес> увидели, как к ним подходит ФИО1 В тот момент на остановке оставались он, Мансуров И.Р., ФИО3 и еще какой-то парень, который вроде бы был другом ФИО10. Он Мансурова И. предложил отобрать телефон у ФИО1, на что тот согласился, в качестве предлога он сказал, что предъявит претензии к ФИО1, якобы за то, что он забрал телефон ФИО2, и не отдает его ему, после они вместе заберут телефон у него. Когда подошел ФИО1., он стал предъявлять претензии к нему, а именно в грубой форме стал спрашивать, знает ли он ФИО2 и почему он не отдает ему телефон, на что ему ФИО1 ответил, что он знает ФИО2 по поводу телефона он ничего не отвечал. ФИО1 не хотел отдавать им с Мансуровым И.Р. телефон, на что он стал толкать его в грудь, когда они стояли с ним впритык друг к другу. Мансуров И.Р. в это время просто стоял рядом с ним, он не бил и не толкал ФИО1 ФИО1 из-за его действий, вытащил телефон из своего кармана, чтобы показать, и в этот момент Мансуров И.Р. резко нанес удар правой рукой в область уха ФИО1 от чего одной рукой ФИО1 стал держаться за ухо, а он выхватил у ФИО1 сотовый телефон в корпусе черного цвета, сенсорный, принадлежащий ФИО2 После того, как он выхватил телефон, ФИО1 сразу убежал от них. Он продал данный сотовый телефон за 500 рублей первому попавшему прохожему (т.2 л.д. 249-253).

Согласно данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что она является матерью ФИО5 По поводу похищения сотового телефона знает со слов сына, который пояснил ей, что взял телефон у друга на время. Мансурова И.Р. знает как друга сына, характеризует его положительно.

Вина подсудимого Мансурова И.Р. подтверждается также материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № 1519 от 01.06.2016, согласно которому у несовершеннолетнего ФИО1 имели место повреждения в виде ушиба мягких тканей левой ушной раковины. Данные повреждения причинены тупым предметом, и не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д. 25-27);

    - справкой от 21.11.2016 года, согласно которой стоимость сотового телефона марки «ARK Benefit», с защитной пленкой и картой памяти 4 GB с учетом износа составляет 2 490 руб (т.1 л.д. 137);

    - заявлением ФИО12., согласно которому она просит привлечь к уголовной неустановленное лицо, которое 23.05.2016 около остановки общественного транспорта «Троллейбусное Депо» открыто, с применением насилия похитило имущество у ФИО1 (т.1 л.д. 70).

- рапортом от 23.05.2016 согласно которого, в 03 час. 50 мин. в ДЧ УМВД России по г. Стерлитамак поступило сообщение о том, что ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на остановке общественного транспорта неизвестные лица нанесли телесные повреждени и отобрали сотовый телефон. (т.1 л.д.73).

- явкой с повинной от 18.02.2017 согласно которой Мансуров И.Р. в сговоре с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили открытое хищение имущества ФИО1 23.05.2016. (т.3 л.д. 10).

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подвергать сомнению показания указанных выше свидетелей у суда нет оснований. В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия Мансурова И.Р. следует квалифицировать по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в судебном заседании, явку с повинной, наличие заболевания, наличие на иждивении матери пенсионерки, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, т.к. объективные данные о степени алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им преступления в материалах дела отсутствуют, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего его наказание.

Адекватное поведение подсудимого Мансурова И.Р. в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Так же в силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершения преступления при рецидиве преступлений, поскольку Мансуров И.Р. имеет судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание вышеуказанные положения УК РФ, а также положения ст. 43, ст. 56, ч.1,3ст. 60, ч.1 ч.2 ст. 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено по п. «а2, «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Мансурову И.Р. подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 28.07.2017.

Гражданский иска по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мансурова И.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 28.07.2017 окончательного назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 28 августа 2017 года.

Зачесть Мансурову И.Р. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.02.2017 года по _27.08.2017 года.

Меру пресечения в отношении Мансурова И.Р. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья                         Ю.А. Мельникова