Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2782/2017 (33-36987/2016;) от 22.12.2016

Судья – Сай Н.В. Дело № 33-2782/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности гр.А.. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2016 года и дополнительное решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томайлы В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк» о признании ипотеки прекратившейся.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 22 декабря 2009 года между ОАО «Россельхозбанк» и СПКПК «СоюзКредит» заключен договор об открытии кредитной линии на сумму <...> рублей, процентная ставка – 16 % годовых, срок погашения кредита – до 19 декабря 2014 года. Условиями договора определено, что обеспечением исполнения заемщиком (СПКПК «СоюзКредит») обязательств по договору является, в том числе, залог недвижимого имущества по договору об ипотеке объекта незавершенного строительства от 22 декабря 2009 года, заключенного между кредитором (ОАО «Россельхозбанк») и Томайлы Н.Н. 30 сентября 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии, согласно которому изменена сторона должника, процентная ставка, срок погашения кредита, персональный состав залогодателей и поручителей; определен новый график погашения кредита. 30 сентября 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и Томайлы Н.Н. (залогодатель) заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки с указанием на произведенные в договоре об открытии кредитной линии изменения. ОАО «Россельхозбанк» принял второе согласие о залоге супружеского имущества, которое 28 июля 2011 года для возможности выполнения сторонами данных сделок в связи с заменой должника было выдано супруге Томайлы Н.Н. Определением Арбитражного суда, признавшего сделку о переводе долга от 30 сентября 2011 года недействительной, фактически вновь произведена замена должника по кредитному договору, в том числе для залогодателя Томайлы Н.Н. и для истца, давшего согласие на залог имущества, вновь изменены условия договора. Таким образом, ипотека по договору от 22 декабря 2009 года прекращена в связи с появлением дополнительных соглашений от 30 сентября 2011 года, ипотека от 30 сентября 2011 года прекращена в связи с признанием недействительным соглашения о переводе долга судом. После чего новые согласия на распоряжение общим супружеским имуществом истцом не выдавались.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» по доверенности гр.О. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2016 года исковые требования Томайлы В.П. удовлетворены. Суд признал прекратившейся с 30 сентября 2011 года ипотеку на следующее имущество: незавершенный строительством жилой дом, двухэтажное здание, степень готовности 89 %, земельные участки площадью 2108 кв.метров и 778 кв.метров с кадастровыми номерами <...> и <...>, принадлежащие Томайлы Н.Н.

Дополнительным решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2016 года суд признал прекратившейся с 30 сентября 2011 года ипотеку на следующее имущество: земельный участок площадью 2108 кв.метров, кадастровый номер <...>; земельный участок площадью 778 кв.метров, кадастровый номер <...>; земельный участок площадью 367 кв.метров, кадастровый номер <...> принадлежащие Томайлы Н.Н. Суд взыскал с ОАО «Россельзозбанк» в пользу Томайлы В.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности гр.А. просит решение и дополнительное суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности гр.Ф., полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы, а также представитель истца Томайлы В.П. по доверенности гр.Х. не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности гр.ф., просившую об отмене решения и дополнительного решения суда, а также представителя истца Томайлы В.П. по доверенности гр.Х.., просившего об оставлении решений суда без изменения, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение и дополнительное решение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2009 года между ОАО «Россельхозбанк» и СПКПК «СоюзКредит» заключен договор об открытии кредитной линии на сумму <...> рублей, с процентной ставкой 16 % годовых, сроком погашения кредита до 19 декабря 2014 года.

Также из материалов дела следует, что обеспечением исполнения СПКПК «СоюзКредит» обязательств по договору, в том числе, является залог недвижимого имущества по договору об ипотеке объекта незавершенного строительства от 22 декабря 2009 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Томайлы Н.Н. При этом, установлено, что Томайлы В.П. как супруг Томайлы Н.Н., дал свое нотариальное согласие на залог совместного имущества.

30 сентября 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии, согласно которому изменена сторона должника, процентная ставка, срок погашения кредита, персональный состав залогодателей и поручителей; определен новый график погашения кредита.

Материалами дела установлено, что 28 июля 2011 года истец дал нотариальное согласие на заключение дополнительного соглашения к договору залога от 22 декабря 2009 года, согласно которому Томайлы Н.Н. с согласия супруга стала залогодателем по обязательствам ООО «Агрокомплекс «Прикубанский».

Установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2015 года соглашение о переводе долга от 30 сентября 2011 года, согласно которому СПКПК «СоюзКредит» с согласия ОАО «Россельхозбанк» перевел на нового должника ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» свои обязательства по договору об открытии кредитной линии от 22 декабря 2009 года, признано недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на ст. ст. 355, 356 ГК РФ, согласно которым с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Фактически происходит двусторонняя реституция.

Судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд Краснодарского края, признавая соглашение о переводе долга № 23 от 30 сентября 2011 года недействительным по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как сделку, нарушающую права кредиторов ООО «Агрокомплекс «Прикубанский», привел стороны в положение, существовавшее до заключения указанного соглашения, следовательно, должником по кредитному договору от 22 декабря 2009 года снова стал СПКПК «СоюзКредит».

Обеспечением надлежащего исполнения СПКПК «СоюзКредит» обязательств по договору об открытии кредитной линии является договор об ипотеке объекта незавершенного строительства от 22 декабря 2009 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Томайлы Н.Н.

Судебной коллегией установлено, что истец давал свое согласие на передачу в залог имущества в счет обеспечения кредитного договора от 22 декабря 2009 года, впоследствии в кредитном договоре изменился должник на основании дополнительного соглашения от 30 сентября 2011 года, на что истец дал отдельное согласие. Однако дополнительное соглашение признано недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2015 года, а отношения сторон приведены в первоначальное положение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом указанных обстоятельств, Арбитражный суд Краснодарского края не создавал новые правоотношения, а возвратил правоотношения сторон в первоначальное положение, то есть действительным стал первоначальный кредитный договор.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что ни сам кредитный договор, ни договор ипотеки в установленном законом порядке не признавались недействительными и не оспаривались, правовой проверке было подвергнуто только дополнительное соглашение, которое было признано недействительным вступившим в законную силу судебным постановлением. При этом судебная коллегия отмечает, что недействительность дополнительного соглашения не влечет недействительности самого договора.

Поскольку установлено, что истец давал нотариальное согласие на заключение его супругой договора залога от 22 декабря 2009 года, которое действительно по настоящее время, первоначальный договор залога заключался с определенными условиями, с которыми истец был согласен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что никаких новых правоотношений не возникло.

Более того, в решении Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2016 года указано, что банк обратился с исковым заявлением, указав на неисполнение обязательств по стороны ООО «Агрокомплекс «Прикубанский», поскольку на момент предъявления исковых требований соглашение о переводе долга от 30 сентября 2011 года по кредитному договору от 22 декабря 2009 года в сумме <...> рублей не было признано недействительным. С учетом того, что на момент принятия решения указанное соглашение уже было признано недействительным, суд отказал в удовлетворении исковых требований, с учетом того, что Томайлы Н.Н. не отвечает по обязательствам ООО «Агрокомплекс «Прикубанский». Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, указал, что обязательства по договору ипотеки, заключенному между Банком и Томайлы Н.Н., не прекращены, в связи с чем истец на основании положений ч. 1 ст. 334 ГК РФ сохраняет право на предъявление иска об обращении взыскания на спорное имущество в случае неисполнения обязательств должником СПКПК «СоюзКредит».

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Томайлы В.П. к ОАО «Россельхозбанк» о признании ипотеки прекратившейся.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности гр.А. удовлетворить.

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2016 года и дополнительное решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований гр.Т. к ОАО «Россельхозбанк» о признании ипотеки прекратившейся.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>