Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2017 от 20.06.2017

Дело № 12-64/2017

Мировой судья судебного участка №2

Г.Сортавала Республики Карелия

Коломайнен Д.В.

РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года город Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., при секретаре Лифановой Е.В., с участием Климовой Ю.Э. и ее защитника адвоката Русакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климовой Ю.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия Коломайнена Д.В. от 08.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Климовой Ю.Э.,

установил:

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия вынесено постановление о привлечении Климовой Ю.Э. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

<Дата обезличена> Климова Ю.Э. обратилась в суд с жалобой на данный судебный акт, указав, что с постановлением не согласна, считает его необоснованным. Вывод мирового судьи о виновности в совершении административного правонарушения сделан на основании протокола об административном правонарушении и других документов административного дела. Указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исследовались видеозаписи, сделанные видеорегистратором, находившемся в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, из которых следует, что в момент оформления документов сотрудники полиции не выполнили п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475. Также не выполнили требований Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №185. Сотрудник полиции, составлявший протокол об административном правонарушении, объяснения с привлекаемого лица не получал, объяснение в протоколе записал произвольно. Климова Ю.Э. полагает, что ее вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения сотрудниками полиции не доказана. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения ввиду недоказанности вины.

Климова Ю.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в ней. Пояснила, что при использовании алкотестера согласилась с полученными показаниями, тем не менее, сотрудники полиции должны были предложить пройти медосвидетельствование. Перед применением при ней алкотестер не был проверен, до нее не довели информацию, как он работает. Просила жалобу удовлетворить.

Представитель Климовой Ю.Э. – адвокат Русаков А.В. в судебном заседании поддержал позиции своего доверителя. Дополнительно пояснил, что при невыполнении сотрудниками полиции требований нормативных документов по проведению процедуры освидетельствования протокол освидетельствования является недопустимым доказательством.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району Клибанюк Д.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что в случае наличия в действиях должностных лиц нарушений при проведении процедуры освидетельствования, на которые ссылается заявитель, может быть проведено внутреннее расследование, но данное обстоятельство не исключает вины Климовой Ю.Э. в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также пояснил, что при согласии Климовой Ю. с результатами освидетельствования оснований для направления её на медосвидетельствование не имелось.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Климовой Ю.Э. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия 08.06.2017 года; получено привлекаемым лицом в этот же день, о чем имеется расписка. Жалоба на постановление подана Климовой Ю.Э. 16.06.2017 года, то есть в пределах срока, установленного КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (ч.2), при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу п.п. 1, 3 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 21.05.2017 года в 06.30 час. по адресу: <Адрес обезличен>, Климова Ю.Э. управляла автомобилем <Данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено п.2.7 Правил дорожного движения. Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2);

- протоколом об отстранении Климовой Ю.Э. от управления транспортным средством в связи с подозрением управления автомобилем в алкогольном опьянении (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, в котором отражены показания прибора 0,349 мг/л; имеется запись о согласии Климовой Ю.Э. с результатами освидетельствования, имеется отметка о ведении видеозаписи (л.д. 5).

Данные доказательства были оценены мировым судьей судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка проведения освидетельствования не установлено. Действия Климовой Ю.Э. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Наказание привлекаемому лицу назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личности виновного, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение, не усматривается.

При этом, доводы, изложенные заявителем, не являются основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, поскольку Климова Ю. согласилась с результатами освидетельствования законных оснований для направления её на медосвидетельствование у сотрудников не имелось.

На основании статьи 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств являются доказательствами по делу. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что прибор, использованный при проведении медицинского освидетельствования Климовой Ю., прошел поверку. Согласно п.2.7.9 Руководства по эксплуатации прибора.. «если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы».

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия Климовой Ю. с показаниями алкотестера при проведении освидетельствования и иных имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что неисполнение сотрудниками п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" предписывающего должностным лицам перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения Климовой Ю. от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку неисполнение данного пункта при проведении освидетельствования с последующим подтверждением нахождения прибора, используемого для освидетельствования, в рабочем состоянии и прошедшего поверку, не свидетельствует о недопустимости протокола освидетельствования как доказательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от 08.06.2017 года в отношении Климовой Ю.Э. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Климовой Ю.Э. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Ратомская