Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16916/2018 от 29.05.2018

Судья: Рыжова Г.А.             дело № 33-16916/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Бурцевой Л.Н., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре <данные изъяты> В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2018 года апелляционную жалобу представителя ООО «Виктория Менеджмент» на решение Электростальского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Блохиной Л. А. к ООО «Виктория Менеджмент» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

и по иску Заворыкиной Н. А. к ООО «Виктория Менеджмент» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Блохиной Л.А. – Желавского А.В., представителя ООО «Виктория Менеджмент» – Федотова В.В.,

установила:

Блохина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Виктория Менеджмент» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования были мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общедомового имущества указанного многоквартирного дома, является ответчик ООО «Виктория Менеджмент». 31.07.2017 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, вследствие срыва резьбового соединения шарового крана с ИПУ ГВС в квартире <данные изъяты> произошел залив из квартиры <данные изъяты> горячей водой принадлежащей истцу квартиры <данные изъяты>. В результате залива истцу причинен ущерб на сумму 181798 руб., о чем составлен отчет ООО «ТЕХ-ЭКСПО». Ответчику истцом направлена досудебная претензия; претензия не удовлетворена. Истец Блохина Л.А. с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика ООО «Виктория Менеджмент»: возмещение материального ущерба – 112000 руб.; оплату за проведение независимой экспертизы – 8000 руб.; неустойку – 100800 руб.; штраф – 106400 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.; расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 1700 руб.; расходы за ксерокопирование документов при подготовке судебного иска – 1400 руб.

Зворыкина Н.А. обратилась также с иском к ООО «Виктория Менеджмент» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования были мотивированы тем, что 20.07.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты>. 31.07.2017 г. в результате аварии на общем имуществе МКД, расположенном по адресу: <данные изъяты>, – срыва резьбового соединения в месте соединения с индивидуальным прибором учета горячего водоснабжения, истцу был причинен существенный материальный ущерб. Факт залива горячей водой и причинения материального ущерба установлен актом от 31.01.2017 г. 01.09.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, на которое ответчик ответил отказом в выплате ущерба, не считая себя причинителем вреда. Согласно отчету <данные изъяты> от 18.08.2017 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры и находящемуся в ней имуществу, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составленного ООО «ТЕХ-ЭКСПО», стоимость причиненного истцу ущерба составляет 200378 руб. 04.10.2017 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о добровольном возмещении ущерба, на что ответчик ответил, что дом находится на гарантии и причинителем вреда является подрядная организация, с которой истец не имеет договорных отношений. Истец Зворыкина Н.А. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика ООО «Виктория Менеджмент»: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, - 134750 руб. на восстановительный ремонт, расходы по составлению отчета об оценке по пролитию и вызова представителя - 8000 руб., расходы на ремонт планшетного компьютера Appie a 1430 s/n – 6000 руб., моральный вред – 50000 руб., неустойку – 233118 руб., штраф - 208934 руб., расходы по оплате услуг представителя - 70000 руб.

20.02.2018 г. на основании ч.4 ст.151 ГПК РФ гражданские дела по искам Блохиной Л.А. и Зворыкиной Н.А. к ООО «Виктория Менеджмент» о возмещении ущерба объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Блохиной Л.А., извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившей сведений о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца Блохиной Л.А. – Желавский А.В. уточненные исковые требования Блохиной Л.А., их обоснование поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Зворыкиной Н.А. (и третьего лица по иску Блохиной Л.А.), извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившей сведений о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца Зворыкиной Н.А. – Мироничева Т.В. уточненные исковые требования Зворыкиной Н.А., их обоснование поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Виктория Менеджмент», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительных причин неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО ТПК «Инженерные системы и коммуникации» (ООО ТПК «ИНСКОМ»), извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года в исковые требования Блохиной Л.А. были удовлетворены, исковые требования Зворыкиной Н.А. были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Виктория Менеджмент» просит об отмене постановленного решения суда в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя, возмещения ущерба за ремонт планшетного компьютера, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что ООО «Виктория Менеджмент» по разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, введен в эксплуатацию 27.01.2017 г.; разрешение Министерством строительного комплекса Московской области выдано АО «Виктория Девелопмент».

ООО «Виктория Менеджмент» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с протоколом общего собрания <данные изъяты> от 10.05.2017 г. и договором управления 1/10 от 05.05.2017 г.

Судом установлено, что истцу Блохиной Л.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, по адресу: <данные изъяты>; право собственности в установленном законом порядке в Росреестре зарегистрировано 16.06.2017 г.; истцу Зворыкиной Л.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, по адресу: <данные изъяты>; право собственности в установленном законом порядке в Росреестре зарегистрировано 04.07.2017 г. Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду выписками из ЕГРН от 16.10.2017 г.

Открытыми на истцов на принадлежащие им однокомнатные квартиры лицевыми счетами от 25.10.2017 г. также подтверждено, что <данные изъяты>, находится в управлении ответчика ООО «Виктория Менеджмент».

Договором 137/10 управления многоквартирным домом от 20.07.2017 г. подтверждено, что таковой заключен между Зворыкиной Н.А. – собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, и ООО «Виктория Менеджмент» - управляющей организацией, на предмет оказания управляющей организацией собственнику услуг и выполнения работ по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД и т.п.

Удовлетворяя требования истцов, руководствуясь ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, п. 5, подп. «а», «б» п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, раздел 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцам был причинен в результате аварии на инженерном оборудовании, относящейся к зоне ответственности ООО «Виктория Менеджмент», которая ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. В данной части решение суда не обжалуется.

Следовательно, ответчик во всяком случае, должен был в установленный законом срок выплатить стоимость ущерба. Однако претензии истцов ответчиком не удовлетворены, о чем указано выше и подтверждено письмами ответчика от 08.09.2017 г. и от 11.10.2017 г. в адрес Зворыкиной Н.А. и от 13.09.2017 г. в адрес Блохиной Л.А.

Таким образом, удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, с учетом п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29, п.1, 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом того, что ответчик не выплатил денежную сумму по ущербу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков и неудовлетворению требований потребителя по выплате расходов за причиненный ущерб.

Представленный расчет истца Блохиной Л.А. по неустойке за период с 23.09.2017 г. по 22.10.2017 г. составил 100 800 руб. является верным.

Представленный расчет истца Зворыкиной Н.А. по неустойке за период с 01.09.2017 г. по 20.02.2018 г. составляет 233118 руб. является неверным, поскольку неустойка исчислена исходя из размера – 1%, в то время как подлежит исчислению в размере 3%; исчислена за период с 01.09.2017 г., в то время как должна исчисляться по истечении десятидневного срока, т.е. с 12.09.2017 г.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить за период с 12.09.2017 г. по 20.02.2018 г. (162 дн.), которая составляет 684 045 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и ее последствий, а также руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», судом правомерно взыскан в размер неустойки пользу Блохиной Л.А. в сумме 100 800 руб., а также правомерно снижен размер неустойки, взысканный в пользу Зворыкиной Н.А., до 140 750 руб., поскольку размер неустойки Зворыкиной Н.А. завышен и ограничивается указанной нормой Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.1099 ГК РФ, ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд правильно разрешил вопрос о компенсации морального вреда, суммы штрафа и взыскании понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о размере неустойки являются не состоятельными, поскольку факт нарушения срока выплаты стоимости причиненного ущерба истцам ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а взысканная неустойка соответствует требованиям положения п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также ответчик неверно толкует нормы указанного закона касаемо неустойки.

Как видно из материалов дела, что 31.07.2017 г. в квартире Зворыкиной Н.А. заливу подвергся планшет, что отражено в акте от 31.07.2017 г.; за ремонт планшетного компьютера в связи с необходимостью восстановления после воды Зворыкина Н.А. оплатила 6000 руб., что подтверждено гарантийным талоном <данные изъяты> от 08.09.2017 г., поэтому ссылка в апелляционной жалобе о том, что Зворыкиной Н.А. не представлено доказательств понесенных ею расходов на ремонт планшетного компьютера, не может быть принята во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Виктория Менеджмент» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: