Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3074/2016 от 20.01.2016

Судья – Перваков О.Н. Дело № 33-3074/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солодовниковой И.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.11.2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Флот НМТП» обратилось в суд с иском к Солодовниковой И.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, обосновав требования тем, что 09.09.2008 года между сторонами заключен Договор на выдачу беспроцентного займа, по которому наличные денежные средства в размере <...> рублей были переданы Солодовниковой И.Р. в соответствие с расходным ордером № 392 от 09.09.2008г. Согласно п. 2.2 договора от 09.09.2008г. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 30.09.2015 года. Согласно регистру бухгалтерского учета с хронологической группировкой «Карточка счета 73.04» ОАО «Флот НМТП» за периоды 2008г., 2009г., 2010г.. 2011г., 2012г. Солодовникова И.Р. выплатила часть задолженности в размере <...> руб. По состоянию на момент подачи искового заявления задолженность составляет 1 782 000 руб., которую истец и просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015г. по момент фактического погашения задолженности по договору займа и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ОАО «Флот НМТП» - Забавский А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель Солодовниковой И.Р. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Солодовникова И.Р. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 09.09.2008г. между Солодовниковой И.Р. и ОАО «Флот НМТП» заключен Договор на выдачу беспроцентного займа. Согласно п. 1.1 договора от 09.09.2008г., по настоящему Договору Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства сроком на семь лет в сумме <...> рублей для улучшения жилищных условий, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок. В соответствии с п.2.1 договора от 09.09.2008г., Заимодавец выдает Заемщику сумму займа наличными деньгами. Днем передачи денежных средств будет считаться дата получения наличных средств Заемщиком у Заимодавца по расходному ордеру. Наличные денежные средства в размере <...> рублей были переданы Солодовниковой И.Р. в соответствие с расходным ордером № 392 от 09.09.2008г.

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 30.09.2015 года. Согласно представленному расчету взыскиваемой суммы задолженности от 07.10.2015г., задолженность Солодовниковой И.Р. по договору займа от 09.09.2008 г. составляет <...> руб. Указанный расчет взыскиваемой суммы задолженности ответчиком и его представителем не оспорен.

Судом достоверно установлено, что сумма задолженности по договору займа в размере <...> рублей до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного не представлено, в связи с чем в суд обоснованно удовлетворил требования в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку долг не возвращен до настоящего времени, а истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.10.2015г. по момент фактического погашения задолженности по договору займа, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты по день вынесения судом решения с учетом средней ставки банковского процента 9,17% и 9,52% в общей сумме 19 760,89 руб.

Кроме того, с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: