Решение по делу № 2-1136/2012 ~ М-575/2012 от 10.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2012г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Хобоевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Леоновой А.А. к Аведисьян Л.В. о выплате компенсации за долю в собственности,

При участии:

Истец – не явилась, уведомлена надлежаще, представитель истца – не явилась, уведомлена надлежаще,

Ответчик – Аведисьян Л.В., представитель ответчика адвокат Гармаев С.Ц., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо – Шипунов Д.Г., уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд истец Леонова А.А. просила установить размер денежной компенсации за принадлежащую Аведисьян Л.В. 1/16 долю жилого дома, признать Аведисьян утратившей право на 1/16 долю жилого дома, исключить ее из числа собственников. Признать право собственности на 1/16 долю жилого дома за Леоновой А.А. после выплаты денежной компенсации Аведисьян Л.В. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 7/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником 1/16 доли на указанный жилой дом является Аведисьян Л.В. Ответчик в указанном доме никогда не проживала, не пользовалась им. Истцом неоднократно предлагалось ответчику выплатить денежную компенсацию за ее долю, однако ответчик на ее предложения отвечает отказом. Считает, что поскольку доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, возможно обязать остальных собственников выплатить Аведисьян компенсацию ее доли.

В судебное заседание истец и его представитель будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не представили.

Ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Аведисьян Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что намеревается произвести ремонт дома и проживать в принадлежащей ей доле собственности. Представила письменный отзыв по иску с возражениями.

Представитель ответчика адвокат Гармаев С.Ц., действующий по ордеру, полностью поддержал мнение своего доверителя. Полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 252 ГК РФ не предусмотрено право лица, не требующего выдела доли, обязание собственника продать свою долю не основано на законе.

Третье лицо Шипунов Д.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что собственником 7/8 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Леонова А.А., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.03.2011г., право собственности на 1/16 доли спорного жилого дома принадлежит Аведисьян Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, 1/16 доля в праве собственности на жилой дом принадлежит Шипунову Д.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/ 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение п.4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. (Определение Конституционного суда РФ №242-О-О от 07.02.2008г.).

Поскольку Аведисьян Л.В. требований о выделе доли не заявляет, не согласна на выдел ее доли в денежном выражении, не согласна на урегулирование спора миром, более того, пояснила, что собирается восстановить дом и проживать в нем, т.к. ей негде жить, суд считает, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леоновой А.А. к Аведисьян Л.В. о выплате компенсации за долю в собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Болдохонова С.С.

Судья Болдохонова С.С.

Секретарь Хобоева А.В.