Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2016 ~ М-241/2016 от 27.01.2016

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Именем Российской Федерации

             25 февраля 2016 года                                                                                   г.Тула

            Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

    при секретаре Ивановской Л.А.,

    с участием:

    истца Фролова В.Д.,

    представителя ответчика ОАО «Тульский домостроительный комбинат» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Баранова А.Б.,

           рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-530/2016 по иску Фролова В.Д. к открытому акционерному обществу «Тульский домостроительный комбинат» о взыскании начисленной, но не выплаченной задолженности по оплате труда, компенсации убытков и морального вреда,

    у с т а н о в и л :

    ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд поступило исковое заявление Фролова В.Д. к ОАО «Тульский домостроительный комбинат» о взыскании начисленной, но не выплаченной задолженности по оплате труда, компенсации убытков и морального вреда. В обоснование заявленных требований Фролов В.Д. указал на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Тульский домостроительный комбинат», работая в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он (Фролов В.Д.) уволился. Администрацией ОАО «Тульский домостроительный комбинат» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему (Фролову В.Д.) не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Истец считает, что работодатель существенно нарушает его права и законные интересы, предусмотренные Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ и иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации. Истец просил взыскать с ОАО «Тульский домостроительный комбинат» в его (Фролова В.Д.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в качестве компенсации убытков; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

             ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ОАО «Тульский домостроительный комбинат» Перетятько М.В..

         Истец Фролов В.Д. в зале судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в связи с тем, что ОАО «Тульский домостроительный комбинат» не предоставил ему (истцу) отпуск по графику, а отпуск был перенесен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то он (истец) не смог получить дополнительный заработок в ОАО «Тульском комбайновом заводе», где он планировал подрабатывать в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО «Тульский домостроительный комбинат» по доверенности – Баранов А.Б. в зале судебного заседания не возражал против удовлетворения заявленных Фроловым В.Д. исковых требований в части взыскания начисленной заработной платы. Подтвердил наличие у ОАО «Тульский домостроительный комбинат» перед Фроловым В.Д. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, согласился с фактом возникновения у ответчика обязанности по выплате Фролову В.Д. данной задолженности, выполнить которую не представляется возможным в связи с тяжелым материальным положением ОАО «Тульский домостроительный комбинат». Полагал, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является завышенной и не подтверждается доказательствами, просил снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>. Считал, что заявленная истцом к взысканию сумма убытков является необоснованной и не подтверждена доказательствами.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Перетятько М.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

             Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Перетятько М.В..

             Выслушав пояснения Фролова В.Д., Баранова А.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

             В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

    Данное положение конституции корреспондируется с основными принципами трудового законодательства, изложенных в ст.ст. 2-4 ТК РФ.

    Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы предусмотрено ст.21 ТК РФ.

    Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные трудовым законодательством сроки (ст.22 ТК РФ).

    Порядок, место и сроки выплаты заработной платы определены в статье 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

             Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Фролов В.Д. принят в должности <данные изъяты> на работу в ОАО «Завод крупных деталей», впоследствии переименованного в ОАО «Тульский домостроительный комбинат».

    ДД.ММ.ГГГГ Фроловым В.Д. был переведен в <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В дальнейшем Фролову В.Д. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была присвоена квалификация <данные изъяты>.

              Согласно приказа руководителя ОАО «Тульский домостроительный комбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Фроловым В.Д. расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

             Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фролову В.Д. начислена, но не выплачена заработная плата в общем размере <данные изъяты>.

    Данная информация подтверждается справкой исполнительного директора ОАО «Тульский домостроительный комбинат» Г.Л.В., объективность сведений которой не оспаривалась участвующими в деле лицами.

    При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ОАО «Тульский домостроительный комбинат» в пользу Фролова В.Д. денежных средств в размере <данные изъяты>.

    Согласно ст.211 ГПК РФ в числе прочего немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

    Так из толкования ст.211 ГПК РФ в его взаимосвязи с системным подходом применения нормы права следует, что немедленному исполнению решение суда подлежит в части заработной платы, начисленной за три месяца, наступившими в хронологической последовательности первыми в рамках рассматриваемого периода невыдачи заработной платы. В случае же выбора для немедленного исполнения трех месяцев, обладающих наибольшим размером заработной платы, можно непременно столкнуться с хаотичностью определения необходимых месяцев, в том числе необъединенных между собой в непрерывный трехмесячный период, что влечет правовую неопределенность. Такое положение дел в силу действующего законодательства РФ недопустимо.

              При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее решение в части выплаты Фролову В.Д. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

             Одним из исковых требований Фролова В.Д. является взыскание с ООО «Тульский домостроительный комбинат» компенсации убытков в размере <данные изъяты>.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Разрешая заявленное требование, суд исходит из того, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего несение истцом каких-либо убытков, связанных с задержкой ответчиком выдачи заработной платы или переносом даты ухода в отпуск, в связи с чем суд лишен возможности дать суждение относительно правомочности заявленного требования, поэтому суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.

         Одним из исковых требований Фролова В.Д. является взыскание с ООО «Тульский домостроительный комбинат» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     Анализируя указанную норму права, суд полагает очевидным, что невыплатой заработной платы Фролову В.Д. был причинен моральный вред. Оценивая размер причиненного морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, закрепленных в п.2 ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание, что Фролов В.Д. вынужден обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, которые ему принадлежат бесспорно, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

              Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

              Фролов В.Д. при подаче иска в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот доказательств такого освобождения в отношении ответчика в материалах дела не имеется.

      Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Фролова В.Д. денежных средств в общем размере <данные изъяты> в качестве задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма и будет являться ценой иска.

     Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

    Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Тульский домостроительный комбинат» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

    Таким образом, с ОАО «Тульский домостроительный комбинат» в доход муниципального образования «Город Тула» необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

               На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░:

    - <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

    - <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░