Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6140/2014 от 12.03.2014

Судья – Иванова Л.Н. Дело < номер обезличен >

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Малаевой В.Г., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Репино» Иванова М.К. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Пантелеева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании бездействия ООО «Репино» незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что обратилась с заявлением от 27.09.2013г. в ООО «Репино» с просьбой выполнить работы по ремонту или заменге водопроводного оборудования, расположенного в толще стены её квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: < адрес обезличен >. После чего просила составить соответствующий Акт об окончании вышеназванных работ. Не получив в месячный срок никакого письменного ответа на своё обращение (ни положительного, ни отрицательного), обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд обязать ООО «Репино» направить ей письменный ответ (положительный, либо отрицательный) на её письменное заявление от 27.09.2013г.

В судебном заседании представитель Пантелеевой И.А. по доверенности Лубинец О.В. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил что, в соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» предоставление информации по письменному запросу осуществляется в 20-дневный срок со дня поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации. Однако, письменный ответ на своё обращение Пантелеева И.А. из ООО «Репино» не получила до настоящего времени.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 декабря 2013 года иск Пантелеевой И.А. удовлетворен, признано неправомерным бездействие ООО «Репино», выразившееся в нарушении установленного законом срока направления Пантелеевой И.А. письменного ответа (положительного либо отрицательного) на её письменное заявление от 27.09.2013 года - вход. №324. ООО «Репино» обязано направить Пантелеевой И.А. письменный ответ на её заявление от 27.09.2013 года (вход. №324) по адресу: < адрес обезличен >

В апелляционной жалобе директор ООО «Репино» Иванов М.К. просит решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 декабря 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пантелеевой И.А. по доверенности Лубинец О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Репино» по доверенности Колесникова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Пантелеевой И.А. исковые требования, указал, что ООО «Репино» не направило Пантелеевой И.А. в предусмотренный законом срок ответ на ее письменное обращение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пантелеева И.А. 27.09.2013г. обратилась в ООО «Репино» (входящий №324), в котором она просила принять меры к ремонту или замене водопроводного оборудования (труб, находящихся в толще стены ее квартиры. Также просила выдать Акт об окончании ремонтных работ.

В обоснование заявленных исковых требований Пантелеева И.А. указала, что до настоящего времени ответ на ее обращение в ООО «Репино» не получен, чем нарушаются ее права на получение ответа по существу ее обращения.

Согласно Постановлению Правительства РФ №731 от 23.09.2010г. «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее-Стандарт раскрытия информации) управляющая организация обязана раскрывать (п. 3): общую о себе информацию; информацию об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

И только в случае, когда в обращении заявителя содержится хотя бы один из перечисленных вопросов, то в таком случае такое обращение признается запросом, на который управляющая организация обязана направить заявителю ответ в 20-дневный срок со дня его поступления (п. 21).

Судебной коллегией установлено, что в обращении Пантелеевой И.А. вх. №324 от 27.09.2013г. не содержалось ни одного из перечисленных вопросов, предусмотренных Стандартом раскрытия информации.

Кроме того, Разъяснением от 13.01.2014г. №75-193/14-02-16 Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, представленного в материалы дела, следует, что Госжилинспекция Краснодарского края в соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.10.2006г. №861 осуществляет контроль, в том числе за соблюдением требований Стандарта раскрытия информации, а так же требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491.

Давая оценку заявлениям Пантелеевой И.А. адресованным в ООО «Репино» Госжилинспекция Краснодарского края указала, что представленные на обозрение письменные обращения Пантелеевой И.А. (вх. №323 и 324 от 27.09.2013г.) не содержат требований, касающихся технического содержания общего имущества в многоквартирном доме (рассматриваемый датчик регулятора водяного давления не является общим имуществом в многоквартирном доме), а равно не являются письменными запросами, отвечающими требованиям п. 3 и п. 21 Стандарта раскрытия информации.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно сослался на положения Постановления Правительства РФ №731 от 23.09.2010г. «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» и указал на необходимость рассмотрения обращения Пантелеевой И.А. вх. №324 от 27.09.2013г. в 20-дневный срок.

Из материалов дела также следует, что на имя Пантелеевой И.А. с указанием адреса отправки: < адрес обезличен >, и на ее обращения вх. №323 и №324 от 27.09.2013г. дан ответ №413/1 от 17.10.13г., указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией ответа на обращении Пантелеевой И.А., записью о регистрации этого ответа в журнале исходящей корреспонденции ООО «Репино».

При этом ни Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращения граждан в РФ», ни Законом Краснодарского края №1270-КЗ от 28.06.2007г. «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в Краснодарском крае» не предусмотрено требование, касающееся обязательного направления ответов граждан заказной корреспонденцией, телеграммой, факсом, и т.п., то есть способом, доказывающим сам факт направления такого ответа.

Таким образом, то обстоятельство, что письменный ответ №413/1 от 17.10.2013г. был направлен в адрес Пантелеевой И.А. простой корреспонденцией, не противоречит нормам действующего законодательства.

Судебной коллегией установлено, что в адрес суда первой инстанции в ходе разбирательства по делу были направлены посредством факсимильной связи: отзыв на исковые требования Пантелеевой И.А., ответ №413/1 от 17.10.2013г. и соответствующая страница оформленного надлежащим образом (прошитого и пронумерованного) журнала исходящей корреспонденции ООО «Репино», где отражена запись, свидетельствующая о регистрации письменного ответа №413/1 от 17.10.2013г. на имя Пантелеевой И.А. с указанием адреса отправки: < адрес обезличен > и указанием на какие обращения дан ответ: на вх. №323 и №324 от 27.09.2013г.

Однако суд первой инстанции, вольно трактуя ч. 7 ст. 67 ГПК РФ указал, что представленные посредством факсимильной связи копия ответа на обращение и копия страницы журнала исходящей корреспонденции не могут являться допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Вместе с тем, суд первой инстанции не выяснял имеются ли оригиналы представленных суду по факсу документов, не предлагал в нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предоставить дополнительные доказательства, в обоснование заявленных возражений, в данном случае оригинал ответа Пантелеевой И.А. и журнала исходящей корреспонденции ООО «Репино».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ООО «Репино» были представлены для обозрения заверенные копии ответа на обращение Пантелеевой И.А. и журнал исходящей корреспонденции ООО «Репино», свидетельствующие о своевременном направлении ответа Пантелеевой И.А. на ее обращение.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Пантелеевой И.А. исковых требований, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Пантелеевой И.А. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пантелеевой И.А. о признании бездействия ООО «Репино» незаконным и возложении обязанности по направлению письменного ответа (положительный, либо отрицательный) на её письменное заявление от 27.09.2013г. вх. №324, отказать.

Председательствующий:

Судьи: