Решение по делу № 11а-5993/2020 от 07.05.2020

Дело № 11а-5993/2020                  Судья Цивилева Е.С.

дело № 2а-801/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года                       город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей              Магденко А.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Ахмировой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколова Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Диркс Евгении Вячеславовне, Копейскому ГОСП УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 30 сентября 2019 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам, отмене временного ограничения пользования специальным правом, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2019 года, отмене иных мер и ограничений, установленных на основании расчета задолженности по алиментам от 30 сентября 2019 года,

по апелляционной жалобе Соколова Дмитрия Владимировича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Соколов Д.В. обратился с административным исковым заявлением к Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 30 сентября 2019 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам по судебному приказу от 24 мая 2017 года, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска, отмене временного ограничения пользования специальным правом, установленного постановлением от 03 октября 2019 года, а также отмене иных мер и ограничений, установленных на основании расчета задолженности по алиментам от 30 сентября 2019 года.

Требования мотивированы тем, что Соколов Д.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска от 24 мая 2017 года обязан уплачивать алименты на содержание своей дочери ФИО3 в пользу Соколовой И.С., начиная с 24 мая 2017 года в размере <данные изъяты> части всех видов заработка. Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП от 30 сентября 2019 года произведен расчет задолженности по алиментам по вышеуказанному судебному приказу, сумма задолженности определена в размере 273 591,81 руб., с учетом уплаченных средств в размере 61 516,08 руб., подлежит взысканию задолженность в размере 212 075,73 руб. Однако из расчета судебного пристава-исполнителя невозможно установить из какой суммы дохода была определена сумма алиментов ежемесячно. Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 07 мая 2019 года задолженность по исполнительному производству определена в размере 2 774,19 руб. Кроме того, Соколов Д.В. ежемесячно перечислял на счет Соколовой И.С. деньги в счет уплаты алиментов, что подтверждается чеками. Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2019 года он был ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством. Данное постановление вынесено незаконно, так как лишение данного права затруднит его возвращение с работы с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания и тем самым лишит его основного источника средств к существованию.

Определением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 07 октября 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Диркс Е.В., в качестве заинтересованного лица привлечена Соколова И.С.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 05 марта 2020 года административное исковое заявление Соколова Д.В. оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда апелляционным определением от 04 февраля 2020 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Соколова Д.В. решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2019 года отменила, направила административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 05 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требованиях Соколова Д.В. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Соколова Д.В. – Плещева И.А. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, настаивала на удовлетворении административного иска, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 30 сентября 2019 года вынесено незаконно, в нарушение требований ст. 113 СК РФ. Указывает, суд первой инстанции принял решение о верном расчете задолженности по алиментам на основании показателя средней заработной платы по стране, однако на момент рассмотрения дела Соколовым Д.В. были представлены справки с места работы, что подтверждается трудовыми договорами заключенными с Соколовым Д.В. А поскольку расчет задолженности пристава-исполнителя является неверным, то просит произвести перерасчет задолженности по судебному приказу от 24 мая 2017 года. Таким образом, оснований для временных ограничений и мер, установленные на основании расчета задолженности по алиментам нет. Кроме того, обращает внимание на материальное положение Соколова Д.В., указав, что новая супруга истца находится в положении.

В судебном заседании представитель административного истца Соколова Д.В. – Плещева И.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель УФССП России по Челябинской области Пермякова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с Соколова Д.В. в пользу Соколовой И.С. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 24 мая 2017 года взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в размер <данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 24 мая 2017 года и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Диркс Е.В. от 05 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время №) в отношении должника Соколова Д.В., предмет исполнения - алименты на содержание ребенка, взыскатель Соколова <данные изъяты>.

11 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2019 года должнику Соколову Д.В. по исполнительному производству № от 05 июля 2017 года с учетом представленных административным истцом документов определена задолженность по алиментам за период с 24 мая 2017 года по 30 апреля 2019 года в сумме 2774 рубля 19 копеек, а также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Судебным приставом-исполнителем 30.09.2019 вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности Соколова Д.В. по алиментам по состоянию на 01 августа 2019 года за период с 24.05.2017 по 31.07.2019 в сумме 212075 рублей 73 копейки. Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2019 года Соколов Д.В. ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, а также ему ограничен выезд из Российской Федерации.

17 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая за период с 24.05.2017 по 31.07.2019 по состоянию на 01 августа 2019 года составила 206282 рубля 65 копеек.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о расчете задолженности по алиментам от 30 сентября 2019 года соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, расчет произведен исходя из размера взысканных с Соколова Д.В. судебным актом алиментов (<данные изъяты> часть), применительно к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований правильным.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством; также в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 5 ст. 113 СК РФ, ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Как указывалось ранее, 30 сентября 2019 года было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности Соколова Д.В. по алиментам по состоянию на 01 августа 2019 года в сумме 212075 рублей 73 копейки.

В апелляционной жалобе заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 30 сентября 2019 года, ссылаясь на то, что судебный пристав неверно рассчитал сумму задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Положениями ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве и ч. 4 ст. 113 СК РФ установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал, либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При расчете задолженности судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из размера средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку Соколов Д.В. не предоставил судебному приставу-исполнителю справку по форме 2-НДФЛ о заработной плате, а факт осуществления трудовой деятельности в период с 2017 года по июль 2019 года также не был подтвержден сведениями Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно произвел расчет задолженности по алиментам за период с 24 мая 2017 года по 31 июля 2019 года исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, что не лишает Соколова Д.В. права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении размера такой задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, довод административного истца о том, что при наличии постановления от 07 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить новое постановление об определении размера задолженности от 30 сентября 2019 года подлежит отклонению, поскольку при наличии ранее вынесенного постановления о расчете задолженности по алиментам, судебному приставу-исполнителю законом предоставлено право произвести перерасчет задолженности по алиментам за этот же период в случае поступления сведений о размере заработной платы или иного дохода должника, которым он располагал в период неисполнения обязанности по уплате алиментов. При вынесении 30 сентября 2019 года постановления судебный пристав-исполнитель располагал новыми сведениями о размере заработной платы должника.

Кроме того, при вынесении нового постановления о расчете задолженности, предыдущий расчет теряет свою актуальность.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу размер задолженности Соколова Д.В. был определен постановлением от 17.10.2019, доказательства того, что оспариваемым постановлением от 30.09.2019 были нарушены и продолжают нарушаться права и законные интересы Соколова Д.В. материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

С приведенными положениями Конституции РФ, обусловливающими необходимость обеспечения - на основе общепринятых в социальных государствах стандартов - родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), которая, исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни, обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону.

Положения ч. 2 ст. 27 Конвенции о правах ребенка предусматривают обязанность родителей нести основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.

Довод о тяжелом материальном положении должника, а также нахождении на иждивении у него супруги и не родившегося ребенка не является состоятельным, поскольку данные обстоятельства не освобождают Соколова Д.В. от содержания несовершеннолетней дочери ФИО3.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 03 октября 2019 года Соколов Д.В., в связи с наличием задолженности по алиментам в сумме 212075 рублей 73 копейки, ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средствами.

Часть 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом, документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от незапрещенной законом деятельности.

Судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, судебному приставу-исполнителю не представлено. Сведений о том, что такое ограничение лишает должника единственного источника средств к существованию в материалах дела не имеется.

Как верно указал судья первой инстанции, Соколов Д.В. имеет возможность пользоваться услугами общественного транспорта.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Диркс Е.В. незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного истца о допущенных должностным лицом нарушениях, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Соколовым Д.В. требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ,

о п р е д е л и л а :

решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи