Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-524/2016 от 07.09.2016

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

<адрес> 09 ноября 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. ФИО2 ФИО12,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию охране земель ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № ******,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Должным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поступила информации о нарушении земельного законодательства, допущенного на земельной участке, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Согласно сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, указанный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:660 площадью 1721 кв. м. из категории земель населенных пунктов имеет разрешенное использование «отдельно стоящие жилые дома и пристроенные к ним гаражи и открытые автостоянки (2 машино-места на индивидуальный земельный участок)» и является собственностью Российской Федерации.

Как установлено должностным лицом, указанный земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № АЗФ-133/0820 был передан ДНП «Усадьба». Впоследствии права и обязанности арендатора по договору перешли к ФИО4 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № УЮ 21. Фактически, на земельном участке функционирует рынок строительных материалов, реализация которых осуществляется от имени индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствие с градостроительным зонированием территории муниципального образования «<адрес>», согласно правилам землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «<адрес>», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ****** земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:660 находится в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа-2Ж.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подало в суд жалобу, в которой просит об отмене постановления должностного лица, указывая, что он – ФИО1 – действительно осуществляет предпринимательскую деятельность на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, арендуя часть нежилого помещения у его собственника – ФИО5(свидетельство о государственной регистрации права: серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с кадастровым номером 66:41:0000000:82303 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, используя часть нежилого помещения в качестве офисно-складского, однако торговлю там не осуществляет. На земельном участке, принадлежащем ФИО4 никогда не осуществлял предпринимательскую деятельность, кроме того никогда не арендовал земельный участок или его часть, а равно, и строение на нем у владельца указанного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:660.

Кроме того, ФИО6, указывает на то, что в акте № ****** проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного межрайонной ИФНС России № ****** по <адрес> невозможно идентифицировать место проведения проверки, а именно точный адрес. При проверке присутствовала бухгалтер ФИО7

Помимо этого, ФИО1 указывает, что его представителем было сообщено, что индивидуальный предприниматель оказывает транспортные услуги на территории поселка «Кольцово» и к организации деятельности строительного рынка отношение не имеет, а доказательств его использования конкретно им по нецелевому назначению не имеется.

В судебном заседании защитник указал, что у его доверителя Бачук никогда не работала, ФИО8 по неграмотности, давая объявлении о транспортных услугах оставлял свои товарные чеки, поскольку на штампе имеются все реквизиты для связи с ним, также обратил внимание на противоречие относительно адресов и их несоответствия справочной системе «ДубльГис».

Специалист ФИО9 пояснил, что выход на место правонарушения осуществлялся изначально при проверке межрайонной ИФНС, в последующем выход осуществлялся, но никак документально не зафиксирован, осматривался объект строительства и земельный участок 66:41:0614015:660.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, нахожу усматриваю основание согласится с доводами жалобы и отменить оспариваемое постановление.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность по данной норме влечет использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием

Действительно, согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Вместе с тем, в силу 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Деяние, предусмотренное ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть совершено только умышленно. В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения;

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона не учтены должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

Как следует из отзывов на жалобу, оспариваемого постановления делая вывод об умышленном характере правонарушения, должностное лицо исходило из того, что индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств обратного. Между тем обязанность по доказыванию лежала на должностных лицах осуществлявших производство по делу об административном правонарушении.

Так, согласно акту проверки соблюдения требований к контрольно кассовой технике от 06.10.2015 следует, что проверка проводилась на <адрес>, р/к (видимо, рыночный комплекс) «Югас» в отношении ИП ФИО1 (ИНН 667219503500) Земельный участок либо адрес соответствующего строения не указаны. В качестве «представителя» индивидуального предпринимателя указана бухгалтер ФИО7, действующая на трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом не было проверено действительно ли продажа строительных материалов велась от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 Довод о том, что Бачук у него не работает никак не проверен, а материалами дела данный факт не подтверждается. Таковая не опрошена, копия трудового договора, указанная в акте не истребована, запросы в учреждения Пенсионного Фонда не сделаны. Не опрошен по данному факту при рассмотрении дела ни ФИО1, ни его представитель. Никак не опровергается и версия защиты о том, что товарные чеки могли быть использованы третьими лицами от имени ФИО1

Между тем по смыслу ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица могут быть подвергнуты административному наказанию не только за свои собственные действия, но и за действия подчиненных им работников.

В связи с этим необходимо выяснять наличие трудовых отношений между должностным лицом и работником, устанавливать, не получал ли подчиненный работник каких-либо указаний от руководителя, идущих вразрез с требованиями установленных правил, и какие меры были приняты последним для обеспечения контроля за действиями подчиненного.

Если не установлено вины должностного лица, то по смыслу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответственности может быть привлечено и конкретное физическое лицо.

Основываясь на акте проверки и копии товарного чека (его подлинник осмотрен непосредственно в судебном заседании) соблюдения требований к контрольно кассовой технике должностное лицо, вынесшее постановление не учло, что пунктом 2.1 Закона N 54-ФЗ (в действовавшей на тот момент редакции) предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 данного Закона, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Однако при этом указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись".

Товарный чек указанный вы деле не соответствует этим требованиям, поскольку в нем не отражены данные ФИО7 и ее должность, номер документа.

Из объяснений представителя при составлении протокола следует, что по адресу Реактивная 176 существует «предприятие общественного питания», что сообразуется с утверждением защитника о том, что фактически рынок функционирует по адресу: <адрес>.

При этом из материалов дела, как правильно указывается в жалобе, невозможно установить, какой адрес соответствует какому-либо земельному участку.

Ничем не подтвержден вывод должностного лица о том, что ФИО1 являлся фактическим пользователем земельного участка 66:41:0614015:660, нецелевое использование которого ему вменяется. При этом не дано в оспариваемом постановлении оценки объяснениям ФИО10 из которых следует, что он не ведет предпринимательской деятельности, а самостоятельно распродает лишние строительные материалы неопределенному кругу лиц. Не выяснено у него осведомленность о ФИО1 и иных лицах, которые могли осуществлять торговлю на его участке.

При указанном объеме доказательств у суда не имеется оснований полагать, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении доказаны, поскольку приведенные обстоятельства порождают сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

В силу ч. 1 ст. 4.5. срок давности привлечения к административной ответственности за совершение такого правонарушения составляет один год.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ******, вынесенное заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию охране земель ФИО11 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Свердловской областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО12